№ 1352
гр. София, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241110200726 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от Ц. Г. Г., с ЕГН: **********
от гр. ... чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 8200123, с който на жалбоподателя е било наложено
административно наказание глоба 50.00лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
В жалбата с подробни мотиви се оспорва законосъобразността на
обжалвания фиш. Жалбоподателят твърди, че са налице съществени
материалноправни и процесуални нарушения, поради което моли фишът да
бъде отменен. Претендира да му се присъдят разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
упълномощения си защитник, който поддържа жалбата и моли същата да
бъде уважена. Претендира адвокатски разноски.
Административно-наказващият орган - СДВР не изпраща представител.
В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се излагат съждения
относно неоснователността на жалбата, с което се фишът да бъде потвърден.
Претендира юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕНА.
Съдът като се съобрази със събраните по делото писмени доказателства
приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 06.10.2023г. в 15:35 ч. в гр. София бул. ,,Ботевградско шосе“ до №
421, от Околвръстен път към бул. ,,Вл. Вазов“, с ограничение 50км/ч. в
населено място, жалбоподателят Ц. Г. била заснета с автоматизирано
техническо средство № MD1193, да управлява лек автомобил Фолксваген
Поло с №... (нейна собственост) с 67км/ч, което представлява превишаване на
ограничението с 17км/час. Издаден е електронен фиш Серия К № 8200123,
който е връчен на 22.12.2023г. на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 019 - СГ - ИСИС/14.03.2023г. на Български
институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване.
Маршрутът, по който се е движел лекият автомобил, е бил в населено
място, чието ограничение на скоростта е въведено от закона.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
2
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането на изпълнителното деяние, собственик на заснетия лек
автомобил е бил Ц. Г. Г.. В този смисъл административното нарушение се
явява доказано от приобщените писмени доказателства.
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. От субективна страна деянието е
извършено по непредпазливост. Авторството на изпълнителното деяние се
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил, а и не се оспорва
от страна на жалбоподателката.
В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в
населено място, регламентирана с пътен знак от 11 км/ч. до 20 км/ч., което
попада в хипотезата на чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП и
предвижда наказание глоба 50.00 лева.
Видът и размера на наказанието са строго регламентирани в закона и не
подлежат на последваща редукция.
Съдът не приема твърденията на жалбоподателя, че му е била връчена
само разписка без фиш при положение, че същата служи за удостоверяване на
връчването на фиша и е подписана от жалбоподателя.
С оглед на това, че в настоящото производство се обжалва Електронен
фиш Серия К № 82000123, възраженията на жалбоподателя свързани с
останалите разписки, представляващи отделни нарушения, не са предмет по
делото и няма да бъдат разгледани.
Съдът не възприема възраженията на жалбоподателя относно снимковия
материал. Данните на снимката съвпадат с останалите писмени доказателства
по делото, като е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Ясно е кой от
двата автомобила, попаднали в кадъра, е извършил нарушението - л.к.
Фолксваген с рег. № ... който заема централно място в изображението.
Посоката на движение също е извън параметрите на административното
обвинение доколкото се касае за превишаване на максимално допустима
скорост на МПС в населено място. В останалата им част наведените
възражения от страна на защитника на жалбоподателя са ирелеватни и
неотносими към доказването на вмененото административно нарушение.
При разглеждане на делото от съда не са констатираха допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно –
наказателното производство, които да обосноват отмяната на обжалвания акт
на процесуално основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране на
административно-наказателна отговорност е издаден законосъобразно,
3
поради което и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото Ц. Г. Г. следва да бъде осъдена да заплати на
СДВР сумата в размер на 80.00 лева, представляваща възнаграждение за
упълномощен юристконсулт, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
8200123 издаден от СДВР, с който на Ц. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, с. Кривица, ул. ,,Латинка“ № 45 е наложено наказание глоба 50.00
лева за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА Ц. Г. Г., с ЕГН:
********** от гр. София, с. Кривица, ул. ,,Латинка“ № 45 да заплати по
сметка на СДВР сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
възнаграждение за упълномощен юристконсулт, както и по сметка на СРС
сумата от 05.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4