РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Варна, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110201677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по повод по жалба на „Лана Ем“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „София” № 24 против НП № В- 028473/09.05.2013г. на
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра със седалище гр.Варна, с което за нарушение на чл. 9,ал. 1 и ал.2 от ЗЗП, на осн.
чл. 198 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
В бланкетната жалба се излага становището, че НП е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и несправедливо, поради което същото подлежи на отмяна.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява
от процесуален представител, който оспорва издаденото НП, като основно възражение
изтъква обстоятелства за изтекла погасителна давност, тъй като деянието е прието за
извършено през 2013г.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява,
представя писмено становище за потвърждаване на издаденото НП и претендира
присъждане на сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи от
фактическа страна:
1
Във връзка с планова проверка, провела се на 05.04.2013г., по повод етикетиране на
стоките, извършена от служители на КЗП и по-конкретно на св. Х. М.Х. на търговски обект-
магазин за дрехи, находящ се в гр. Варна на бул. „Чаталджа” и ул. „Цар Асен"м св. Х.
установила, че обектът работи и се обслужват клиенти, като продажбите се регистрират чрез
ЕКАФП.
В обекта за продажба се предлагали за продажба дамски блузи, ризи, рокли,
панталони и други, като за стоките били обявени продажни цени, но същите били без
етикети съдържащи информация на бълграски език за производител, вносител, ако стоката е
от внос, вид на стоката и нейните съществени характеристики. Такива отсъствали за
следните стоки:
дамско сако, търговска марка "Мorelle" - продажна цена 52.00 лв., налични 6 броя;
дамска блуза - търговска марка "Sissia" - продажна цена 29.00 лв., налични 3 броя;
туника - търговска марка "Favori" - продажна цена 63.00 лв.;
рокля - търговска марка "Favori" - продажна цена 87 лв.;
дамска риза - търговска марка "Notuees" - продажна цена 15.00 лв., налични 2 броя и
други.
Поради отсъствието на тези етикети с посочените данни св. Х. приела, че "Лана ЕМ"
е ЕООД не е изпълнило административното си задължение да предлага на потребителите
стоки с етикети, прикрепени към стоката, на български език или и на български език, които
да съдържат информация за производител, вносител, ако стоката е от внос, за вида на
артикула, нейните съществени характеристики, с което е нарушил разпоредбата на чл.9, ал.1
и ал.2 от закона за защита на потребителите.
Нарушението било прието за извършено на 05.04.2013г., като на 12.04.2013г. на
дружеството бил издаден АУАН, препис от който бил връчен на представител на
дружеството.
На 09.05.2013г. въз основа на него било издадено и процесното НП, което било
връчено на представител на дружеството на 27.06. неизвесно коя година, доколкото такава
не е отбелязана в известието за доставяне, а на служебното запитване на съда БП отговаря,
че към момента при тях вече не се съхранява информация относно посочена пратка.
Разпитана в хода на съдебното производство в качеството на
свидетел,актосъставителя Х. потвърждава констатациите в акта за установяване на
административно нарушение.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелката Х., дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, съдържащи се по АНП.
При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок (предвид невъзможността за установяване на
2
точната година на връчване на НП) и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна,
към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП съгласно Заповед № 1355/20.11.2012г. и
Заповед № 528 ЛС/12.06.2012 год. на Председателя на КЗП. АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението.
По същество жалбоподателят не оспорва извършеното нарушение от
материалноправна гледна точка, като основните наведени възражения касаят възражението
за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наложеното наказание по чл. 82 ЗАНН,
респ. съобразно установеното в Тълкувателно постановление № 1 от 2015г. на ВКС и ВАС.
Видно от текста на цитиранта разпоредба – чл. 82, ал.3 ЗАНН независимо от
спирането или прекъсването на давността (със срокове, предвидени в ал.1)
административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една
втора срока по ал.1 (който е двугодишен, когато предвиденото наказание е „глоба” или
„имуществена санкция”).
В разгледаждания случай макар да отсъстват данни за влизане в сила на НП,
независимо от спирането и/или прекъсването на давността, изпълненнието на наложеното
през 2013г. административно наказание е погасено на 09.05.2016г., поради което издаденото
НП подлежи на отмяна.
С оглед изхода на спора, но предвид липсата на изрично искане от страна на
представителя на жалбоподателя за присъждане на сторените в производството разноски,
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № В- 028473/09.05.2013 год. на Директор на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
със седалище гр.Варна, с което за нарушение на чл. 9,ал. 1 и ал.2 от ЗЗП, на осн. чл. 198 от
ЗЗП на „ Лана Ем” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4