РЕШЕНИЕ № 9
гр. Дряново 08.03.2010
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДРЯНОВСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на дванадесети февруари, две
хиляди и десета година в състав :
Председател : ПЛАМЕН ПОПОВ
при секретаря А. К., като
разгледа докладваното от съдия Попов
Гражданско дело № 270 по описа за 2009 година, за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на
предявен от Р.И.П., с ЕГН **********,*** против Й.Г.Й., с ЕГН **********,***
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на
27.05.2004 г. ищцата е сключила договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт № 135, том. І, рег. № 637, дело № ** г.
на Нотариус М. М., вписан под № 372 в Нотариалната камара на Р. България.
Съгласно договорът, ищцата прехвърлила на ответника правото на собственост
върху собствената си ½ ид. част от втори жилищен етаж, представляващ
самостоятелно жилище със застроена площ от 64 кв. м., изграден в масивна
двуетажна жилищна сграда, построена в имот № 835 в кв. 73 по плана на гр. **,
целият с площ по скица от 192 кв. м., заедно със собствената си ¼ ид.
част от дворното място, в което е построена гореописната жилищна сграда, заедно
с ½ ид. част от избата в северната реална половина от избения етаж на
жилищната сграда и ¼ ид. ч. от всички подобрения в дворното място, при
граници – улица, УПИ ХVІ за жилищно строителство, М.С. и Д.С., като запазила
правото си да живее в прехвърления имот до края на живота си. Срещу
придобиването на имота ответникът е поел задължението да поеме издръжката и
гледането на ищцата до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален
живот. Независимо от поетото задължение, приобретателя Й.Й. не изпълнявал
поетите задължения и не осигурява издръжка на ищцата, не я гледал от
прехвърлянето на собствеността до настоящия момент. Ответникът не полагал
ежедневни грижи, изразяващи се в предоставяне на храна, облекло и грижи за
здравето. Не са предоставени никакви парични средства за издръжката на ищцата.
Принудил я да напусне имота и в момента тя живее при дъщеря си в гр. **.
Многократно ищцата е канила ответника да изпълни задълженията си по договора,
но до днес той не е сторил това. Ищцата страда от белодробни заболявания и
хипертония, поради което й е необходима помощ, изразяваща се в осигуряване на
ежедневни грижи и издръжка. Лекарствата за лечението й са доста скъпи. Предвид,
че Й. не изпълнява задължението си по договора за издръжка и гледане, за ищцата
е налице правен интерес от водене на настоящото дело за разваляне на сключения
договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 135, том. І, рег. № 637, дело № ** г. на Нотариус М. М.,
вписан под № 372 на Нотариалната камара, и връщане на недвижимия имот в нейния
патримониум.
Претендира се съдът да постанови решение, с което да
развали договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт № 135, том. І, рег. № 637, дело № ** г. на Нотариус М. М.,
вписан под № 372 в НК на Р. България, поради неизпълнение. Ищцата моли след
като бъде уважен иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени Нотариален акт № 135, том. І, рег. № 637, дело № ** г. на
Нотариус М. М., вписан под № 372 в Нотариалната камара на Р. България. Ищцата
претендира да бъдат присъдени и направените разноски.
Направено е и особено искане да бъде допусната като
обезпечителна мярка на предявения иск, налагане на възбрана върху процесния
имот, тъй като във всеки един момент до приключване на спора по делото
ответникът може да се разпореди с него.
С определение № 234/03.08.2009 г. в закрито заседание
съдът е допуснал обезпечение на предявения от Р.И.П., с ЕГН **********,***
против Й.Г.Й., с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 87 от ЗЗД по
ГР. Д. № 270/2009 г. по описа на ДРС чрез налагане на възбрана върху следния
недвижим имот, находящ се в гр. **, ул. „**” № *, ет. *, ап. 2, собственост на Й.Г.Й.:
½ идеална част от втори жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище
/самостоятелен обект в сграда с идентификатор 23947.501.1857.1.2/ със застроена
площ от 64 кв. м., изграден в масивната двуетажна жилищна сграда /страда № 1/,
построена в имот пл. № 835 /ПИ с идентификатор 23947.501.1857/, кв. 73 по плана
на гр. **, целият с площ по скица от 192 кв. м., заедно със собствената си
¼ идеална част от дворно място, в което е построена гореописаната
жилищна сграда, заедно с ½ идеална част от избата в северната реална половина
от избения етаж на жилищната сграда и ¼ идеална част от всички
подобрения в дворното място, при граници на имота : улица, п. ХVІ – за
жилищно строителство, М. Ив. С. и Д. Ст. С. Издадена е Заповед № 235/03.08.2009
г., с която е наложена възбрана върху следния недвижим имот, находящ се в гр. **, ул. „**” № *,
ет. *, ап. 2, собственост на отв. Й.Г.Й.: ½ идеална част от втори
жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище /самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 23947.501.1857.1.2/ със застроена площ от 64 кв. м., изграден в
масивната двуетажна жилищна сграда /страда № 1/, построена в имот пл. № 835 /ПИ
с идентификатор 23947.501.1857/, кв. 73 по плана на гр. **, целият с площ по
скица от 192 кв. м., заедно със собствената си ¼ идеална част от дворно
място, в което е построена гореописаната жилищна сграда, заедно с ½
идеална част от избата в северната реална половина от избения етаж на жилищната
сграда и ¼ идеална част от всички подобрения в дворното място, при
граници на имота : улица, п. ХVІ – за жилищно строителство, М. Ив. С. и Д. Ст. С.
Заповедта е издадена на Р.И.П. ***.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Й.Г.Й.. Същият счита, че исковата молба по Гр. д. № 270/2009 г. по
описа на ДРС е неоснователна, поради което моли същата да бъде оставена без
уважение. Основанията му за това са следните: Още преди подписването на
сключеният с Нотариален акт № 135, том. І, рег. № 637, дело № ** г. на Нотариус
М. М. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане ответникът се е стараел да помага всячески на ищцата и може би именно
това му отношение я подтикнало да пристъпи към този договор. Претенцията за
полагане на ежедневни грижи била абсурдна, при условие, че прехвърлителката
просто е променила адреса си, без съответно да уведоми ответника. Въпреки
изключително конфузната ситуация когато е уточнил настоящият й съдебен адрес
ответникът й е предложил ежемесечна парична престация. Независимо от всичко,
ответникът продължавал да подпомага ищцата в това дело, като дори се е стигнало
до ситуацията, в която поел и разноските по водените срещу нея съдебни дела.
Претендира се съдът да отхвърли иска като неоснователен, като ищцата бъде
осъдена да заплати направените разноски.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното :
С Нотариален акт за покупка на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 135 от 27.05.2004 г., том I, рег. 637,
нот. дело № ** г. на Нотариус М.
М., вписан под № 372 в Нотариалната камара на Република България, ищцата Р.И.П., с ЕГН **********
е прехвърлила на отв. Й.Г.Й., с ЕГН ********** собствената си 1/2 ид. част от втори жилищен етаж, представляващ
самостоятелно жилище със застроена площ от 64 кв. м., изграден в масивна
двуетажна жилищна сграда, построена в имот № 835 в кв. 73 по плана на гр. **,
целият с площ по скица от 192 кв. м., заедно със собствената си 1/4 ид. част от
дворното място, в което е построена гореописната жилищна сграда, заедно с 1/2 ид.
част от избата в северната реална половина от избения етаж на жилищната сграда и
1/4 ид. ч. от всички подобрения в дворното място, при граници на имота: улица,
УПИ ХVІ - за жилищно строителство, М. Ив. С. и Д. Ст. С. срещу задължението на
приобретателя Й.Г.Й. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката до
края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, както и правото да
живее в имота, предмет на договора – пожизнено и безвъзмездно.
Свидетелят Е. Г. Б. е живял с голямата дъщеря на ищцата Р.И.П., с която
вече се е разделил. Около два – три пъти седмично контактува с Р.П., тъй като
ползва нейния гараж в с. Г. Говори с нея и когато се срещнат по улиците в гр. **.
По професия св. Е. Б. е таксиметров шофьор. Ищцата живяла в гр. ** на ул. “**”
№ * до 2004 г. След това се преместила при по-малката си дъщеря в гр. **, тъй
като имала нужда от постоянни грижи. Жилището се намирало около “Самоводската
чаршия”. Е. Б. се разделил с голямата дъщеря на Р.П. преди около 10 години. До
2000 г. живял с нея в гр. **. Наложило се ищцата да се премести в гр. **, тъй
като ответника не изпълнявал задълженията си по договора за гледане и издръжка,
независимо от многократните молби, които отправяла П.. Вторият етаж от
процесния имот отв. Й.Й. превърнал в склад, поради което е негоден за живеене.
Нанесъл в него материали, паркет, плочки, кухнята е разбита. Р.П. страдала от
заболяване на белия дроб и хипертония. Въпреки, че често посещавал ищцата, св.
Б. не е виждал Й.Й. да й купува лекарства или храна. Преди да замине за гр. **,
за известен период П. ***. Св. Б. през ден ходел в наетия гараж, но не е виждал
ответника да посещава ищцата. Ищцата често споделяла на Е. Б., че има нужда от
грижи, от пазаруване, но Й. не извършвал това. Оплакала се също, че ответникът
не е осигурявал никакви пари за издръжка. Случвало се е Б. да присъства на
разговор между страните, при който Р.П. подканяла многократно Й.Й. да започне
да се грижи за нея и да й осигурява средства. Той обещавал, че ще направи това,
но не спазвал обещанията си. Заради заболяванията ищцата ходела на прегледи в
болници в гр. ** и гр. **. За това бил необходим превоз, с който не
разполагала. Лекарствата през този период също се намирали само в аптеките в
гр. ** и гр. **. В момент на криза, П. не можела нито да отиде на преглед, нито
да си осигури сама нужните медикаменти. Това наложило да се установи при дъщеря
си в гр. **, където да бъде под нейно наблюдение. Приятел на малката й дъщеря
помогнал за превоза на багажа. В края на миналата година Й. ходил при П. да я
заплашва да не подава иск за разваляне на договора. Притеснявал както нея, така
и малката й дъщеря. Предлагал варианти да започне да плаща. Отправял заплахи и
по телефона. Последните обстоятелства били потвърдени както от ищцата, така и
от дъщеря й. До края на миналата година Р.П. постоянно търсела Й.Й. с молби да
започне да изпълнява задълженията си по договора за гледане и издръжка.
Свидетелят Г. К. А. живее в гр. **. Знае, че преди време Р.П. ***, а след
това и в гр. **. Към момента ищцата пребивавала в с. **, общ. **. През 2004 г.
той й помогнал да превози багажа си до къщата в с. **. По това време св. А.
извършвал ремонт на покрива на къщата в с. **. В този момент Й.Й. *** и Р.П. му
поискала пари за издръжка. Ответникът обещал, че ще направи това, но по-късно
ищцата споделила, че Й. не е изпълнил задължението си. Р.П. страдала от
белодробно заболяване и хипертония, като се надявала за лечението им да получи
помощ от Й.Й.. Обратно на това, ответникът не осигурявал нито пари, нито лични
грижи. Св. А. изрично подчертава, че Р. никога не е получавала пари от Й..***
ищцата отново живее с едната си дъщеря, тъй като постоянно има нужда от
закупуване на лекарства, посещаване на медицински заведения и средства за
преживяване. Ищцата живяла в гр. ** за периода от 2005 г. до 2009 г. През този
период ответникът не я е посещавал. В с. ** помощ оказвал отново св. Г. А.
Помагал в строителството, за прекопаване на градината и пр. Поне два-три пъти
на месец Р. го викала да свърши нещо. При нужда от транспорт ищцата отново се
обаждала на св. А. Багажът на Р. *** до с. ** с личния автомобил на св. А.,
марка “Мазда”. Състоял се от два сака с дрехи. При заминаването от гр. **
ищцата също говорила с ответника, като заявила нуждата от пари. Й.Й. обещал, че
ще даде след няколко дни, но впоследствие се оказало, че не е изпълнил
задължението си.
Свидетелят Г. П. С. живее в гр. **. Твърди, че е бил съсед на ищцата, с
която се намира в добри отношения. Ответникът “купил” имота през 2004 г. – 2005
г. Св. С. “не може да каже, че е вътре в нещата”, но знае, че когато Й. купил
имота, карал на Р. *** с едно камионче. Карал също и дърва. Св. С. често виждал
ищцата и ответника да пият кафе на масичка в двора. Св. С. не е виждал Р.П. от
около година и половина. Преди сделката тя постоянно живеела в къщата в гр. **.
Св. С. “не следял тези техни отношения отстрани, защото не бил такъв човек”.
Ищцата купила апартамент до “Вагонния завод”. Св. Г. С. счита, че мебелите и
дървата, които натоварил Й. били за апартамента до “Вагонния завод”, но не е
видял лично къде са закарани, а знае за това обстоятелство от ответника. Не
може да каже дали Й.Й. е помагал с парични средства на ищцата. Към момента на
закупуване на имота от Й., ищцата идвала на гости при съпругата на св. Г. С. и
“се е хвалела с отношенията си с Д.”. С. не знае от колко време П. ***. Не може
да каже “кога си е заминавала Р.”. Не може да каже “дали съвместно са живели
страните”. Й.Й. почнал да прави ремонт на първия етаж от къщата, но след това
спрял ремонтните дейности. Св. С. не знае дали в момента Й. работи някъде.
Когато Р. си тръгнала от къщата не е имало скандал, защото според св. С.
“ответникът не може да направи скандал”.
Свидетелят И. Г. З. е бил съсед на Р.П. ***. Познава и ответника Й.Й..
Твърди, че през 2004 г. Й. купил къщата на Р. *** и сега живее там. Ответникът
казал, че е дал сума от 1000 лева като предплата за закупуването на втория етаж
от къщата. Р. живяла известно време в имота, след което го продала на Й.. След
време ищцата сама решила “да се изнесе”. Й.Й. споделял на св. И. З., че е
закарал багажа на Р. ***, закарал й дърва и няколко пъти я вземал и връщал с
колата. Св. З. чул това от ответника, но не го е виждал лично. Не е питал с
каква цел Й. е возил Р.. След време Й. говорил с една от дъщерите на Р., като
искал “да се споразумеят нещо, да оправят това нещо”. Й.Й. казал на св. З., че
е дал 300 лв. на Р. “за да се извадят някакви документи, някакви скици да се
оправят”. Св. З. не е виждал лично даване на пари, а чул това от ответника. Й.
имал възможност да контактува с Р. и искал от нея “да си оправят нещата”, за да
си направи ремонт в къщата, в която нямало баня и тоалетна. Искал да закупи
втория етаж от къщата, като плати пари в брой, т.е. да вземе цялата къща. Св.
И. З. не знае Й.Й. да има някакви задължения спрямо Р.П., освен парични.
Свидетелят не е присъствал когато Й. е дал 1000 лв. на Р., а знае от него за
това обстоятелство, както и че парите са като предплата за етажа от къщата. Към
момента Й.Й. не ходи на работа. Св. З. не е виждал ответника да купува храна,
лекарства, продукти и др. на Р.П.. Не го е виждал да готви, да чисти на Р.. Не
е наблюдавал Й. да полага и друг вид грижи.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че предявения иск
с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и доказан. От
доказателствата по делото се установи, че по силата на договор, сключен с Нотариален
акт № 135 от 27.05.2004 г., том I, рег. 637,
нот. дело № ** г. на Нотариус М.
М., ищцата Р.И.П. е продала на ответника Й.Г.Й. процесния недвижим имот срещу задължението на
приобретателя да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката до края на живота й, като й осигури спокоен и
нормален живот, както и правото да живее в имота, предмет на договора –
пожизнено и безвъзмездно. При иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД ищецът трябва да
докаже само, че е сключил договора. Той не е длъжен да доказва, че ответникът
не е изпълнил задължението си. Ответникът, щом оспорва твърдението, че не е
изпълнил задължението си, трябва да докаже, че е изпълнил. В този смисъл са
Определение № 970/24.07.2009 г. на ВКС, по Гр. дело № 678/2009 г., Определение
№ 408/07.04.22009 г. на ВКС, по Гр. дело № 260/2009 г. и др. Видно е, че ищцата
Р.П. е изпълнила своите задължения по договора, като е прехвърлила
собствеността върху недвижимия имот в съответната форма. Още в отговора на
ответника се съдържа признание, че той не е изпълнявал задължението да се грижи
за ищцата и да й предоставя издръжка. Въпреки, че твърди, че се стараел “да
помага всячески”, Й. заявява, че “претенцията за полагане на ежедневни грижи е
абсурдна, при условие, че прехвърлителката просто е променила адреса си без
съответно да уведоми ответника”. Последният бил предложил парична престация.
От показанията на разпитаните по делото свидетели също не
се установи Й.Й. да е поел издръжката и гледането на прхвърлителката, както е
записано в договора. Свидетелят Г. С. твърди, че имотът му е съседен на
процесния. Въпреки това заявява, че “не е вътре в нещата”, т.е. не познава
добре отношенията между страните. Виждал е Р.П. преди прехвърлянето на имота
през 2004 г. Няма поглед върху отношенията между ищцата и ответника след като
тя се е преместила да живее в с. **, общ. **, а след това и в гр. ** при дъщеря
си. По-долу в показанията си С. отново заявява “не съм следил тези техни
отношения отстрани”. Свидетелят Г. С. твърди, че видял Й.Й. да кара покъщнина и
дърва, но не може да уточни къде и за кого са закарани тези вещи. Ответникът
казал, че ги кара в апартамента на ищцата до “Вагонен завод”. Това обаче са
думи на Й.Й., които св. С. пресъздава, без да има лични възприятия. По делото
не се събраха данни ищцата П. *** в близост до “Вагонния завод”. В друга част
от своите показания св. С. дава лични оценки за Й.Й., напр. “че не можел да
направи скандал, тъй като не бил такъв човек”, което е без правно значение.
Свидетелите трябва да пресъздадат своите лични възприятия, а не да дават оценки
и да правят изводи. Свидетелят И. Г. З. също твърди, че е съсед – живее на ул.
“**” № * в гр. **. Според него Й. дал на Р. 1000 лв., но не като издръжка, а
като сума, с която желаел да предплати цялата къща – първи и втори етаж. Други
данни за заплащане на сума в размер на 1000 лв. по делото няма. Св. З. не е
виждал лично предаването на парите, а знае за това от ответника. Св. З. също
споменава, че Й.Й. карал багаж и дърва, но и той не може да уточни кога, къде и
за кого са закарани тези вещи. Описаните обстоятелства е чул от Й.Й. и няма
лични възприятия. Отново от Й.Й. св. З. знае, че са дадени 300 лв. за да се
“извадят някакви документи”, но не може да уточни какви са документите и не е
наблюдавал лично предаването на такива пари. Никой от двамата свидетели,
доведени от ответника, не е наблюдавал действия на Й., които да се възприемат
като “грижа и гледане” по смисъла на договора. От показанията на свидетелите Е.
Б. и Г. А. стана ясно, че ищцата е имала нужда от постоянни грижи, тъй като
страда от заболявания на белия дроб и високо кръвно /хипертония/. При обострени
кризи Р.П. е трябвало да посещава болнични заведения в гр. ** и в гр. ** и в
същото състояние да купува лекарства, които не се намират по аптеките в гр. **.
За това е нужно както съпровождане, така и транспорт, които са били осигурявани
от свидетелите Б. и А., а не от ответника. Ищцата многократно е заявявала пред Й.Й.,
че има нужда от парични средства, но не се доказа той да е предоставял такива.
Липсата на грижи е наложило Р.П. да търси помощта на своите дъщери, при които
се преместила да живее след 2005 г. – първо в гр. ** при малката си дъщеря, а
през последните месеци в с. **, при голямата си дъщеря. П. не е имала друг
избор поради необходимостите, които са възникнали за нея и липсата на съответна
престация, предоставена от ответника по делото. Свидетелят Б. дори заявява, че
през изминалата година Й. е ходил да заплашва ищцата и една от дъщерите й да не
подават иск за разваляне на договора. Доведеният от ответника свидетел И. З.
също твърди, че Й. ходил “при една от дъщерите и искали да се споразумеят нещо,
да оправят това нещо”. Не се спори, че Р.П. не е останала в жилището в гр. **,
а се е преместила в други населени места – с. ** и гр. **. Ответникът тълкува
това като пречка да изпълнява задълженията си по договора. Договорът за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка подлежи на разваляне
поради неизпълнение, макар прехвърлителят да не съдейства за изпълнението, щом
приобретателят не е поискал незабавно от съда трансформиране на натуралното
задължение в парично. В този смисъл са Решение № 166/20.03.1997 г. по Гр. дело
№ 204/1996 г. на ВКС, Решение № 943/13.10.1995 г. по Гр. дело № 684/1995 г. на
ВС и др. По настоящото дело не се представиха доказателства ответникът Й. да е
поискал незабавно от съда трансформация на натуралното си задължение в парично,
след като е счел, че се създават пречки да изпълнява задълженията си по
договора. Адв. Х. твърди, че има отправено писмено предложение от Й.Й. до Р.П.
дължимата грижа да се замести с издръжка, но такъв документ по делото липсва.
Независимо от горното, заместващата престация не се определя със споразумение
между страните, а искането за това се отправя до районния съд.
Поетото от приобретателя по договор за гледане и издръжка задължение трябва
да бъде изпълнявано ежедневно, непосредствено и непрекъснато. Следва да се
осигури издръжка, която да задоволи всички нужди на прехвърлителите. Обратно на
това, отв. Й.Й. се е дезинтересирал напълно от потребностите на ищцата Р.П..
Налице е пълно неизпълнение. Неизпълнението на длъжника е нарушаване дължимата
структура на договорната обвързаност с оглед на целения резултат и представлява
неизпълнение на дължимото поведение или виновно поведение при дължимо
бездействие. Неизпълнението на ответника по делото се изразява в неосигуряване
на уговорените грижи и издръжка по отношение на прехвърлителката по договора. В
хода на производството не се събраха доказателства за невиновна невъзможност за
изпълнение от страна на задълженото лице. Липсата на средства и време не е
основание да се пренебрегнат договорните задължения. Правото на разваляне е
потестативно право на изправната страна да заличи облигационното правоотношение
при неизпълнение. Налице са и трите предпоставки за разваляне на сключения
между страните договор : пълно неизпълнение от страна на ответника; виновно
неизпълнение; ищцата, която предявява претенция за разваляне е изправна страна
по договора.
Като взе предвид горното съдът счита, че предявения иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Относно искането на ищцата с правно основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК:
Нотариалният акт може да бъде
отменен или изменен /частично или напълно обезсилен/, когато със съдебно
решение е установено, че засяга правата на трети лица, или, ако е постановен в
нарушение на закона. Не се обезсилват нотариални актове за сделки, когато между
страните по сделката /съответно техни правоприемници/ бъде признат порок на
сделката или сделката бъде отменена или развалена. Легитимиращият ефект на
нотариалния акт, с който е извършена порочната, развалена или отменена сделка,
ще отпадне с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или обявен
порокът, съответно е развалена или отменена сделката. На отменявяне и
изменяване /частично или напълно обезсилване/ подлежат само констативните
нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка. Поради
изложеното, това искане е неоснователно, макар същото не представлява
самостоятелна искова претенция.
С оглед основателността на
предявения иск и представения списък по чл. 80 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сума в размер на 282,39 лв. на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
На ищцата се даде шестмесечен срок за отбелязване на решението, след
влизането му в сила.
Водим от горното съдът
РЕШИ
РАЗВАЛЯ договора, сключен Нотариален акт за покупка на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 135 от 27.05.2004 г., том I, рег. 637, нот. дело № ** г. на Нотариус М. М., вписан под № 372 в Нотариалната камара на Република България
по силата на който Р.И.П., с ЕГН ********** *** е прехвърлила на отв. Й. Г. Й., с ЕГН ********** *** собствената си 1/2 ид.
част от втори жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище със застроена
площ от 64 кв. м., изграден в масивна двуетажна жилищна сграда, построена в
имот № 835 в кв. 73 по плана на гр. **, целият с площ по скица от 192 кв. м.,
заедно със собствената си 1/4 ид. част от дворното място, в което е построена
гореописната жилищна сграда, заедно с 1/2 ид. част от избата в северната реална
половина от избения етаж на жилищната сграда и 1/4 ид. ч. от всички подобрения
в дворното място, при граници на имота: улица, УПИ ХVІ - за жилищно строителство, М. Ив. С. и Д. Ст. С.а срещу
задължението на приобретателя Й.Г.Й. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката
до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, както и правото
да живее в имота – предмет на договора – пожизнено и безвъзмездно, по иска предявен от Р.И.П., с
ЕГН ********** *** против Й. Г. Й., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА против Й. Г. Й., с ЕГН ********** *** да заплати на Р.И.П.,
с ЕГН ********** *** сума в размер на 282,39 лв. /двеста осемдесет и два лева и тридесет и
девет стотинки/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
На основание чл. 115 от ЗС дава на ищцата шестмесечен срок за отбелязване
на решението, след влизането му в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаване на страните, че същото е изготвено.
Районен съдия :