ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1017
гр. Перник, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720103143 по описа за 2024 година
С молба, депозирана от ищеца Е. Я. Х. чрез адв. К. С. се иска да бъде изменено
постановеното от съда Решение № 73 /30.01.2025 г. по делото, в частта за разноските, като
присъдените разноски в полза на ответното дружество бъдат намалени от 2453,33 лв. на
2120 лв. Посочва, че размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ответното дружество не бил определен съобразно уважената и
отхвърлената част на исковете, поради което следвало да бъдат намалени присъдените с
решението разноски от 2453,33 лв. на 2120 лв.
Извършена е процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК, като насрещната страна е депозирала
становище за неоснователност на молбата. Същата счита, че съдът е определил минимално
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество, като е
включил и ДДС, като по този начин е уважил и възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение направено от ищеца. На следващо място процесуалният
представител на ответното дружество бил извършвал и процесуални действия по делото,
разпитвал свидетели и вещи лица по изготвените по делото експертизи-СТЕ и СМЕ.
Съдът намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за
неоснователна, по следните съображения:
С решение, постановено по настоящото дело съдът е осъдил на основание чл. 200,
ал. 1 КТ „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, БУЛСТАТ: 823073638да заплати на Е. Я. Х.,
ЕГН: ********** от гр. Б., ул. „О.“ № ** сума в размер на 5000,00 лева, ведно със законна
лихва от 04.12.2023 г. до окончателно изплащане на задължението, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от трудова злополука,
осъществена на 04.12.2023 г., изразяваща се в фрактура на 3-та предходилна кост на дясното
ходило, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 15 000,00 лева
като неоснователен.
1
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 38 от Закона за адвокатурата
„Водоснабдяване и Канализация“ ООД, БУЛСТАТ: *********, да заплати на адвокат К. С.
от АК-Перник за оказаната безплатна правна помощ на ответника Е. Я. Х., ЕГН: **********
от гр. Б., ул. „О.“ № ** сума в размер на 883,33 лева, съставляваща адвокатски хонорар в
настоящото производство съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е. Я. Х., ЕГН: ********** от гр. Б., ул. „О.“
№ ** да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ООД, БУЛСТАТ: ********* сума в
размер на 2453, 33 лева - разноски съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Водоснабдяване и Канализация“ ООД,
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11
да заплати на Районен съд Перник сума в размер на 200 лева държавна такса и 5,00 лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
В решението по делото са изложени ясни мотиви защо ищецът следва да понесе
разноските по делото съобразно отхвърлената част на исковете. По правилото на чл. 78, ал. 3
ГПК ответникът също има право на разноски. От доказаните такива следва да му бъдат
присъдени 2453, 33 лева съобразно изхода от спора.
Съдът счита, че уговореното адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ответника в размер на 6000 лв. с ДДС е прекомерно с оглед на фактическата
и правната сложност на спора, както и липсата на процесуални усложнения в
производството и същото следва да бъде намалено до минималния размер предвиден в чл. 7,
ал. 2, т. 3 от НМРАВ до сумата от 3180 с ДДС. След като адвокатското дружество е
регистрирано по ЗДДС, което е видно от приложената от същото фактура минималния
размер на възнаграждението се определя като към минималния предвиден размер предвиден
в чл. 7, ал. 2, т. 3 от НМРАВ се добави 20 % за ДДС. Съдът счита, че минималния размер на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен с оглед първоначалния размер на
предявения иск от 25 000 лв., а не с оглед на изменения размер на иска от 15 000 лв., тъй
като по отношение на остатъка от 10 000 лв. е налице отказ от исковата претенция по
отношение на който също се дължи възнаграждение на процесуалния представител на
ответната страна, тъй като е осъществил правна защита и по отношение на тази част. На
следващо място процесуалният представител на ответното дружество бил извършвал и
процесуални действия по делото, разпитвал свидетели и вещи лица по изготвените по
делото експертизи-СТЕ и СМЕ.
В светлината на гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Е. Я. Х. чрез адв. К. С. се иска да
бъде изменено постановеното от съда Решение № 73 /30.01.2025 г. по делото, в частта за
разноските, като присъдените разноски в полза на ответното дружество бъдат намалени от
2
2453,33 лв. на 2120 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от получаване
на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото решение.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3