№ 1437
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110160417 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2022 г. от 9,50
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявен са от „Д.З.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 368,14 лева, представляваща невъзстановена част от изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ................, ведно с обичайните
(ликвидационни) разноски по определянето му и сумата от 112,19 лева, представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 21.10.2018 г. – 21.10.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че на 30.09.2016 г. е настъпило ПТП в гр. София на бул. „Александър
Малинов“ на паркинга на хипермаркет „Била“ между МПС „Опел Зафира“, с рег. № ОВ ....
ВС, застрахован при него по застраховка „Каско“, и „Опел Астра“, с рег. № ВР .... ВС,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Виновен за
настъпилото ПТП бил водачът на „Опел Астра“, с рег. № ВР .... ВС. След настъпване на
застрахователното събитие при ищеца било подадено искане за оценка на причинените
вреди и била образувана преписка по щета № ................. Експертите при дружеството на
ищеца извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите, които били оценени на
1
1 241,18 лв. с включено ДДС и били начислени още 15 лева ликвидационни разноски.
Ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 991,48 лв. (след приспадане на
дължимата вноска от застрахователната премия) на собственика на увреденото МПС. До
ответника била изпратена регресна покана и същият извършил частично плащане в размер
на 888,04 лева, но към днешна дата оставала непогасена разликата от 368,14 лева. С оглед
забавата в плащането се претендира и мораторна лихва. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва
наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „Опел Астра“, с
рег. № ВР....ВС, механизма на ПТП, вината за настъпилото ПТП, както и причинно-
следствената връзка между щетите по МПС „Опел Зафира“, с рег. № ОВ....ВС и настъпилото
ПТП, а също така и че ищецът е направил 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата. Оспорва се иска по размер, като се излагат съображения в насока, че претенцията е
силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите. Сочи се още, че
увреденият автомобил не е бил в добро състояние и без щети преди настъпване на ПТП,
както и че претендираните вреди се дължат предимно на амортизационни процеси. Искането
към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; към момента на
настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”; 2) по иска за лихва за забава:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже погасяване на
регресната претенция.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че,
на 30.09.2016 г. е настъпило ПТП; МПС „Опел Зафира“, с рег. № ОВ .... ВС е застрахован по
застраховка „Каско“ при ищеца; МПС „Опел Астра“, с рег. № ВР .... ВС е застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение ИЛИ всички изложени в исковата молба твърдения, с изключение на размера
на ищцовата претенция.
По доказателствените искания:
2
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
уважено по въпроси № 3 и 4, формулирали в исковата молба и допълнителния въпрос,
формулиран в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси с изключение на въпрос 1 и въпрос 5, както и на поставения от
ответника въпрос, при депозит в размер на сумата от 350 лв., вносими в едноседмичен срок,
както следва : 300 лева от ищеца и 50лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на експертиза по
въпроси № 1, 2 и 5, посочени в исковата молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
3
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4