№ 43967
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110135404 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД от К. С. П. с ЕГН
**********, срещу В. И. П. с ЕГН **********, с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати сумата в размер на 2 000 лева (частичен иск от 5 000 лева), представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и законната лихва от датата на
деликта (17.04.2023 г.) до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ответницата е засегнала негативно правото на чест,
самооценка, достойнство и добро име на ищеца, употребявайки спрямо него думи и изрази.
Излагат се твърдения, че на дата 17.04.2023 г. е посетил съсобствения си имот на ул. „Антим
I” № 37, гр. София, по време на което е влязъл във вербален спор с ответницата, при който
последната е употребила думи, квалифициращи личността на ищеца като: "селянин",
"селяндур", "циганин", "идиот", "малоумник", "кретен". Излага правни доводи, че деянието
на ответницата е извършено с пряк умисъл. Посочва, че отправените квалификации са
предизвикали негативни емоции в личностен план, изразяващи се в накърняване на неговото
достойнство и добро име пред свидетели и съседи, включително и пред семейството му.
Почувствал се накърнен и унизен и поради това не е посещавал отново съсобствения имот.
Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, с което се цели да се установи фактическия състав на деликта, включително
причинените неимуществени вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск, като неоснователен. Оспорва се, че твърдените от ищеца факти и
обстоятелства не са се осъществили. Твърди, че на процесната дата не се е намирала в
съсобствения имот, т.е. на твърдяното от ищеца място. Твърди, че от края на месец март на
2023 г. до 7 май 2023 г. не е посещавала съсобствения имот и не се е срещала с ищеца, тъй
1
като е живяла със съпруга си в кв. „Драгалевци“. Моли да се постанови решение, с което да
не се уважава исковата молба. Претендира направените разноски по делото.
Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, с което иска да се установи, че през процесния период ответникът не е ползвал и
посещавал процесния недвижим имот, където се твърди да се реализиран деликта.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 45
ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 2 000 лева (частичен иск от 5 000 лева), представляваща
обезщетение за репариране на претърпените неимуществени вреди, вследствие на деликт,
осъществен на 17.04.2023 г.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
наличие на 1) виновно и 2) противоправно 3) действие и/или бездействие на ответника,
което е в 4) пряка причинно-следствена връзка с 5) претърпените от увредено лице
имуществени и/или неимуществени вреди.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието
на виновно и противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди. В процесният случай от изложените твърдения в исковата молба може
да се направи извод, че деянието е извършено при наличието на пряк умисъл, т.е. ответникът
е предвиждал противоправността на желания от него резултат, поради което е осъзнавал
характера на последиците от своите действия и въпреки това е целял тяхното настъпване.
Следователно в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е действал виновно, доколкото
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД се прилага единствено в хипотезата когато деянието
е извършено по непредпазливост. Стеснителното тълкуване на нормата на ал. 2 на чл. 45
ЗЗД се подкрепя и от константната практика на ВКС. В този смисъл - Решение № 54 от
12.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 876/2021 г., IV г. о.; Решение № 69 от 21.05.2012 г. на ВКС
по гр. д. № 516/2011 г., IV г. о.; Определение № 2221 от 18.07.2023 г. на ВКС по гр. д. №
85/2023 г., IV г. о.
В тежест на ответника в условията на обратно и непълно доказване е да обори
твърдените от ищеца факти и обстоятелства.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, като допуска на всяка от страните по двама свидетели в режим на довеждане.
2
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2024 г. от 10:25 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на четирима
свидетели, т.е. по двама на всяка от страните, при режим на довеждане, като УКАЗВА на
страните да осигурят присъствието им за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3