№ 18363
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря ...........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20231110102345 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ................ е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ...........
ОТВЕТНИКЪТ ............. е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ..............
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Г. е редовно призован, явява се по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от
КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.01.2023 г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва исковете по основание и размер и моли да
1
бъдат отхвърлени, претендират се направените разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Юрисконсулт ..........: Поддържам исковата молба.
Юрисконсулт .............: Поддържам отговора на исковата молба и
въведените възражения. Моля да се възстанови платената сума за починалия
свидетел по банковата сметка, с която е представено платежното нареждане.
Поддържам искането по чл. 192 от ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на призования свидетел.
Г. С. Г. – на 34 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
.........., без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Не се сещам, но може би става дума за пътнотранспортно произшествие
на международното шосе с общинска кола.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за пътнотранспортно
произшествие, находящ се на л. 8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Сетих се. Спомням си, че бяхме в градска обстановка.
Аз се движех в средна лента, ако не се лъжа, посока направо, без нарушаване
на движението, абсолютно направо и колата, която се движеше до мен
изведнъж тръгна към мен в посока надясно. Беше от лявата лента, съседна на
мен и имаше леко съприкосновение. Спряхме веднага и се обадихме на
2
полицията. Моят автомобил беше притежаван от майка ми, аз бях
пълномощник на автомобила. Сиво ........... 320, 2004 г., металик, светло сиво.
Ако не се лъжа другата кола беше тъмно синя. Увредените детайли бяха отзад
в ляво калник, броня, може би и стоп. не помня. Нямахме спор относно
вината. Извикахме полицията. Отказаха мисля тогава да вземат страна,
защото казаха "Вие казвате едно, другият водач казва друго". Аз бях с жена си
и майка си, а в другата кола мисля, че имаше двама човека. Спор не мога да
кажа, че е имало. Водача каза, че не е виновен той. Това полицията може да го
каже. Нямам спомен за обезщетението. Мисля, че получих.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Движех се в посока излизане от града по права линия в средна лента.
Движех се по бул. ............ Има пътен възел .......... и малко след него на около
200 метра. Имаше пътна маркировка, мисля, че прекъснати линии, три ленти
за движение. Аз бях в средната, другият автомобил беше в лява, съседна на
мен. Движеше се той направо. Нямаше светофарна уредба. Предстоеше
кръстовище, но не сме го преминали. Не съм се движел с превишена скорост.
Случи се в час пик и имаше достатъчно много коли и нямаше как да се движа
с превишена скорост. Имаше коли, беше около 5 часа и хората си тръгваха от
работа. Аз вече бях подминал човека когато той опря в калника ми и
предполагам, че е тръгвал да настъпва в моята лента, защото аз нямам друго
обяснение. Аз се движа без да въртя волана в която и да е посока. На мен не
ми е казал, че е предприел маневра. Не е казал, че е невинен, чувстваше се
гузен, но не каза нищо, защото нямаше в какво да ме обвини. Аз си
управлявам колата в права посока. Полицаите ни разделиха и разпитаха
отделно. Аз не разбрах той с какво беше несъгласен. Няма пред мен да е казал
нещо конкретно. Колите се движеха направо, в една посока. Пътят не
позволява да се правят маневри, има обратен завой, който предстои.
Отговор на въпроси на вещото лице:
След удара бяхме изместили двата автомобила.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
3
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 120 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Доколкото вторият свидетел е починал съда с определение
№12646/04.04.2023 г. е заличил същия като свидетел. Ответната страна е
внесла определения депозит в размер на 120 лева, поради което съдът счита,
че следва да бъде върнат по посочена от ответника банкова сметка.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание да представи банкова сметка, по която да бъде
върнат внесения депозит в размер на 120 лева за разпит на Й. ....... Х. като
след посочване на банкова сметка следва да се върне недължимата сума.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Механизма на настъпването на пътнотранспортно произшествие е
настъпило съприкосновение между двата автомобила при движение в две
съседни ленти, но кой е предприел маневрата категорично не може да се
установи. Свидетелят заяви, че не е променял движението. При това
положение би трябвало водача на другия автомобил Тойота той да промени
посоката на движението иначе ни би настъпило съприкосновение. Полицаите
не са взели отношение. Ако автомобилите бяха оставени в момента на
настъпване на съприкосновението щеше да има отговор от органите на
пътната полиция и щеше да има съставен акт на виновния водач. В случая
при преместване на автомобилите и виновния водач няма да си признае, така
че механизма е този, но чия е причината за настъпването, на чии действия на
двамата водачи, не може да се каже категорично. Много е широко платното.
4
Това е международното шосе. Три тира вървят без проблем. Не мога да кажа
точно, трябва да се замери ширината на пътната лента и ширината на всеки от
автомобилите. Разминават се три тира. Най-спокойно могат да се разминат
автомобилите без всякакви конфликтни точки. Предприета е маневра
престрояване от един от двамата водачи. Представил съм снимка за пътните
знаци. Знаци от категория ограничителни и забранителни няма. В района е
различна скоростта. На бул. ........... има участъци и с 80 км и участъци с 50. В
тази част е натоварено само в час пик. В обратна посока е много натоварено,
защото тировете завиват в обратна посока. В доверен сервиз е отремонтирано.
Няма подмяна на части. Свидетелят не си спомня, че е увредена и задна лява
джанта. Ремонта е на стойност 473 лева и е нормално за три вида детайли без
подмяна на части. Уврежданията са в причинно-следствена връзка с
механизма. Могат да се получат уврежданията при аналогично
пътнотранспортно произшествие. При разминаване на двата автомобила не
може да се получат, защото тогава ще има само драскотини и то не само в
тази част, а по голяма част. Няма как да се разминат, там е еднопосочно и се
движат в една посока.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приемe заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите 500 лева и 300
лева.
Юрисконсулт .............: Поддържам искането по чл. 192 от ГПК.
Съдът счита, че следва да бъде изпратено повторно писмо на .............
.......... с указания, че следва да представи информацията, която е изискана с
молба по чл. 192 от ГПК като в противен случай съгласно чл. 192, ал. 3 от
ГПК третото лице, което неоснователно не представи искания документ,
5
освен отговорността по чл. 87, носи отговорност и пред страната за
причинените и вреди, като следва да бъде указано, че отговорността по чл. 87
от ГПК се изразява в налагане на глоба за длъжностното лице, което не
представи искания документ и ще е в размер от 50 до 300 лева и при повторно
непредставяне съдът ще наложи глоба.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно писмо на ............. .......... с указания, че
следва да представи информацията, която е изискана с молба по чл. 192 от
ГПК като в противен случай съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК третото лице,
което неоснователно не представи искания документ, освен отговорността по
чл. 87, носи отговорност и пред страната за причинените и вреди.
УКАЗВА на ............. .........., че отговорността по чл. 87 от ГПК се
изразява в налагане на глоба за длъжностното лице, което не представи
искания документ и ще е в размер от 50 до 300 лева, като при повторно
непредставяне съдът ще наложи глоба.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 11.09.2023 година от 13.40 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6