В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.537, ал.2 от ГПК. Ищеца твърди в исковата си молба, че е един от наследниците – син на П... Г... Н.... –роден на …………….. г., починал на 19.02.1938г., а негов дядо е Г... Н... П....- роден на …………….., починал на 19.02.1943г., а всички ответници са деца на М... Г... Х..., починала на 13.09.1992г. – дъщеря на Г.... Н... П..... Твърди, че според Договор за покупко-продажба от 05.05.1930 г., дядо му Г.... Н.... П.... е продал на баща му – П... Г.... Н.... нива с площ от 5 дка, находяща се в м.”П… в…”, землище на гр.Д…, при граници: река, път и дере. Твърди, че съгласно удостоверение № 5/31.05.2004г. на Община Д…, въпросния имот – нива с площ от 3 дка в м.”П… в…” се води по емлячния регистър от 1949г., стр. 420-87, партида 428 на наследниците на П... Г.... Н...., който е идентичен с имоти с ПЛ № 187…, с площ от 9.582 дка, в масив 187 в м.”В…” землище на гр.Д… и имот ПЛ № 187…, в масив 187, с площ от 1.465 дка в м.”В…”, землище на гр.Д…, за които е издаден нотариален акт № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. на ДРС. Твърди, че подали заявление от имет¯ на наследниците на П.... Г... Н.... за възстановяване на собствеността, но ОбСЗ – Д… погрешно възстановила на името на наследниците на Г... Н.... П...., въпреки че са представили доказателства - договор за покупко –продажба, поради което за тях се явява правен интерес от водене на делото. Моли съдът да постанови решение, с което приеме за установено по отношение на ответниците, че имотите: 1. Нива в м. „В…” с площ от 9.582 дка от масив 187, с ПЛ № 187…, при граници: имот с ПЛ № 0002… на Община Д… и река и 2. Нива в м.”В…” с площ от 1.465 дка, с ПЛ № 1870…, от масив 187, при граници: имот № 1870… на Община Д…, вътрешна река, към момента на образуване на ТКЗС в гр.Д… са били собственост на П... Г... Н... - б.ж. на гр.Д…, а не на Г... Н... П.... – б.ж. на гр.Д…, както и да обезсили нотариален акт № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. по описа на ДРС. Претендира за разноски. В о.с.з. за ответницата Д... К.... - адв.Г… оспорва иска, счита предявеният иск за неоснователен и излага съображения в писмения отговор. Останалите ответници не се явяват и не вземат становище по иска. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Не се спори, че страните са наследници на Г... Н... П... – б.ж. на гр.Д…, роден на …………….г. и починал на 19.02.1943г., който е баща на П... Г.... Н.... – б.ж. на гр.Д…, роден на ……………. г., починал на 19.02.1938г. – дядо на ищеца.Не се спори, че ответниците са наследници на М... Г... Х.... – б.ж. на гр.Д…, починала на 13.09.1992г., която е дъщеря на Г.... Н.... П....- б.ж. на гр.Д…, роден на ……………..г. и починал на 19.02.1943г.. С Договор от 05.05.1930г. Г... Н.... е продал на П... Г.... собствената си нива състояща се от около 5 дка в землище на гр. Д…, в м.”П… в…” при съседи: река Д… – дере, път и дере, за сумата от 5000 лева, която е броена в брой и получена. Продавача се е задължил да снабди купувача с нотариален акт за нивата, купувача обаче има право и може да влезне във владение на нивата, която му се продава веднага щом прибере таз годишната зимна реколта от нея, ако откаже да снабди купувача с нотариален акт за нивата, която днес му се продава или по друг начин наруши договора и с това осуети уговорената в този договор покупко-продажба задължава се да му върне броените от него и получени от купувача суми и да му заплати едно обезщетение от 5000 лева. Настоящия договор е съставен в един екземпляр, който се дава на купувача. Страните са се подписали в договора, и в присъствието на двама свидетели, на които има само подписи. Със Записка № 5, том І от 10.01.1931г. е вписан нотариален акт № 5, рег. № 6 от 10.01.1931г. за продажба на недвижим имот, представен от Г.... Н.... пред Девински мирови съдия, с който акт Г... И... А… – Девински околийски данъчен началник пълномощник на Министъра на земеделието и държавните имоти прехвърля на Г... Н.... собствеността върху недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Д…, съгласно чл. 20 от Закона за заселване бежанците и обезпечаване поминъка им, измежду които – нива в м.”П… в…” от 4 дка записана по книгата пореден номер 243 страница, при съседи: път, З.... Т...., К…. река. От удостоверение № 5/31.05.2004г. на Община Д… се установява, че по емлячен регистър от 1949г. стр. 420-87, партида 428 на наследниците на П... Г.... са записани ниви и ливади с обща площ от 23.780 дка, измежду които: по т. 7 – в м.”П… в…” с площ от 3.0 дка. На Е.... П....Т.... от гр. Р… е издадено удостоверение № 5/06.02.2004г. на Служба по вписванията при ДРС, според което по заявление № 5/06.02.2003г. е поискала да се впише отказ от наследство останало и от П.... Г.... Н.... – баща и Г... Н.... П.... – дядо и двамата б.ж. на гр.Д…, обл. Смолян. С Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. по описа на ДРС са признати наследниците на Г.... Н.... П.... от гр.Д… въз основа на влязло в сила решение № 18/11.02.1998г. на ПК- Д… по чл.14 ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ и чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ за собственици по наследство без посочване размера на наследствените дялове, които се определят съгласно ЗН, на недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Д…, върху два имота: 1. Нива в м. „В…” с площ от 9.582 дка, осма категория, парцел № 1, от масив 187, съставляващ имот № 187…, при граници: имот с ПЛ № 000…. на Община Д…, кад. № 1870… други територии заети от произв. бази на сел. стоп., имот № 1870… – ВПО, кад. № 0003… вътрешна река и 2. Нива в м.”В…” с площ от 1.465 дка, осма категория, парцел № 4, от масив 187, съставляващ имот № 1870…, при граници: имот № 1870… - ВПО, кад. № 1870… - други територии заети от произв. бази на сел. стоп., имот № 00020… на Община Д…, кад. № 00031… - вътрешна река. Издадени са скици № Ф12516/15.07.2008г. за имот № 1870… в землището на гр.Д… и скица № 3410/11.12.1997г. за парцел 4, от масив № 187 по плана на гр.Д…. Според удостоверение изх. № 146/17.03.2009г. на ОбСЗ – Д… имотите с кад. №№ 18700… и 18700… в землището на гр. Д… възстановени с нот. акт № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. на ДРС в м. „В…” са идентични с имота в м.”П… в…” описан в заявление № 2455/24.02.1992г. за възстановяване на собственост на Г… Н… П…. Подадено е заявление вх. № 2455/24.02.1992г. пред ПК- Д… от Г.... П.... Г.... /баща на ищеца/, като наследник на Г.... Н.... П... – б.ж. на гр. Д…, обл.Смолян за възстановяване право на собственост върху осем броя земеделски земи, находящи се в землище на гр. Д…, измежду които – нива с площ от 4 дка в м.” П… в…, като доказателство за собственост на посочените имоти е посочен нотариален акт № 5/10.01.1931г. С решение № 18/11.02.1998г. ПК- Д… по преписка по заявление вх. № 2455/24.02.1992г. и представените писмени доказателства е възстановила правото на собственост на наследниците на Г... Н... П.... в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху - нива с площ от 9.581 дка, осма категория, м. „В…” , имот № 18700… по картата на землището, при граници: имот № 00020… населено място на Общината, № 18700… други произв. бази на ВПО, имот № 18700… – ВПО, № 00031… река и нива с площ от 1.465 дка, осма категория, м.”В…”, имот № 18700…, при граници: имот № 18700… - ВПО, № 18700… - други произв. бази на ВПО, имот № 00020… населено място на Общината, № 00031… - река. Според удостоверение изх. № 58/09.02.2004г. на ОбСЗ – Д… имотите с кад. №№ 18700… и 18700… по картата на възстановената собственост, намиращи се в м. „В…” землище на гр.Д… и имотът по договор от 05.05.1930г. и договор от 18.03.1949г. в м.”П… в…” са идентични. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ, съдът прие за установено, че имотите описани в Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. и Записка за вписване на нотариален акт № 5, решение № 6/10.01.1931г. за продажба на недвижим имот, са два различни имоти и същите взети заедно са частично идентични /наличие на идентичност по три граници и разлика в площта на имотите/ на имотите, описани в Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. на ДРС. Местностите „В…” и „П… в…” в землището на гр.Д… са идентични. В емлячния регистър от 1949г. за землището на Д… на наследниците на П.... Г.... стр. 420-87, партида 428, под т.6 е вписан имот- нива в местност „П… в…” с площ от 3.000 дка. В емлячния регистър от 1949г. за землището на гр. Д… няма партида на името на Г... Н.... П.... Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена СГЕ, дадена с Протокол № 1/29.01.2010 г., съдът прие за установено, че: 1.Подписът срещу графа „Продавачъ” в Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. е положен / изписан/ от Г.... Н.... – б.ж. на гр.Д…, обл. Смолян; 2. Подписът срещу графа „Куповачъ” в Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. е положен / изписан/ от П... Г.... – б.ж. на гр.Д…, обл. Смолян. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. От показанията на допуснатите до разпит свидетели, съдът прие за установено, че делото се води за имот - нива с площ около 7-8 дка в м.”П… в…”, землище на гр. Д…, при граници: дере, път, река. Според показанията на свидетеля Б… - роден през 1928г., от 1942 г. бил говедар и овчар и постоянно е ходил при баба А.... и бай Г... П... – неин син, имота е тяхна собственост. През 1956 г. се образувало ТКЗС в гр. Д…. В момента имота се ползва от ищеца, който го засажда с картофи. В имота има построена вила о‗ П.... и засадени дръвчета. Съдът намира, че предявеният установителен иск по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ е неоснователен и недоказан, по следните съображения: Искът по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ - спор за материално право обуславя правния интерес към един отминал момент - внасяне на земеделска земя в ТКЗС или други селскостопански организации. По този иск съдът следва да се произнесе дали наследодателя на ищеца е бил собственик на внесената в стопанството земеделска земя, което право му се оспорва от друго лице, също претендиращо права върху същата земя. В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата от значение за основателността на предявения иск. Съдът е задължен да изследва само твърдяния в исковата молба придобивен способ. Ищеца претендира за процесните имоти, представляващи нива в м. „В…” с площ от 9.582 дка от масив 187, с ПЛ № 18700…, при граници: имот с ПЛ № 00020… на Община Д… и река и нива в м.”В…” с площ от 1.465 дка, с ПЛ № 18700…, от масив 187, при граници: имот № 18700… на Община Д…, вътрешна река, по съображения, че имотите са оставени по наследство от П… Г… Н… - роден на …………г., починал на 19.02.1938г. Безспорно е, че ТКЗС в гр. Д… се е образувало през 1956 г. Установява се, че местностите „В…” и „П… в…” в землището на гр. Д… са идентични. Нормата на чл.12, ал.2 от ЗСПЗЗ сочи разширен кръг от писмени доказателства за доказване правото на собственост, преценени по реда на чл.178 от ГПК съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото, където те са съставени. С Договор от 05.05.1930г. Г… Н… е продал на П… Г… – дядо на ищеца нива около 5 дка в землище на гр. Д…, в м.”П… в…” при съседи: река Д… – дере, път и дере. Съгласно чл.25 от Закона против спекулата за недвижими имоти /отм. 16.10.1951г./, частните писмени договори за продажба или обещание за продажба на недвижим имот сключени до 06.12.1941 г. прехвърлят правото на собственост от момента на вписването по реда на чл. 1 от Закона за привилегиите и ипотеките, ако при влизане на закона в сила, купувачът се намира във владение на имота въз основа на договора и ако в тримесечен срок от тази дата поиска вписването. Липсват доказателства договора 05.05.1930г. да е вписан в съда в изпълнение на чл. 25 от Закона против спекулата с недвижими имоти/отм.16.10.1951г./. По този ред се валидират частни писмени договори за продажба на недвижими имоти, сключени до 06.12.1941г. Този ред е могъл да се използва и за частните писмени договори за продажба, които не са били и не са могли да бъдат валидирани от предходните закони. Купувачът се легитимира като собственик с частния писмен договор и записката за вписването му, при условие, че вписването да е било извършено или поискано до 26.01.1948г. включително и да се докажат правата на праводателя. Липсват доказателства това да е сторено, в който случай договора от 05.05.1930г. може да послужи като начало на давностно владение, тъй като правото на собственост не е прехвърлено по надлежния ред. Разпоредбата на чл.12, ал.7 от ЗСПЗЗ урежда случаите, когато придобивната давност е започнала да тече в полза на владелеца на земеделската земя, който основава владението си на писмен договор, доброволна делба или друг писмен документ, като законодателят има предвид двустранен писмен документ, чрез който се предава владението върху имота, като основание, на което владелеца започва да упражнява фактическа власт върху имота с намерение да го придобие. Но в исковата молба няма изложени съображения за давностно владение върху процесните имоти в полза на наследодателя на ищеца – П.... Г.... Н... – б.ж. на гр.Д…, роден на 20.06.1896г., починал на 19.02.1938г., от който ищеца претендира наследствени права. Не се доказаха твърденията в исковата молба, че имота по договора за покупко-продажба от 05.05.1930 г. - нива с площ от 5 дка, находяща се в м. „П… в…” и имота по емлячния регистър от 1949г., стр. 420-87, партида 428 взети заедно са идентични с процесните имоти /нива с площ от 9.582 дка и нива с площ от 1.465 дка/. Според заключението на СТЕ имотите, описани в договора от 05.05.1930г. и Записка за вписване на нотариален акт № 5, решение № 6/10.01.1931г. за продажба на недвижим имот, са два различни имоти и същите взети заедно са частично идентични, при наличие на идентичност по три граници и разлика в площта на процесните имоти по Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. на ДРС. Вярно, че Г… Н… /вероятно общия наследадетел на страните – Г... Н.... П.... – б.ж. на гр.Д…, роден на ………………г. и починал на 19.02.1943г./ е придобил право на собственост върху нива в м.”П… в…” от 4 дка землището на гр.Д…, при съседи: път, З… Т…, К… река по силата на правна сделка - нотариален акт № 5, рег. № 6 от 10.01.1931г. за продажба на недвижим имот, вписан със Записка № 5, том І от 10.01.1931г. пред Девински мирови съдия. Но ирелевантно за конкретния гражданско правен спор е обстоятелството за идентичност или не на имотите, описани в договора от 05.05.1930г. и Записка за вписване на нотариален акт № 5, решение № 6/10.01.1931г., тъй като няма твърдения в този смисъл от ищцовата страна в исковата молба. Съдът не приема за обективни показанията на свидетеля Б… в частта, според която м. „В…” се намира от другата страна на пътя, това твърдение се разколебава от останалите доказателства по делото, описани по-горе. Еднопосочни са гласните доказателства, според които имота е собственост на бащата на ищеца – Г... – б.ж. на гр. Д…, но това обстоятество не свежда до основателност на иска, тъй като от една страна липсват доказателства за собственост в полза на бащата на ищеца, респективно дядо му – П... Г.... Н.... – б.ж. на гр.Д… съгласно чл.12 от ЗСПЗЗ. Дори и да се приемат за обективни показанията на двамата свидетели Б.... и Ч...., че имота, за които сочат като процесен е собственост на бащата на ищеца, не се доказа, че процесните имоти, възстановени с решение № 18/11.02.1998г. ПК- Д… по заявление вх. № 2455/24.02.1992г. пред ПК- Д… към момента на образуване на ТКЗС в гр. Д… да са били изключителна собственост на наследниците на дядото на ищеца П... Г... Н.... – б.ж. на гр.Д…, роден на ……………..г., починал на 19.02.1938г., а не на наследниците на общия наследодател на страните – Г.... Н... П..... – б.ж. на гр.Д…, роден на ……………… г. и починал на 19.02.1943г. Всичко гореизложено обосновава извода, че иска по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли. Иска по чл.537, ал.2 от ГПК е акцесорен спрямо иска за собственост и от изхода на главния иск, с който е решен спора за удостовереното с него материално право, зависи и изхода на акцесорния. Иска по чл.537, ал.2 от ГПК регламентира ищцовата страна да е трето лице, чийто права са засегнати от акта. Предмет на този иск е засегнатото право на собственост на ищeца, а не нотариалният акт. Отменяването на последният е изрична законова последица от уважаване на предявения иск за защита на засегнатото с издаването му материално право. След като главният иск е неоснователен и недоказан, то и акцесорния е такъв, поради което следва да се отхвърли иска за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. по описа на ДРС. Ще следва на основание чл.78, ал.3 от ГПК да се осъди ищеца да заплати на ответницата Д… К… направените разноски по делото в размер на 350.00 лева- адв. възнаграждение. С протоколно определение от о.с.з., проведено на 17.12.2009г. на основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване истинността на Договор за покупко - продажба от 05.05.1930г. досежно подписите срещу графа „продавач” и срещу графа „купувач”. Съгласно чл.193, ал.3 от ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Установи се от СГЕ, че подписът срещу графа „Продавачъ” в Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. е положен / изписан/ от Г... Н.... – б.ж. на гр.Д…, обл. Смолян, а подписът срещу графа „Куповачъ” в Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. е положен / изписан/ от П... Г... – б.ж. на гр.Д…, обл. Смолян, тези обстоятества изключват основателността на направеното искане за оспорване истинността на положÕните подписи, поради което следва да се отхвърли. Не се доказа, че договора от 05.05.1930г. е неистински. За това ще следва на основание чл.194, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК да се признае, че оспорването на Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. досежно подписите срещу графа „продавач” и срещу графа „купувач” не е доказано. ВОДИМ ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от В.... Г.... П.... с ЕГН .... от гр.Д…, обл. Смолян, ул.”П… м…” № … ИСКОВЕ против И.... С.... Х..... от гр.Д…, обл. Смолян, ул.”В. Л…” № …, бл. К-….; Ж.... С.... Й.... от гр.Д…, обл.Смолян, ул.”Р…” № …, бл. „К. Ф…” № …, вх. …, ет….; П..... С.... Г.... от гр.П…, ул.”П… В…” № …, ет. …, ап. …; Т.... С.... К..... от гр.С…, ул.”П… м…” бл…., ет…. ап. … и Д.... С.... К.... от с. Б…, обл.П… за приемане за установено по отношение на ответниците, че имотите: 1. Нива в м. „В…” с площ от 9.582 дка от масив 187, с ПЛ № 1870…, при граници: имот с ПЛ № 0002… на Община Д… и река и 2. Нива в м.”В…” с площ от 1.465 дка, с ПЛ № 1870…, от масив 187, при граници: имот № 1870… на Община Д..., вътрешна река, към момента на образуване на ТКЗС в гр.Д… са били собственост на наследниците на П… Г… Н…-роден на …………….. г., починал на 19.02.1938г., а не на наследниците на общия наследодател на страните – Г… Н… П… – б.ж. на гр.Д…, роден на ……………. г. и починал на 19.02.1943г., както и за отмяна на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ № 172, том І, нот. дело № 207/1999 г. по описа на ДРС КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ. ПРИЗНАВА на основание чл.194, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК , че оспорването на истинността на Договор за покупко-продажба от 05.05.1930г. досежно подписите срещу графа „продавач” и срещу графа „купувач” не едоказано. ОСЪЖДА В.... Г.... П.... с ЕГН ……………… от гр.Д…, обл. Смолян, ул.”П… м…” № … ДА ЗАПЛАТИ на Д... С.... К.... от с. Б…, обл.Пловдив сумата от 350.00 /триста и петдесет/ лева- разноски по делото. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СмОС в двуседмичен срок, считано от 17.03.2010г. – деня, в който е обявено решението. СЪДИЯ: |