№ 5137
гр. София, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20221110123060 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
І. ПРОИЗВОДСТВОТО е по ГПК, част III „Особени искови производства“, гл. XXV
„Бързо производство“.
Образувано е по искова молба от ищеца Б. Е. Пантелеев с ЕГН ********** против
ответното юридическо лице „фирма“ ЕАД с ЕИК ******************** (нататък и:
ответника), уточнена с молба, постъпила на 20.05.2022 г.
Ищецът твърди, че работел при ответника по Трудов договор № 23/12.02.2018 г. на
длъжност „организатор сервиз“ в отдел „Сервизни дейности“, при брутно трудово
възнаграждение (БТВ) 1857,45 лв. С предизвестие № 0470/ 28.02.2022 г. и Заповед №
20/28.02.2022 г., връчени му на същата дата, трудовото му правоотношение (ТПО) било
прекратено при посочено основание съкращаване на длъжността. Ищецът намира
уволнението за незаконно, защо в заповедта не било посочено кои длъжности, защо и в
какъв обем се съкращават, не бил уведомен за решение на съвета на директорите (СД) на
ответника, всички дейности на длъжността продължавали да се изпълняват, не бил
извършен подбор съобразно професионалната компетентност. Моли за отмяна на
уволнението, възстановяването си на предходната работа и осъждане на ответника да му
заплати обезщетение за оставане без работа в периода 01.03. - 31.08.2022 г. в размер на 11
144,70 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ответникът своевременно е подал отговор на исковата молба. Признава наличието на
ТПО, неговото прекратяване, както и БТВ. Твърди, че съобразно чл. 30 т. 7 от устава в
протокол № 31/09.11.2021 г. СД на ответника приел ново щатно разписание, в сила от
01.03.2022 г. С него била съкратена единствената щатна бройка за длъжността на ищеца.
Отрича да са налице служители с идентични задължения, поради което подбор не бил
задължителен. Моли за отхвърляне на исковете, като в противен случай иска да бъдат
прихванати изплатените на ищеца обезщетения по чл. 220, 222 и 224 КТ в размер на 3807,77
лв.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковете. Депозира писмена защита, според
която ответникът не е доказал реално съкращаване на длъжността. Длъжността, от която е
1
съкратен – „организатор сервиз“ в отдел „Сервизни дейности“ в дирекция „Транспорт и
сервизни дейности“, макар да липсва в представено копие на длъжностно разписание от
01.03.2022 г., реално не е била съкратена, тъй като функциите продължавали да се
изпълняват. След уволнението му част от задълженията „организатор сервиз“ се
изпълнявали от началника на отдела, а функциите по придружаване на техника и
автомобили в случай на ремонт, участие в провеждане на инвентаризации, спиране от
експлоатация на автомобили и техника, създаващи опасност за живота и здравето на
шофьорите и организиране и контролиране на депониране на отработени масла, филтри и
др. се изпълняват от други работници от предприятието, без обаче да са променени техните
длъжностни характеристики.
В съдебно заседание ответникът оспорва исковете. В хода на устните състезания
посочва, че от представените длъжностни характеристики било видно, че няма идентични
длъжности с длъжността на уволнения служител. В условията на евентуалност акцентира,
че ищецът не е останал без работа през целия процесен период.
ІІ. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА при съобразяване доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът намира следното:
Безспорно установено между страните е, че между страните е съществувало трудово
правоотношение възникнало въз основа на Трудов договор, сключен на 12.02.2018 г.
Безспорно е, че трудовото отношение е прекратено със Заповед № 20/28.02.2022 г. на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 (л. 7 и 99). Mежду страните е безспорно, че Заповедта за
прекратяване на трудовия договор на ответника е връчена на ищеца на същата дата. В нея е
посочено конкретното основание за уволнение с позоваване на съответната разпоредба от
закона и с думи – чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – съкращаване на щата. Изложени са причини:
приета от СД организацонна структура, с която длъжността е съкратена. Заповедта е
връчена на ищеца на 28.02.2022г., което се удостоверява от разписка със саморъчното
изписване на подписа и името на служителя.
Не се спори относно размера на последното брутно трудово възнаграждение на ищеца
– 1857,45 лв.
С писмена молба от 05.10.2022 г. (л. 320) ищецът е признал, че е получил от ответника
на 23.02.2022 г. сумата от 2547,06 лв. и на 21.04.2022 г. е получил сума в размер на 1524,93
лв.
По делото са приети длъжностна характеристика (л. 107 - 111) и фишове с размера на
брутните трудови възнаграждения, които ищецът е получавал през февруари и март 2022 г.
(л. 97 - 98).
Видно от представения Протокол № 31 от проведеното на 09.11.2021 г. заседание на
Съвета на директорите на „фирма“ ЕАД, е взето решение ответното дружество да съкрати
длъжностите „организатор сервиз“ в отдел „Сервизни дейности“ и длъжността „снабдител,
доставчик“ в отдел „Стопански дейности“, както и да премести длъжността „общ работник“
от отдел „Сервизни дейности“ в отдел „Стопански дейности“ (л. 24-25). Видно от чл. 30, т. 7
от Устава на ЕАД „фирма“ ЕАД, представен по делото (л. 32) в компетентността на СД е да
одобрява щатното разписание на дружеството.
В длъжностното разписание в сила от 29.11.2021 г. в отдел „Сервизни дейности“
фигурира 1 щ.бр. „организатор сервиз“, като в забележка е отбелязано бъдещото й
съкращаване. В длъжностното разписание в сила от 01.03.2022 г.тази длъжност не е налице
(л. 89 – 96). Аналогични са поименните щатни разписания (л. 70 - 88).
От проведения оглед на трудови книжки се установява, че след 01.03.2022 г. няма
отразено трудово правоотношение (л. 317).
Представени са действащите в ответното предприятие длъжностни характеристики.
При сравняването им се установяват, че между „организитор, сервиз“ и никоя друга
длъжност няма функционална близост.
Единственото при сравнение на длъжностните характеристики между длъжността
2
„организатор, сервиз“ и длъжността „началник отдел“ се наблюдават редица еднакви
задължения, характеризиращи съдържанието на длъжността: задълженията да контролира
цялостното техническо състояние на автомобилите, собственост на дружеството, наемната
техника, необходимостта от текущи ремонти, сроковете им и влагането на резервни части;
задължението при получен сигнал за аварирала техника да организира екип за бързо
откриване на причината за повредата и за отстраняването ; да се уведомява ръководителя
при невъзможност да бъде отстранена възникнала повреда без съдействие на външни
специалисти; да се анализира и докладва на ръководството на дружеството причините за
настъпило повреди и аварии на МПС и друга техника и за последиците от тях; да възлага
изпълнение на заявки за доставка на необходимите резервни части и смазочни материали за
ежедневно поддържане и текущи ремонти на техниката; за изготвяне на заявки за ремонт и
закупуване на авточасти и материали; за изготвяне на справки и друга информация за
дейността на сектора в съответствие с действащата информационна и отчетна система в
дружеството; да участва в провеждане на инвентаризации, отнасящи се отдел „сервизни и
стопански дейности“; да спира незабавно от експлоатация автомобили и техника, създаващи
опасности за живота и здравето на шофьорите, които ги управляват, както и да информира
прекия си ръководител за всякакви проблеми, свързани с възложените му задачи,
включително при проверки от страна на държавни органи, да обработва лични данни при
стриктно спазване на изискванията на Регламент (ЕС) № 679/2016 г. и ЗЗЛД. И двете
длъжности имат задължение да следят и отговарят за правилната експлоатация на техниката
и автомобилите в дружеството. В същото време длъжността „организатор, сервиз“ има
съществени задължения, който характеризират съответната трудова функция и са
съществени за нея и който не са включени в длъжността на „началник отдел“, като
изготвяне на график за ремонт на МПС и ПСМ, придружаване на техниката и автомобилите
при ремонт или сервизна поддръжка извън сервиза на дружеството, заверява с подписа си
пътните листове на водачите, участие при необходимост при ремонтиране на техниката,
поддържането в съответствие с експлоатационните изисквания и комплектността на
външния вид, съхранява техническа документация и документира извършени ремонти и
техническо обслужване, отговорност за пълното документално отразяване на ремонтите в
сервиза на дружеството, като изисква от водачите и лично отразява информацията в
протоколите за ремонт на МПС или СМ и отговаря за движението на посочените документи
и за предаването им в отдел „сервизни дейности“, води регистър за извършени планови и
текущи ремонти на МПС или СМ, отговаря за реда и хигиената в сервиза и други. От своя
страна длъжността „началник отдел“ също изпълнява редица задачи, който характеризират
дейността и които не са характерни за длъжността „организатор, сервиз“ – свързани най-
вече с организиране и ръководене на работата на сервизните работници в отдела: разпределя
работата между тях, наблюдава и оценява изпълнените задачи от служителите, предлага
служителите в отдела за наказания или награди за дейността им, контролира спазването на
трудовата дисциплина, технологичните, производствените правила и правилата за здраве и
безопасност при работа.
ІІІ. ОТ ПРАВНА СТРАНА при така установената фактическа обстановка съдът намира
следното:
Искът по чл. 124 ал. 3 ГПК вр. чл. 344 ал. 1 т. 1 вр. чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 1 КТ е
неоснователен:
Безспорно установено е, че между страните е било налице трудово правоотношение,
възникнало с Трудов договор № 23/12.02.2018 г., като ищецът е бил на позиция
„организатор, сервиз“ в отдел „Сервизни и стопански дейности“ от 30.09.2014 г. (л. 184).
Установява се, че същото е прекратено със Заповед № 20/28.02.2022 г. на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2, като с оглед изявлението на работодателя, че няма да спази срока на
предизвестието, трудовото правоотношение е прекратено, считано от посочената в
заповедта дата – 01.03.2022 г.
Заповедта е в изискуемата форма. Законът не поставя изисквания за мотивиране, а
единствено да е ясно уволнителното основание, което в случая е спазено.
3
Налице е както решение на уставно компетентен орган за съкращаване на щата.
Законът не въвежда изискване работникът да бъде уведомяван за него.
Всъщност законът не предвижда нито нарочна форма, нито срок или процедура за
приемане на такова решение от работодателя. Релевантно и достатъчно за трудовите
отношения (работник – работодател) е уведомяването на работника за съкращението в щата
от лице с представителна работодателска власт, каквото се съдържа в уволнителната
заповед.
Ищецът не е ангажирал доказателства това решение да е фиктивно, да не е проведено,
да са назначени други работници на същата длъжност.
Не се установява и трудовата функция да съществува под друго наименование.
Както се посочи, останалите длъжности в отдела изпълняват различни задължения.
Частично сходство е налице с длъжността „началник отдел“, но тя отново е различна, най-
малкото защото е ръководна.
При сравняване на длъжностната характеристика на закритата длъжност „организатор,
сервиз“ със останалите длъжности в отдел „сервизни дейности“ се наблюдават различни
задължения на отделните длъжности в отдела. Поради констатираните различия между двете
длъжности съдът намира, че двете длъжности, макар да имат редица общи съществени
задължения, не представляват еднаква длъжност под две различни имена, а са различни
длъжности и с премахване на длъжността „организатор, сервиз“ от щатното разписание
посочената трудова функция е престанала да съществува при ответника, поради което е
налице реално, а не фиктивно съкращаване в щата.
Неоснователни са оплакванията на ищеца, че редица от задълженията, включени в
длъжността му, са предоставени за изпълнение на други работници и служители при
ответника, тъй като, на първо място, от доказателствата по делото не се установяват
твърденията на ищеца, и на второ място, при извършена вътрешна реорганизация на
предприятието, при което действително се съкращават съществуващи щатни бройки, а
задълженията на съкратените длъжности се преразпределят между останалите служители, не
е налице нарушение от страна на работодателя и не е опорочено по никакъв начин
основанието за уволнение. Организацията на работа на предприятието е въпрос на стопанска
целесъобразност, поради което решаването на тези въпроси е в дискреционна власт на
работодателя и тази преценка не подлежи на съдебен контрол.
При съкращаване на единствената щатна длъжност работодателят има право, но не и
задължение за подбор, т.е. извършването му е по негова преценка (срв. ТР по д. 3/11 г.
ОСГК ВКС).
Следователно нито едно от фактическите и правни твърдения, от които ищецът
извежда правото си на отмяна на уволнението, не е основателно.
Исковете по чл. 124, ал. 3, вр. чл. 344 ал. 1, т. 2 КТ и чл. 124 ал. 1 пр. 1 вр. чл. 225 КТ
са неоснователни, тъй като са акцесорни от иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ.
Възражението за прихващане по чл. 55 ЗЗД, вр. чл. 220, ал. 1, чл. 220 и чл. 224 КТ не
следва да бъде разглеждано, тъй като е евентуално спрямо иска по чл. 344 т. 3 КТ.
ІV. ПО РАЗНОСКИТЕ съдът намира следното:
Право на разноски при този изход на спора има само ответникът „фирма“ ЕАД, но
доколкото такива не са претендирани нито в исковата молба, нито в съдебно заседание, не
следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. Е. Пантелеев с ЕГН ********** против „фирма“ ЕАД с
ЕИК ******************** искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ за
4
признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца от длъжността „организатор
сервиз“ при ответника, извършено със Заповед № 20/28.02.2018 г., за възстановяването му на
предишната работа и за заплащане на сумата 11144,70 лв., претендирана като обезщетение
за оставане без работа в периода 01.03. – 31.08.2022 г..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5