№ 16133
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110124619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД – редовно призован, представляват се от адв.
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Г.-И.С.“ АД – редовно призовано, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.09.2022 г. молба от третото лице помагач, в която
моли при неявяване на техен представител, делото да бъде разгледано в тяхно
отсъствие.
АДВ. И. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад. Има
едно вътрешно противоречие – т. 4 е обявено за ненуждаещо се доказване, че е налице
валидно застрахователно правоотношение, респективно в т. 5 се указва на ищеца да
докаже застрахователното правоотношение. Да уточним дали е спорно или безспорно.
Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения да се разпитат свидетелите
и да се изслуша вещото лице.
ЮРК. К. – Оспорвам исковата молба. Не ни е изпращано разпореждане за
внасяне на държавна такса за обратния иск, което считам, че не е редовно. Не сме
получили никакъв отговор от ГБС. Считам, че едва ли е необходимо допускането на
двама свидетели. След като уточним мястото на ПТП и след като се разбере дали
съответното място е собственост и се поддържа от Столична община, може да поискам
доказателства. Моля да изслушаме вещото лице. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 21446 от 24.08.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 21446 от 24.08.2022г.
2
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 09:58 ч. се въвежда свидетелят В. В. И., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В. В. И. – родена *** година, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Разбирам отговорността, която нося и обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят И. на въпроси на съда: Нямам спомен да съм била очевидец на ПТП
през 2021 г.
Свидетелят И. на въпроси на адв. И.: Познавам Л. Д.. Колеги сме, работим
заедно във фирма „Л.Б.“ ЕООД. Автомобилът марка „Шкода“ е служебен, той е даден
на мен за служебни дейности, даден е за ползване от мен, но се случва да го управлява
и той.
Свидетелят И. на въпроси на съда: Той, като шеф на фирмата ми го е дал да го
управлявам за служебни дейности. Основно от мен се управлява, но се е случвало и той
да го управлява. Регистрационният номер на автомобила е СВ **** СВ. Не помня дали
беше 2021 г., но няколко пъти се случи той да шофира и мисля, че попаднахме в
някаква дупка и спукахме гума. Случи се в София и той ми помогна да заведа щетата.
Не помня точно къде в София се случи. Имаше още едно такова дело, за което аз сама
шофирах автомобила и се случи подобно нещо, помня тогава къде попаднах. Този
случай, за който говорим сега, нямам спомен къде беше. Може да е било на
Околовръстното шосе, защото работим в Бизнес парка и често използвам този път,
може и да е в кв. Лозенец, защото там ходя да прибирам детето.
АДВ. И. – Моля да бъде представена на свидетеля Декларация за настъпване
3
застрахователно събитие.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на свидетеля за запознаване приложеното към исковата
молба копие на Декларация за настъпване застрахователно събитие.
Свидетелят И.: Положеният подпис е мой.
Свидетелят И. на въпроси на юрк. К.: Живея на ул. „Х.В.“ №1. Не знам чия
собственост е паркинга, то няма обособен паркинг, междублоково пространство е, на
което всеки паркира.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. В. И., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
В съдебната зала в 10:05ч. се въвежда свидетелят Л. Д. Д., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Л. Д. Д. – роден *** година, в гр. Х., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
4
Свидетелят Д. на въпроси на съда: Имаме няколко служебни автомобила марка
„Шкода“, личен автомобил марка „Шкода“ нямам. С два от автомобилите „Шкода“ съм
претърпявал инциденти със спукана гума и попадане в дупка, но не за всички съм
предявявал щета предвид факта, че гумата е била в края на експлоатационния си
период и съм спестявал от чакане на застрахователя. Имаме две коли „Шкода“ модел
„Октавия“, едната я ползва колежката В. И., другата я ползва колегата Г.К.. Случвало
ми се е с колежката В. на ул. „Х.В.“ да скочим в доста сериозна дупка. Не видях самата
дупка, имаше и други автомобили и за съжаление спукахме гума. Не помня целият
номер на колата, сива „Шкода“ модел „Октавия“, номерът започва със СВ и част от
него е 49, другата част не помня. Това, което си спомням, е на ул. „Х.В.“ в гр. София.
Не си спомням коя година е това.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. И.: На ул. „Х.В.“ два пъти е пукана гумата.
Единият път беше на бордюра на паркинга, другият път беше по средата на пътното
платно. Имаше шахта, около нея се беше образувало пропадане. При самото пропадане,
на ръба на шахтата, там сериозно се удари колата, продължих и усетих, че колата
поднася и паркирах на самия паркинг. При попадането в дупката аз управлявах
автомобила. Не съм се движел с повече от 20 км/ч. Нямаше знак, който да
предупреждава за дупката.
Свидетелят Д. на въпроси на юрк. К.: Дупката се е образувала около самата
шахта, където беше нарушена целостта на покритието, пред паркинга на
околоблоковото пространство. Слизайки от паркинга беше дупката. Шахтата беше
кръгла, метална. Не знам кой поддържа паркинга, безплатен е, околоблоково
пространство.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Л. Д. Д., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 100.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
5
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. К.: Имаме Уведомление за щета приложено
по делото и там пише причината за щетата. По делото няма данни за характеристики на
дупката. Уврежданията зависят както от размерите на дупката, така и от скоростта на
движение, могат да се получат и при ниска скорост. Това се потвърди от свидетелските
показания.
Вещото лице Й. на въпроси на въпроси на съда: Свидетелят каза, че това е
дупка, която се е образувала около шахта.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
6
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. И. – Моля да уважите исковете по основанията посочени в исковата молба.
Моля за срок за писмени бележки, претендирам разноски и представям списък по чл.
80 ГПК.
ЮРК. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Липсва протокол за ПТП. Всичко се основа само на спомени на свидетели. Не можахме
да определим точното място на ПТП и навсякъде се говори за дупка, не за шахта, не
виждам уточнение. Не е доказано стопанисването на конкретният участък на пътя,
защото не е доказана и собствеността. Вещото лице е работило само по данни, които
практически липсват. В исковата молба няма съответните данни. Моля да отхвърлите
иска, като претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити по делото.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8