РЕШЕНИЕ
№ 2134
гр. Варна, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Т
при участието на секретаря Х. И.
като разгледа докладваното от С. Т. Гражданско дело № 20213110117621 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „***“ ООД, с ЕИК ***и
седалище и адрес на управление гр.*** срещу Й. П. Р., с ЕГН ********** и адрес гр. ***
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл..422, ал.1 от ГПК вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество следните суми,
за които е издадена заповед за изпълнение № 4765/08.09.2021г. по ч.гр.д. № 17621/2021г. по
описа на ВРС:
сумата 252.52 /двеста петдесет и два лева и петдесет и две стотинки/ - главница,
дължима за периода от 14.12.2020 г. до 04.02.2021 г., представляваща дължима сума за
ползвани и неплатени ВиК услуги по партида с абонатен номер ***, за които са издадени
фактури за периода от 28.05.2021 г. до 28.05.2021 г. за обект-имот, находящ се в
гр.***партер;
сумата 4.56 лв. /четири лева и петдесет и шест стотинки/ обезщетение за забава за
периода от 27.06.2021 г. до 31.08.2021 г.,
и законната лихва върху главницата от 03.09.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищцовото дружество, в качеството му на *** оператор предоставяло на ответника
***услуги потребявани на обект, находящ се в гр.***, отчитани по партида с абонатен
1
номер ***.
Ответникът не оспорил чрез писмено възражение претендираните вземания в
нормативно регламентирания срок по чл.40, ал.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ.
Претендираните вземания представлявали реално доставени и отчетени ***услуги чрез
използването на електронен карнет (таблет). Ответникът не заплатил потребените ***услуги
за процесния период, поради което ищцовото дружество подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение за дължимите суми. По заявлението било образувано ч.гр.д. №
17621/2021г. по описа на ВРС и била издадена заповед за изпълнение. Ищцовото дружество
получило указания за предявяване на иск за установяване на вземанията, за които била
издадена заповед за изпълнение на основание чл.415, ал.1, т.1 ГПК – поради постъпване на
възражение срещу дължимостта на вземанията по издадената заповед за изпълнение.
Ищецът моли за уважаване на предявените искове, прави искания по
доказателствата и претендира присъждане на направените в производството разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва
предявените искове като неоснователни, необосновани и недоказани.
Ответникът оспорва да е в договорни отношения с ищцовото дружество за
посочения в исковата молба имот, както и да е титуляр на партида ***, т.е. да е потребител
на ***услуги.
Цитирания в исковата молба клиент ***бил предишния собственик на имота
К.А.М.
Ответникът оспорва твърдението, че е ползвал ***услуги за периода от 14.12.2020г.
до 04.02.2021г. на стойност 252.52 лева. В този период, както и назад във времето
недвижимия имот не бил използван.
Оспорват се начина, методиката и основанието на фактура № ***
Твърди, че докато е бил собственик на имота не е идвал инкасатор, който да отчита
вода, тъй като имота не се използвал. По същата причина не била начислявана консумация
на вода.
След продажбата на имота и смяна на партидата от новия собственик, ищецът за
първи път отчел показанията на водомера, без присъствието на ответника в нарушение на
чл.4, т.7 от общите условия и решил незнайно как, че предишния собственик в период от
един месец и половина, преди да продаде имота, без същия да е използван е консумирал 78
куб.м. вода, което не отговаряло на истината.
Цитираните показания и консумация на вода, вероятно били още на предишния
собственик на имота, чиято била партидата – К.А.М. и отдавна били погасени по давност.
От друга страна тези показания били отчетени след продажбата на имота и можели да бъдат
на настоящия собственик на имота. Неслучайно фактурата била от 28.05.2021г., почти 4
месеца след като имота вече не бил собственост на ответника.
Съгласно чл.64, ал.1 от общите условия на ищцовото дружество „ако предишния
2
собственик не закрие партидата си ***операторът събира дължимите суми от него до датата
на откриване на партидата на новия собственик“, т.е. съгласно общите условия
***оператора е следвало да събере претендираните от него суми от предишния собственик и
титуляр на партидата – К.А.М.
В случай, че се приеме, че процесното количество вода е доставено в недвижимия
имот, в периода, в който ответникът е бил собственик на имота, прави възражение за
изтекла давност на това задължение.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат
изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от
ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
От приложеното частно гр.д. № 12919/2021г. по описа на ВРС е видно, че в полза
на заявителя - ищец в настоящото производство е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение за сумите, предмет на установителните искове против длъжника Й. П.
Р.. Длъжникът е подал възражение срещу дължимостта на вземанията в срока по чл.414,
ал.2, поради което на заявителя са дадени указания за предявяване на иска за установяване
дължимостта на вземанията по издадената заповед за изпълнение. Исковата молба е
депозирана пред ВРС в законоустановения срок по чл.415, ал.4 ГПК.
По делото са представени и приети като доказателства ОУ за предоставяне на ***
услуги, Решения на ДКЕВР за одобрени ОУ и определяне на цени на услуги, копия от
вестници, в които ОУ са били публикувани /л.5-13/.
От представен от ответника нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***г. се установява, че ответникът е продал на Л.И.Х. собствеността върху *** с
адрес гр. *** на 04.02.2021г., като собствеността върху имота е придобита през м. юни
2015г. /л.32/.
Отново на 04.02.2021г. е съставен приемо-предавателен протокол, с който Й. П. Р.
предава на Л.И.Х. владението на ***, като в протокола е вписано, че показанията на
водомера са 78 куб.м. и към датата на съставянето му няма издадени и незаплатени фактури
от *** ООД /л.39/.
На 21.04.2021г. Л.И.Х. е подал заявление за прехвърляне на партида по отношение
на *** с адрес гр. *** от К.А.М. при показания на водомера 79 куб.м. /л.38/.
Ищецът е представил извлечение от електронен карнет за отчитана на доставените
в процесния обект ***услуги в периода от 24.04.2015г. до 03.06.2021г. /л.41-42/.
В същият е посочено, че към 19.06.2019г. показанията на водомера в обекта са
нулеви, като това е последния случай на реален отчет до прехвърляне на собствеността от
ответника на 04.02.2021г. В периода от 19.06.2019г. до 20.01.2021г. водомера в обекта е
отбелязан като неотчетен. Титуляр на партидата за доставяни ***услуги в обекта е бил
3
К.А.М. до подаване на заявлението от Л. Х.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
За уважаване на предявения установителен иск в тежест на ищцовото дружество бе
да докаже съществуването на твърдяните вземания по основание и размер, включително да
е доставило посоченото в исковата молба количество ***услуги, като обем и стойност, за
процесния период на ответника в качеството му на потребител на ***услуги на посоченият
в исковата молба адрес.
От представения от ответника нотариален акт се установява, че е бил собственик на
*** находящ се в гр. *** в периода от 11.06.2015г. до 04.02.2021г.
Съгласно действалите между страните общи условия на ищцовото дружество за
предоставяне на ***услуги, потребител на ***услуги са юридически или физически лица –
собственици или ползватели на имоти в етажна собственост. Ответникът е придобил
собствеността върху имота през 2015г. и след това е ползвател на доставяни от ищцовото
дружество ***услуги в имота, независимо дали има изрично сключен договор с
дружеството и независимо дали, кога и кой е уведомил ищцовото дружество за промяната в
собствеността, както и без значение кой е вписан като ползвател в карнетния лист за
отчитане на показанията на водомера в процесния имот. По делото се установи, че
собственик на имота, в който са доставяни ***услуги от ищеца е бил ответникът през целия
процесен период. В този смисъл неоснователни са възраженията на ответника, че не е бил в
договорни отношения с ищцовото дружество, както и че предишен собственик и абонат на
ищцовото дружество е третото за спора лице К.А.М.
В общите условия на ищцовото дружество е предвидено задължение при промяна
на собствеността новият собственик и/или предишния собственик да подаде заявление до
***оператора за промяна на партида. Ответникът не е изпълнил това си задължение по
чл.61, ал.1 от общите условия и това е причината като титуляр на партидата за доставяни
ВиК услуги до 21.04.2021г. да бъде друго лице, което не е потребител на доставяните от
ищеца ***услуги.
Неоснователно се явява и възражението, че ответникът не е ползвал ***услуги в
имота докато е бил собственик на имота. От представения електронен карнет за отчитане на
обекта се установява, че при реален отчет извършен на 21.05.2019г. и 19.06.2019г. са
отчетени нулеви показания на водомера. Със заявлението за промяна на партида от
21.04.2021г. новият собственик е представил приемо-предавателен протокол за обекта, в
който ответникът лично с подписа си е удостоверил, че към 04.02.2021г. показанията на
водомера са 78 куб.м., което води до извод, че ***услуги в обем 78 куб.м. са доставени и
потребени в периода между 19.06.2019г. и 04.02.2021г., като през целия период собственик
на имота и потребител на доставяните от ищеца ***услуги е бил ответникът.
С оглед направения извод за конкретния период, в който са потребени ***услуги в
процесния обект, неоснователно се явява и иначе своевременно направеното възражение за
4
изтекла погасителна давност.
По изложените по-горе съображение основателни и доказани по основание и
размер се явяват претенциите на ищеца за установяване дължимостта на суми за доставени
***услуги на ответника, отчетени по абонатен № ***.
При извод за основателност на иска за незаплатена цена за ***услуги, то
основателна се явява и исковата претенция за обезщетения за забава. С настъпване на
падежа на отделните задължения и неплащането на същите ответникът е изпаднал в забава и
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Размерът на акцесорната
претенция се установява от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в
исковото производство съдебно-деловодни разноски съответно на уважената част от
исковете. Направените от ищеца разноски са в общ размер на 125 лева, от които 75 лева
заплатена държавна такса и 50 лева юрисконсулстко възнаграждение определено на
основание чл.78, ал.5 ГПК.
Съобразно разрешението дадено в т.11 от ТР по тълк. Дело № 4/ 2013г. на ОСГТК
на ВКС, съдът в исковото производство следва да се произнесе и по направените в
заповедното производство разноски, тъй като същите не попадат в приложното поле на
установителният иск по чл.414, респ. чл.422 от ГПК. Предвид изхода от спора и изцяло
уважената искова претенция, на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в
заповедното производство разноски в размер на 75 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й. П. Р., с ЕГН
********** и адрес гр. *** ДЪЛЖИ на „***“ ООД, с ЕИК ***и седалище и адрес на
управление гр.*** следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение №
4765/08.09.2021г. по ч.гр.д. № 17621/2021г. по описа на ВРС:
сумата 252.52 /двеста петдесет и два лева и петдесет и две стотинки/ - главница,
дължима за периода от 14.12.2020 г. до 04.02.2021 г., представляваща дължима сума за
ползвани и неплатени ***услуги по партида с абонатен номер ***, за които са издадени
фактури за периода от 28.05.2021 г. до 28.05.2021 г. за обект-имот, находящ се в гр.***;
сумата 4.56 лв. /четири лева и петдесет и шест стотинки/ обезщетение за забава за
периода от 27.06.2021 г. до 31.08.2021 г.,
и законната лихва върху главницата от 03.09.2021 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Й. П. Р., с ЕГН ********** и адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД ,
5
с ЕИК ***и седалище и адрес на управление гр.*** сумата от 125 лв. /сто двадесет и пет
лева/, представляваща сторени в исковото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Й. П. Р., с ЕГН ********** и адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД ,
с ЕИК ***и седалище и адрес на управление гр*** сумата от 75 лв. /седемдесет и пет
лева/, представляваща сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 12919/2021г. по
описа на ВРС, съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6