О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./08.08.2022 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 08.08.2022 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО Д.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 492
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпили
са молби, включени във въззивните жалби на П.С. и С.М.Б. и И.Д.И., за изменение
на решение № 260007 от 25.03.2022 г. по гр. д. № 492/20 г. на ВОС, ХІІ-ти с-в чрез
отмяна присъждането на възнаграждение в полза на адв. Б..
Ищцата
оспорва молбата.
Съдът,
като съобрази доказателствата, намира следното:
В
молбите се твърди, макар и не изрично, че в действителност ищцата не е сключила
с пълномощника адв. Б. договор за безплатно оказване на правна помощ.
Това,
че ищцата е адвокат не изключва интереса й от сключването на договор за правна
помощ. За твърдяната привидност няма доказателства.
В
писмените бележки (л. 219) ответниците сочат, че в исковата молба ищцата е
поискала да бъде присъдено платено адвокатско възнаграждение.
Съдът
приема, че дори ищцата да е била платила възнаграждение на първоначалния
представител или да е изготвила сама исковата молба, това не изключва правото
на последващия адвокат да получи минималния размер на възнаграждението за
безплатно оказана правна помощ за цялото производство. Това е така, защото
макар новият представител да се е явил за първи път в откритото заседание,
защитата включва и проверка на извършените до този момент действия, с които той
е обвързан.
Би
било изкуствено да се приеме, че в този случай ответниците не дължат
възнаграждение за изготвяне на исковата молба на ищцата, а дължат възнаграждение
само за явяването в заседанията на адв. Б..
Молбата
за изменение е неоснователна. Воден от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО отговор вх. № 264
728 от 02.08.2022 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦА преписите.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите, включени във въззивните жалби вх. №№ 262 515 от
26.04.2022 г. от адв. М., като пълномощник на П.М.С. и С.М.Б. и 263 975 от
27.06.2022 г. от адв. М., като пълномощник на И.Д.И., за изменение на решение №
260007, постановено на 25.03.2022 г. по гр. д. № 492 по описа за 2020 г. на
ВОС, ХІІ-ти с-в чрез отмяна присъждането на възнаграждение в полза на адв. Б.,
на основание чл. 248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи на страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: