Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Добрич, 19.12.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, пети съдебен състав,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател : Минка Кирчева
При
участието на секретаря Ирена Иванова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д.
№ 252 по описа на Добричкия районен съд за 2021г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н.К.К.,
ЕГН: ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № 3015666, издаден
от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 600 лв. Моли се ЕФ, като незаконосъобразен
да бъде отменен.
В съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована не се представлява. В съпроводително писмо / л. 2 /, моли жалбата да
бъде оставена без последствие и потвърждаване на наложеното наказание, като
изразява и писмено становище по жалбата / л. 10-11 /.
Добричкият районен съд, като
разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като
депозирана в законоустановения 14 - дневен срок и от лице, което има правен
интерес.
Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при
което констатира следното:
През
м. 05.2019г., Н.К.К. е бил собственик на л.а. с рег. № ***/ л. 19 и л. 30 /,
който на 19.05.2019г., около 11.20ч. се е движил със скорост 114км./ч. установена,
посредством автоматизирано техническо средство № TFR1-M 537.
На жалбоподателя, в качеството му на
собственик на л.а. с рег. № ***бил издаден ЕФ Серия К № 3015666 за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и наложено, на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП административно наказание „ глоба „ в размер
на 600лв., за това че на 19.05.2019г., около 11.20ч. в обл. Добрич по път 2-71 на км. 74+1, при въведено
ограничение на скоростта 60км/ч. със знак В-26, извън населено място се е
движил със скорост 114 км/ч. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 25.01.2021г.
Не се спори между страните, че автоматизираното
техническо средство TFR1 – M 537 е техническо изправно и направените с него
измервания към дата 19.05.2019г. са в съответствие със Закона за измерванията.
В хода на съдебното производство
бе приобщена към доказателствения материал и справка от А „ ПИ „, ОПУ – Добрич
за организация на движение по републикански път II-71 от км. 73+590 до км. 74+000 / л. 36-39 /.
Описаната фактическа обстановка
се установява от ЕФ, Серия К № 3015666 на ОД на МВР
гр. Добрич, Справка от СДВР, отдел „ Пътна полиция „ за собственост на
процесния автомобил, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, клип №
16804 от 19.05.2019г., Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 19.05.2019г., заверено за вярност копие от Договор за
покупко-продажба на ПС / л. 19 / и Справка от А „ ПИ „, ОПУ – Добрич за
организация на движение по републикански път II-71 от км. 73+590 до км. 74+000 / л. 36-39 / .
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата
на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Законодателят е предвидил
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление и с „електронен фиш“ като по този начин се гарантира бързина на
процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
С измененията на ЗДвП,
публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
„автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП- „Автоматизирани технически средства и системи са уреди
за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се
намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът
установи следното:
Жалбоподателят, като собственик на
процесния лек автомобил е санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 600лв.
Н.К. е годен субект на вмененото
му нарушение, който в 14 дневен срок от получаване на ЕФ не е попълнил
Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира забрана на водача на ППС при избиране скоростта
на движение да превишава посочените в разпоредбата стойности в и извън населено
място, като в ал. 2
се уточнява, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна се сигнализира с пътен знак. По безспорен начин в съдебно
производство се установи, че процесното моторно превозно средство на
19.05.2019г. се е движило с 114км/ч., отчитайки допустимата грешка на
техническото средство, послужило за измерването. В обжалвания ЕФ е вменено
административно нарушение, извършено по път 2-71 на км. 74+1 / извън населено
място /, при въведено ограничение на скоростта 60км/ч. със знак В-26.
Същевременно в писменото становище от въззиваемата страна се твърди, че
нарушението е извършено по път 2-71 на км. 74+100, а в отговор на изисканата от
АПИ – ОПУ – Добрич справка за знаково стопанство на път II-71 на км. 74+1 / л. 23 / се
предоставя справка на път II-71 от км. 74+590 до км. 74+000. Това обстоятелство
обективно възпрепятства настоящият съдебен състав да установи къде точно е
вмененото място на извършване на процесното нарушение, респективно била ли е сигнализирана
с пътен знак, различната стойност на скоростта, която не трябва да се
превишава. Действително в клип № 16804 са посочени координати, които обаче не
са намерили отражение в обжалвания ЕФ още повече, че жалбоподателят е
санкциониран за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който се забранява
превишаване извън населено място на скорост от 90км/ч.
По изложените съображения
настоящата инстанция счита, че описаното деяние остана недоказано от обективна
страна, поради което и обжалвания ЕФ следва да бъде отменен, и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство,
Серия К № 3015666, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на Н.К.К., ЕГН: **********,
за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба
„ в размер на 600 лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд
гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/
М. Кирчева /