№ 49414
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110117219 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т.3 от ГПК.
Образувано е по заявление на „И.С.К“ ООД срещу А. В. Д. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми дължими по Договор
потребителски кредит от 11.07.2022г.
В заявлението се претендира срещу длъжникът да се издаде заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК освен за неплатена главница по договора, възнаградителна лихва и законна
лихва за забава и такса за експресно разглеждане на документи в размер на 47,00 лв.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В процесния договор за потребителски кредит е уговорено заплащането на такса за
експресно разглеждане. Съдът счита, че не се дължи такса за експресно разглеждане в
размер на 920 лв., както е уговорена, а също и в претендирания размер от 47 лв. Съгласно
чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителският кредит /ЗПК/, кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
От съдържанието на раздел IV, т.4 от представените Общи условия на „И.С.К“ ООД към
договор за предоставяне на потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорената
допълнителна услуга има следното съдържание: заемодателят да разгледа подаденото
заявление за отпускане на кредит и да отговори до 15 мин. от изпращането му.
Следователно тази допълнителна услуга се явява услуга свързани със сключването на
договора за кредит и отпускането на потребителския кредит, т.е свързана с усвояването на
кредита. Услуга приоритетно разглеждане е свързана с отношенията между страните по
сключването на договора и отпускането на кредита, поради което попада в обхвата на
посочената забрана, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с договора, а
касае действията по отпускане на сумата по кредита. Същевременно в договора за
потребителски кредит и общите условия към него не се съдържа клауза, изясняваща
характера на дължимата насрещна престация при заплащане на услугата - неясен остава
въпросът в какво се изразява приоритетното разглеждане на искането, какъв е редовният
срок за разглеждане на документите и какъв – приоритетният, респективно какво
преимущество получава кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
1
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираната такса за експресно разглеждане на документи в размер на 47,00 лв.
Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено
и в частта за разноските над сумата от 1013,61 лева (общо държавна такса от 52,56 лв. и
платено адвокатско възнаграждение от 980 лв.).
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
89909/31.03.2023г. подадено от „И.С.К“ ООД ЕИК ... срещу А. В. Д. с ЕГН: **********, В
ЧАСТТА за сумата от 47,00 лв., представляваща такса за експресно разглеждане на
документи, дължима по Договор за потребителски кредит от 11.07.2022г., както и в частта за
разноските за разликата над сумата от 1013,61 лв.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2