№ 79
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20225200900096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът В. Б. Л. не се явява. За него се явява адв.А. Д., упълномощена да
го представлява.
За ответника ЗД „Е.“АД, редовно призовани се явява юрк.С. М.,
упълномощен да го представлява.
Не се явява третото лице помагач С. Г. О., редовно призовано. За него се
явява адв.К. упълномощен да го представлява.
Страните са редовно призовани.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
юрк.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът дава възможност на пълномощникът на третото лице помагач след
запознаване с определението за насрочване на делото да изкаже становище и
да направи искания преди доклада по делото.
Адв.К.: Представям отговор на исковата молба. Оспорвам предявения
иск. Считам, че липсват каквито и да било доказателства по отношение на
1
моят доверител като причинител на ПТП, поради което считам, че макар и да
е допустим, искът е неоснователен. Освен това налице е противоречие между
твърденията в исковата молба и констативния протокол за ПТП относно
механизъма на причиняване на увреждането. Освен това считам, че
предявения иск е в изключително завишен размер. И не на последно място за
настъпване на ПТП независимо кой е причинителят на това произшествие,
дали е моят доверител или е неизвестно лице считам, че е налице значително
съпричиняване от страна на самия пострадал. Считам, че ПТП е станало
изключително по негова вина, защото след като самият пострадал в
обстоятелствената част на исковата молба обяснява, че е изчакал
преминаването на два автомобила, изведнъж третият го блъска и с оглед на
тези данни считам, че той е попаднал в опасната зона за спиране и е създал
опасност от внезапното му навлизане пред третия автомобил.
Адв. Д.: Във връзка с изложените съображения от третото лице помагач
искам да кажа, че се противопоставям на същите. Подробно ще дам
становище след като бъде изготвена авто техническата експертиза, която
трябва подробно да установи механизма на пътния инцидент.
Искам да кажа друго обстоятелство, което не е във връзка с отговора на
третото лице помагач, клиентът ми за съжаление почина. В тази връзка ще
представя удостоверение за наследници и молба от единия от тях. Клиентът
ми е починал на 12.10.2022г. Това обстоятелство ми беше известно една, две
седмици преди съдебното заседание, когато търсех свидетел. Разполагаме с
доказателство и моля да бъде прието и в тази връзка моля да бъде
конституиран като наследник единият син на ищеца, а именно В. В. Л., от
чието име представям молба и пълномощно. Нямам никаква информация за
другият син къде живее. Аз имах негов телефон и съм коментирала в хода на
досъдебното производство, но този телефон вече не е актуален.
Юрк. М.:По отношение на направеното искане предоставям на съда, за
да се пристъпи към конституиране на наследниците на починалия и тяхното
призоваване.
Адв.К.: Следва да бъде призован и вторият наследник, за да направи
изявление дали ще се конституира или не, дали ще продължи като участник в
процеса или не и ще бъде само от единия наследник. Това ще бъде неговото
2
суверенно право. Трябва да има изявление, за да може съдът да го
конституира като страна в един съдебен процес.
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл.227 от ГПК предвиждаща
като клиент в процес при смърт на страна, в случая става дума за физическо
лице /ищеца/ и производството по делото следва да продължи с участието на
неговите правоприемници. В случая това са двамата му законни наследници
Б. В. Л. и В. В. Л.. Тъй като пълномощникът на починалия ищец, който е
упълномощен и от един от синовете му да го представлява в днешното
съдебно заседание изпълнява задължения по чл.230 ал.2 от ГПК да посочи
правоприемниците и адресите им, не е налице основание за спиране на
производството. Необходимо е обаче след конституиране на двамата
правоприемници, да бъде призован Б. В. Л., едва тогава може да се продължи
с извършването на каквито и да било процесуални действия по делото. По
изложените съображения и във връзка с представеното удостоверение за
наследници, издадено от Община Пазарджик и на основание чл.227 от ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като ищец по делото починалият В. Б. Л..
КОНСТИТУИРА на негово място законните му наследници Б. В. Л. и
В. В. Л. с ЕГН и адреси посочени в представеното удостоверение за
наследници.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023г. от 11:00ч., за която
дата и час да се призове ново конституирания ищец Б. В. Л. след като се
направи справка в НБДН за поС.ен и настоящ адрес като му се връчи препис
от определението за конституиране. В. В. Л. да се счита уведомен чрез
пълномощника си адв.А. Д., която представи пълномощно в днешното
съдебно заседание. Ответника и третото лице помагач, уведомени чрез
пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4