Р Е Ш Е Н И Е
№ 260317 /29.10.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и девети октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4394 по описа за
2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 4 от
Указа за борба за дребното хулиганство.
Постъпил е акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство, съставен от служител на РУ Аксаково към ОД на МВР
– гр. Варна, на основание чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство срещу А.О.,
българин, гражданин на Република Финландия, с ЛНЧ: **********, с адрес: ***№ 6
за това, че около 12:10 часа на 28.10.2020 г. в гр. Аксаково, обл. Варна, в промишлена зона Юг, в заведение за бързо
хранене „Гостилница Аксаково“ извършва непристойна проява спрямо лицата Ц.М. М.,
с ЕГН: ********** и М. М. М., с ЕГН: **********, изразяваща се в отправяне на
обидни думи към Ц.М. М. „Няма някакъв фатмак да ми
казва какво да правя“ и отправяне на обидни думи „Пий си бирата джендър, такъв!“ към М. М. М., с което поведение
предизвикал възмущението на Ц.М. М., М. М. М. и Ж.С. К..
Нарушителят А.О. участва в
производството лично, като отрича да е наричал с обидната квалификация „фатмак“ който и да е униформен служител в заведението за
бързо хранене „Гостилница Аксаково“ в обедните часове на 28.10.2020 г. Също
така пояснява, че не е наричал с думата „джендър“ св.
М. М. М., а се е обърнал към него с думата „тендър“,
провокиран от надписа “Thunder”, който бил поставен
върху връхната му дреха.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В обедните часове на 28.10.2020 г., конкретно около 12:00 часа – 12:10 часа
св. Ц.М. М. и св. Ж.С. К. – полицейски служители в РУ Аксаково към ОД на МВР –
гр. Варна извършили проверки в заведението за бързо хранене „Гостилница
Аксаково“, находящо се в гр. Аксаково, обл. Варна във връзка с изпълнението на Заповед на
Министъра на здравеопазването № 609/21.10.2020 г. във връзка с усложнената
епидемична обстановка в страната.
В самото заведение се намирали нарушителят А.О. и неговия приятел св. Г.Ц.Г.,
които се намирали на опашката за закупуване на храна и напитки.
Св. М. се приближил към нарушителя О., легитимирал се като полицейски
служител и го помолил да си постави върху лицето предпазна маска, доколкото се
касае за затворено обществено помещение.
Нарушителят О. отказал да си постави предпазна маска, като извадил от джоба
на дрехата си лист хартия с извадка от Закона за здравето, като демонстративно
размахал този лист хартия и заявил, че в Закона за здравето липсват нормативно
установени подобни задължения. В същият този момент взел своята поръчка за обяд
и се отправил към една от свободните маси в заведението, където го очаквал
неговия приятел св. Г., който преди това си бил взел обяда от касата.
Движейки се към масата, нарушителят О. заявил на висок глас: „Аз тука на един фатмак ли ще изпълнявам какво ми
разпорежда?!“ Св. М. се приближил към нарушителя и поискал обяснение за
обидните му думи, като към масата, на която седели О. и св. Г. се приближила и
св. К., която поискала от нарушителя да представи документ за самоличност. Той
представил паспорт, издаден от Република Финландия.
Св. М. и св. К. заявили на нарушителя, че ще го изчакат извън заведението,
за да не притесняват останалите клиенти в гостилницата.
Същевременно св. М. М. М. – също клиент в заведението, направил забележка
на нарушителя, че не е прав в конкретната ситуация и е следвало да се извини на
полицейските служители, при което нарушителят се обърнал към него и му казал:
„Пий си бирата, джендър такъв!“
След като се наобядвал, нарушителят излязъл от „Гостилница Аксаково“, като
бил задържан от служители на РУ Аксаково към ОД на МВР – гр. Варна и отведен в
сградата на институцията.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от
показанията на св. Ж.С. К., св. М. М. М., св. Ц.М. М. и св. Г.Ц.Г..
На първо място съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите К., М. и М.
като последователни и взаимнодопълващи се. Общо взето
тримата свидетели пресъздадоха една и съща фактическа обстановка, поради което
и съдът няма причина да не кредитира показанията им, като действително са
налице малки разминавания в показанията им, но те са съвсем несъществени.
По – важното в случая е, че тримата свидетели категорично заявиха, че
нарушителят О. е нарекъл „фатмак“ св. М., което
поведение недвусмислено представлява непристойна проява, още повече това се е
случило в заведение за обществено хранене, което е било изпълнено с клиенти.
Св. Г. призна, че не е чувал нарушителят да обижда по този начин униформения
полицейски служител, но съдът не дава вяра на неговите показания, доколкото
самият той заяви, че се е бил отправил по – рано към една от свободните маси в
заведението, т.е. възможно е действително да не е чул обидните квалификации,
изречени от О., тъй като се е бил отдалечил от своя приятел. Но предвид
изключително категоричните показания на свидетелите М., К. и М., съдът намира
за категорично установено, че нарушителят е нарекъл при това на висок глас св. М.
„фатмак“, което на жаргонен език означава не особено
умен и съобразителен полицай.
Съдът вярва на показанията на св. М. и св. К., че нарушителят е нарекъл св.
М. „джендър“, тъй като са взаимнодопълващи
се. Тезата на нарушителя, че бил нарекъл св. М. „тендър“
не намира опора и подкрепа в гласните доказателства, събрани в хода на
съдебното следствие. Св. К. подробно обясни, че едва след като се е приближила
към масата, на която е седял нарушителя, след като е обидил св. М., същият е
започнал да обяснява, че всъщност е нарекъл св. М. „тендър“,
а не „джендър“.
Тук следва да се подчертае, че самият нарушител си противоречи по отношение
смисъла и значението на тази дума. Действително на английски език означава пол,
като самият нарушител заяви, че това не е обидна дума, същевременно обаче
категорично отказва да признае, че е нарекъл по този начин св. М.. Съдът не
вижда смисъл защо при условие, че нарушителят смята думата „джендър“
за необидна, същевременно отказва да признае, че е нарекъл по този начин св. М..
За съжаление в българския език думата „джендър“ не е
с особено приятно значение и едва ли на обикновен български гражданин ще му
хареса да бъде наричан така, поради което и според съда поведението на
нарушителя е оскърбило св. М..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че деянието,
извършено от А.О. представлява хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Същото е непристойна проява, съгласно посочения нормативен акт, изразяваща се в
оскърбително отношение и отправяне на
неприлични изрази на публично място към униформен полицейски служител и към
клиент в заведението – „фатмак“ към св. М. и „джендър“ към св. М..
Поради не толкова високата степен на обществена опасност на деянието,
доколкото не може да се приеме за сериозна и брутална демонстрация против
обществения ред и същият не е бил грубо нарушен, съдът намира, че извършеното деяние
не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а непристойна проява,
наказуема по УБДХ.
От субективна страна, съдът приема, че деянието е извършено виновно, при
форма на вината пряк умисъл – нарушителят О. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
В този смисъл, съдът намира, че нарушението безспорно е осъществено, както от
обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира, че изложената фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и след като съобрази характера
на конкретното деяние, приема, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.
6, ал. 1, б. „а", вр. чл. 1, ал. 1 от УБДХ и
следва на А.О. да бъде наложено административно наказание.
С оглед на факта, че липсват някакви данни по делото за подобни
противообществени прояви от страна на нарушителя О. , съдът приема, че тези
негови действия на 28.10.2020 г. са една инцидентна проява в неговия живот,
поради което и намира, че следва да му се наложи по – лекото, от двете
предвидени в УБДХ административни наказания, а именно „глоба”, но определена в
по – висок от минималния, предвиден в закона размер, а именно 250 лева,
доколкото обидните думи са били отправени към две лица, а едното от които (св. М.)
е и униформен полицейски служител. Именно този вид и размер на наказанието,
според съда се явяват справедливи и съответстващи по тежест на обществената
опасност на извършеното от А.О. деяние.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
НАЛАГА на А.О., българин,
гражданин на Република Финландия, с ЛНЧ: **********, с адрес: ***№ 6, на
основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, глоба в размер на 250 лева (двеста и
петдесет лева) за това, че около 12:10 часа на 28.10.2020 г. в гр. Аксаково, обл. Варна, в промишлена зона Юг, в заведение за бързо
хранене „Гостилница Аксаково“ извършва непристойна проява спрямо лицата Ц.М. М.,
с ЕГН: ********** и М. М. М., с ЕГН: **********, изразяваща се в отправяне на
обидни думи към Ц.М. М. „Няма някакъв фатмак да ми
казва какво да правя“ и отправяне на обидни думи „Пий си бирата джендър, такъв!“ към М. М. М., с което поведение
предизвикал възмущението на Ц.М. М., М. М. М. и Ж.С. К..
Решението може
да бъде обжалвано в срок от 24 часа от постановяването му пред Варненския окръжен съд.
Съдът насрочва
делото за разглеждане пред Варненския окръжен съд за 03.11.2020 г. от 13.00
часа, в случай, че постъпи въззивна жалба.
Препис от решението след влизането му в сила
да се изпрати на РУ Аксаково към ОД на МВР – гр. Варна, за сведение и за
изпълнение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: