Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 22 ноември 2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 22 октомври 2019 год. в състав:
Съдия: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
при секретаря …… НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА………и
в присъствието на прокурора ……… като разгледа
докладваното от … съдията …… административно дело № 575…… по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закон
за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във вр. с чл. 145 и сл. по глава X от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по повод постъпила жалба от
„Виктор електрик плюс“ ООД против
заповед за налагане на ПАМ № 323-ФК/03.09.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
постановено "запечатване на
търговски обект" – магазин за промишлени стоки,
находящ се в гр.Русе, ул.“Княжеска“ № 21, стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт поради допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила и
несъответствие с целта на закона. Основания за оспорване, разписани в чл.146,
т. 3 и т.5 от АПК. Иска се отмяна на заповедта.
Ответникът
по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП счита жалбата за неоснователна.
Претендира разноски.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и направената проверка за
законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира
жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок,
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.
Съображенията на съда са в резултат на следните фактически и правни изводи:
На 02.09.2019 г. служители на НАП – Варна извършили
проверка на търговски обект- магазин за
промишлени стоки, находящ се в гр.Русе, ул.“Княжеска“ № 21, стопанисван от
жалбоподателя по сигнал на потребител,входиран с № 24544/29.05.2019г., че за
услуга – поставяне на тръби за климатик на 23.05.2019г. при заплатена услуга на
стойност 300лв.,платени на място, не е издадена
фискална касова бележка. Към сигнала е приложена разписка, подписана от
служител на търговеца „Виктор Електрик Плюс“ ООД. При проверката на дневни
отчети, изваден КЛЕН от фискалната памет на
наличния в обекта и работещ електронен касов апарат с фискална памет
(ЕКАФП) от дата 23.05.2019г. , месечни отчети за м.май 2019г. се установило
неиздаване на ФКБ в 12,15ч за сумата от 300лв. Резултатите от проверката са
материализирани в „Протокол за извършена проверка сер. № 0388567/02.09.2019г.“.
Налични са и други писмени доказателства-опис на касова наличност, месечен отчет, съкратен отчет на фискалната
памет, периодичен отчет. Не са
констатирани други нарушения. Бил поканен управителя на търговеца да се яви на
11.09.2019г. за съставяне на АУАН. Такъв е съставен за нарушение по чл.25, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр.чл.118 ЗДДС, с който било дадено началото и на
административно-наказателно производство срещу жалбоподателя, като до
приключване на с.з. няма данни за издадено НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът стига до следните правни
изводи:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС. Видно от съдържащата
се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от
17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т.
1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните
дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са
оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни
мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л.15 от а.д.). Оспорената
заповед е издадена от „началник сектор“ в дирекция „Оперативни дейности“ Варна
.
Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл.
59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от
страна на търговеца, се налага процесната ПАМ, а именно – неиздаване на
фискална касова бележка от налично и работещо в обекта ФУ за извършена услуга,
при която е била заплатена съответната стойност в брой. Описаната в ЗНПАМ
фактическа обстановка и посоченото нарушение се подкрепят и от горецитирания
ПИП от 02.09.2019 г., разписка за получена
сума,изведен КЛЕН от ФУ, месечен отчет от ФУ за м.май 2019г. по отношение на които
е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.
Спазени са процесуалните правила за издаване на оспорваната заповед. Всички действия на органите по
приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са
документирани по надлежния ред – Протокол за извършена проверка № 0388567 от 02.09.2019 г., съставен в присъствието на управител на обекта в
дружеството. В протокола са посочени проверените документи, както и събраните
при проверката доказателства.
Обжалваната заповед е издадена и в съответствие с материалноправните
разпоредби. В конкретния случай е
констатирано нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006
г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително
се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба №
Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при
извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Цитираните
разпоредби кореспондират на задълженията, регламентирани от нормата на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
За нарушения на посочените
разпоредби санкционната норма на чл. 185, ал.1 от ЗДДС предвижда налагането на
глоба или имуществена санкция. В допълнение на това, законодателят е предвидил
с разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и налагането на ПАМ – „Запечатване на
обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Така дадената правна квалификация на нарушението съответства
и на посочената в издадения впоследствие АУАН, с който е констатирано нарушение
на чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 3, във
вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. При
запечатване на обект, се следва и постановяване на забрана за достъпа до него –
чл.187, ал.1 ЗДДС.
Съдът намира констатираното
нарушение на цитираните разпоредби – неиздаване на
фискална касова бележка, за установено от доказателствата по делото –разписка
за получена сума в размер на 300лв. за услуга –поставяне на тръби за климатици,
подписана от служител на търговеца, месечен отчет за м.май 2019г, съкратен
отчет на фискалната памет, периодичен
отчет. Видно от тях на 23.05.2019г. ЕКАПФ не е използван и няма регистрирани
продажби и услуги. Видно от месечен отчет за м.май 2019г. в периода
23-26.05.2019г.вкл./ официални почивни дни са в периода 24-26 май/ не са
отчитани продажби и ЕКПФ не е ползван.
При тези съображения следва да се
потвърди извода на контролните органи, че е налице хипотезата на чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС
и ответникът, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната
заповед за налагане на ПАМ в съответствие на материалния закон.
Когато
възможното законосъобразно решение е само едно и административният орган не
разполага с юридически равностойни варианти, то компетентността му е обвързана /в
този смисъл и константната съдебна практика – решение № 768 от 17.01.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 10559/2018 г., I о., решение № 14 от 2.01.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 8328/2018 г., VIII о., решение № 16274 от 27.12.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 7799/2018 г., I о/. В условията на
оперативна самостоятелност органът действа само по отношение определяне на
продължителността на срока, за който се налага мярката. Неин адресат е винаги
лицето по чл. 118 от ЗДДС, респ. чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г.,
т. е. лицето което стопанисва търговския обект и извършва доставките
(продажбите) в него.
Съдът приема, обаче, че определеният срок от 14 дни
за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия срок, постановен
в условията на оперативна самостоятелност, макар и на средата на законово
определения, не съответства на тежестта на нарушението и не е съобразен с
целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, поради което е
незаконосъобразен. Административният орган, макар и да е изложил съображения за
определената продължителност, изведени единствено от местоположението на
търговския обект и спецификата на осъществяваната от търговеца дейност, при
определянето на срока на правно действие на мярката не е отчел характера на
извършеното правонарушение и цялостното поведение на търговеца, не е отчел
данните, че търговеца не е работил в търговския обект в периода
23-27.05.2019г., като в този период са и официални почивни дни, макар че
безспорно при получената сума за извършена услуга/ за която е издадена само
разписка/ е следвало да бъде издаден ФКБ,или поне бележка от кочан, не е
изяснено и дали действително и кога
служителят е отчел на търговеца получената по разписката сума, като не е
съобразил и разпореждането в тази му част с изискванията на чл.6, ал.2 АПК, а се
е мотивирал само на база предположения за неотчитане на приходи и неплащане на
данъци. По делото не са налице данни за извършени други правонарушения от
дружеството от вида на процесното. Това обстоятелство не е отчетено, било е
наложително то да се интерпретира наред с факта, че при проверката е бил
изваден служебен бон и не е установената разлика в касовата наличност. При
преценката на продължителността на наложената ПАМ следва да се има предвид и
вида и характера на търговския обект и извършваната дейност, за който тази
мярка се налага, както и изминалия период от време от извършеното нарушение до
издаване на обжалваната заповед- близо 4 месеца/, а до настоящия момент са
изминали 6 месеца, през който липсват данни за извършени други нарушения. Следва
да се отчете и обстоятелството, че самия орган не е реагирал непосредствено
след сигнала, като проверката е извършена три месеца и половина по-късно, при
което определения срок на запечатване се явява санкционен и не съответства на
нормата на чл.22 ЗАНН като не постига предвидените в нея цели. Съдържанието на
ПАМ и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и
преустановителна и именно такива цели следва да преследва и оспорената заповед
на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
В тази й част, относно определянето
на продължителността на срока/ 14 дни/, наложената ПАМ се явява несъразмерна
с целта, която и придава законодателят и която се преследва от
администрацията на НАП. При съобразяване на изтъкнатите мотиви в заповедта
относно срока на мярката и правилото на чл. 6 от АПК за съразмерност съдът
съобрази, че административният акт не може да засяга права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава акта.
Продължителността на
административната мярка следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност
между засегнатите интереси на дружеството и охрана на обществени отношения,
касаещи данъчното облагане. Използваното правно средство, според съда, при
конкретния случай, би постигнало преследваната легитимна цел по преустановяване
и предотвратяване на административни нарушения и при продължителност от 4 дни,
който срок съответства на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
По този начин оспорената заповед
ще бъде съобразена и с принципа за съразмерност – чл. 6 от АПК и целта на
закона.
Предвид на всичко изложено
дотук, Административен съд Русе в настоящия съдебен състав, намира Заповед №
323-ФК от 03.09.2019 г. за незаконосъобразна, касателно само определения с нея
срок от 14 дни за запечатване на търговски обект, магазин , находящ се в
гр.Русе, ул.”Княжеска“ №21, стопанисван
от „ Виктор Електрик Плюс“ ООД. Жалбата
се явава частично основателна, досежно срока на наложената ПАМ, който съдът
следва да измени на 3 дни. В останалата си част заповедта е законосъобразна и
няма основания за нейната отмяна.
Разноски за страните, с оглед изхода на спора не се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯ по жалба на Виктор електрик плюс“ ООД ЕИК *********
заповед за налагане на ПАМ № 323-ФК/03.09.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
постановено "запечатване на
търговски обект" – магазин за промишлени стоки,
находящ се в гр.Русе, ул.“Княжеска“ № 21, стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 14/четиринадесет/ дни, като намалява срокът на мярката
на 3 дни.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: