№ 181
гр. Пловдив , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Виделина С. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501143 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна частна жалба на И. Й. Р., ЕГН:********** от
*********, чрез пълномощника адвокат К.К., срещу Определение № 2238 от
14.04.2021 г. постановено по гр.д.№ 20215330100529 по описа за 2021 на
Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., с което е оставено без уважение искането
на жалбоподателката за конституирането на „А1 България“ЕАД като
евентуален ответник по делото.
В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на
обжалваното определение. Излагат се подробни доводи за правния интерес
на ищцата от конституирането на „А1 България“ЕАД като евентуален
ответник по делото. Посочва се, че е поставена в невъзможност да установи
на кого следва да плати процесната сума, както и че е заплатила същата.
Поддържа, че е налице хипотезата на чл.215, ал.2 от ГПК за предявяването на
иска срещу няколко ответници с цел постигането на процесуална икономия.
Искането към съда е да отмени обжалваното определение.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено
следното:
Производството пред РС е образувано по искова молба вх. №
1321/14.01.2021 г., подадена от И. Й. Р., ЕГН:********** против „Финанс
1
Про Колект“ООД, ЕИК: *********.
С отговора на исковата молба ответникът „Финанс Про Колект“ООД е
оспорил допустимостта на предявения иск с довода, че не е носител на
спорното право, а такъв е „Мобилтел“ЕАД, което е възложило на ответника
извънсъдебно събиране на вземанията му.
С оглед отговора на исковата молба, с молба от 18.03.2021 г. ищцата е
поискала конституирането на „А1 България“ЕАД като ответник по делото
при условията на евентуалност.
Това искане на ищцата е оставено без уважение от районния съд с
определението от 14.04.2021г., което се обжалва с частната жалба.
Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК предвижда възможност за
обжалване на две групи определения: 1/ тези, които преграждат по-
нататъшния ход на делото; и 2/ тези, за които това е изрично предвидено в
закона.
Определението с което се допуска или отказва конституирането на нов
ответник не попада сред горепосочените съдебни актове и съответно не
подлежи на обжалване. Това е така поради обстоятелството, че се касае за
последващо субективно съединяване на иск по който би могло да бъде
образувано отделно производство. В този случай не се създава висящност на
спора по отношение на искания нов ответник и не се прегражда пътя за
съдебна защита на ищеца по отношение на него. Т. е. и не се нарушават
правата на никоя от страните. В този смисъл е и практиката на ВКС в
Определение № 36 от 23.01.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 18/2012 г., I т. о., ТК,
Определение № 803 от 24.11.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 778/2011 г., I т. о.,
ТК, която се споделя от настоящия съдебен състав.
Следователно атакуваният съдебен акт не подлежат на самостоятелно
обжалване и частната жалба, по която е образувано настоящото производство,
следва да се остави без разглеждане като недопустима.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба на И. Й. Р.,
ЕГН:********** от *********, чрез пълномощника адвокат К.К., срещу
Определение № 2238 от 14.04.2021 г. постановено по гр.д.№ 20215330100529
по описа за 2021 на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., с което е оставено без
уважение искането на жалбоподателката за конституирането на „А1
България“ЕАД като евентуален ответник по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело №
20215300501143 по описа за 2021 година на ПОС, VI гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от съобщението
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3