№ 15569
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110154239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. К. Т., редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. Ф. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. И. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ф. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Й. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допълнителната
СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ф.: Има наклон (скосявания) на
покрива в помещение № 4 и там го измерихме с адв. Ф., което е 1,50 м., но
това не се отнася за площта на таванското помещение. Всички площи на
сервизните помещения, както и идеалните части от общата част на сградата,
съставляват общата разгъната площ на даденото жилище. Скосенията нямат
никакво отношение към площта на помещенията. Има скосяване в таванско
помещение № 4, но скосяванията не се отразяват на реалната площ на
помещенията.
1
В мое присъствие ответникът П. не ми е заявил, че е негова собственост
таванско помещение № 4. Не е ставало на въпрос чия собственост е
помещението.
Запознах се подробно със схемата, която фигурира в делото и не мога да
коментирам работата на колегата, издал този документ, но подчертавам, че
държа на това, което съм измерила и страните присъстваха. Държа на това,
което съм изработила. Обозначението Н<1,50 в цитираната схема, тъй като
Вие сте изискали фирмата да изработи височината на скосението, колегата е
дал 1,50 м., което може да се смята, че може да бъде и малко по-малко от 1,5
м., но там той затова го е конкретизирал това, но може да бъде и малко повече
при скосенията. Не мога да коментирам скицата на колегата, но там, където е
обособил допълнителната малка площ от 7,40 няма коти, той е показал без
котиране. Той е очертал скосението към вратата, но никъде няма мерки на
това, което е направил. Това, което е дал като площ, е само по червения
контур. Промяната в квадратурата се получава от метода на измерването.
Датата на цитираната наредба за изготвяне на кадастралната карта е
05.12.2006г., но може да съм допуснала техническа грешка относно точната
дата. Позволила съм си да цитирам тези наредби, тъй като те са упоменати в
скицата на фирмата, която е издала схемата. Иначе нямаше да си правя труда
и да се мотая.
адв. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На етажа на таваните има поне
три тавански помещения свободни, незаети в момента, така че всеки може да
си избере едно от тях. В единия акт пише, че таванското помещението на
ищеца се намира до стаята на портиера. Портиерното таванско помещение е с
№ 1, което е упоменато в единия нотариален акт и се намира срещу входа.
Дали това помещение е било на друго място, няма как да знам, по документи
няма как да стане.
адв. Ф.: Оспорвам заключението на вещото лице като необосновано и
неясно, поради което е налице съмнение за неговата правилност, но считам,
че са налице достатъчно и убедителни писмени доказателства, изходящи от
съответните компетентни институции – СГКК, които дават на съда
възможност при условията на чл. 202 ГПК да не възприеме заключението на
вещото лице, след като обсъди и другите релевантни по делото доказателства.
Не правя искане за повторна експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице със заключението си, при
съобразяване на материалите по делото, е отговорило на поставените задачи,
като същото следва да бъде прието и обсъдено по същество в съвкупност с
всички останали доказателства, след което съдът ще прецени доколко ще
бъде кредитирано.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
2
СЪДЪТ предоставя възможност на страните за доказателствени
искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания и няма да сочим
други писмени доказателства.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ф.: Моля да уважите изцяло съединените искове като основателни
и законосъобразни и подкрепени с представените и събрани в съдебно
заседание писмени и гласни доказателства, като ни присъдите направените
разноски по представените за тях писмени доказателства, а именно договор за
правна защита и съдействие и вносни бележки. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск. Същият не е конкретизиран в достатъчна степен и от него не
се разбира за какво помещение се води делото. Освен това, претенциите на
ищцата останаха недоказани. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3