№ 1601
гр. Пазарджик, 10.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220102876 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителят М. И. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. К., редовно упълномощена да го представлява с
пълномощно, приложено по делото.
Ответницата М. И. Д. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и с адв. Г., редовно упълномощена да я представлява, с
приложено пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържам подадената молба. Поддържам и
доказателствените искания. За съжаление не успяхме да доведем единия
свидетел. Тази сутрин се е обадил на моя доверител, той има дете и нещо се е
случило с него и не може да дойде в момента. Същият свидетел беше
разпитван по бракоразводното дело. Днес водим само един свидетел – П. М. Д.
1
– майка на моя доверител, която е присъствала на признанието.
АДВ. Г.: Поддържам възражението и поддържам, че молбата е
нередовна. В тази връзка моля да задължите ответната страна да изложи за
всеки един от поддържаните актове за домашно насилие, тъй като аз ги
разчитам като три. Ако те ги считат за повече, като в декларацията по същия
начин е описано – възпаление на ухото, одрасквания, ожулвания, натъртвания
по десния крак на детето и крясъците на майката. Доколкото разбирам те това
поддържат. И да кажат всеки един от тези актове кога и къде е осъществен,
при какви обстоятелства съгласно чл. 9, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН. Във връзка с
направените доказателствени искания е представено веществено
доказателство със записи, които датират от месец август 2023 г. Събрани са по
друго дело, затова знаем за периода, който обхващат във връзка с психичния
акт на домашно насилие, който се поддържа, че майката е извършила. Този акт
на домашно насилие имаме възражение, че е извън тримесечния срок,
съгласно ЗЗДН. Считаме, че тази нередовност на исковата молба ограничава
правото на защита. Поддържам доказателствените искания, които сме
направили с молбата и водим двама свидетели. Ще Ви представим и протокол
от 01.08.2024 г. за проведено изслушване на пострадалото дете И. Д. пред
съдия по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, в който се съдържат данни и обяснения
на самото дете по повод възпалението на ухото, което е получило при игра в
басейн. Беше изслушано пред психолог и социален работник. Беше разпитано
по бракоразводното дело. Поддържаме си исканията, че целта на това
производство е не да се защитят правата на детето, а се създават
доказателства, с оглед предявената претенция на бащата да упражнява
родителските права по отношение на малолетното дете. Непосредствено след
като бащата се е снабдил с тази заповед тя е депозирана по бракоразводното
дело с искане за промяна на привременните мерки, което всъщност разкрива и
неговото намерение защо е инициирал това производство. Представям
протокола. На първо място поддържаме възраженията за нередовност.
АДВ. К.: Аз съм запозната с протокола, ние сме присъствали на разпита
на детето. Всички наранявания, описани в съдебно медицинското
удостоверение са вследствие на един акт на домашно насилие от страна на
майката, нанесен побой с крясъци и обиди в началото на месец юли 2024 г.
Спазен е тримесечния срок. Неоснователно е възражението, защото молбата е
депозирана на 09.07.2024 г. Това можем да посочим като период, защото
2
реално по силата на привременните мерки майката упражнява родителските
права, а бащата има режим на лични контакти. По силата на тези привременни
мерки той е взел детето на 05-ти. Ние твърдим началото на месец юли 2024 г.
Дали това е станало на 02-ри, на 03-ти или на 04-ти - нараняванията са
описани в съдебно медицинското удостоверение. По същото брачно дело е
записано в протокола свидетелските показания на свидетел - очевидец как
детето всеки ден е тероризирано от страна на майката и вследствие на което и
бебето също започва да пищи, но днес не можахме да осигурим този свидетел,
за съжаление.
АДВ. Г.: Аз пак не разбрах за психическия акт на домашно насилие. Това
всеки ден, може да е всеки ден, всяка година. Аз също съм присъствала на
разпита на този свидетел.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Госпожо Съдия, това започна откакто ищецът
смени адвоката си. Преди това не е имало такива неща.
АДВ. Г.: Да разбираме ли, че това всичко се е случвало между 01, 02, 03,
05 юли.
АДВ. К.: В началото на месец юли.
АДВ. Г.: Къде се е случило?
АДВ. К.: Естествено, че в апартамента, жилището където живее
ответницата с децата. Един акт на домашно насилие – бой, придружен с
викове и крясъци, в началото на месец юли 2024 г., в дома на ответницата. Що
се касае до възражението, че става въпрос за манипулация, напротив!
Манипулация има от страна на ответницата, която подаде втора молба за
домашно насилие срещу моя доверител, касаещо същата дата. Аз мога да Ви
го покажа. По другото образувано дело гр.д. № 2976 срещу моя доверител съм
подала молба, придружена с диск, моля да я приемете тази молба, защото
този диск съществува и е приложен по делото, в който диск се съдържат
признание на детето как майката го е одраскала и му е внушила какво да
говори и насила го е завела при съдебен медик да извади медицинско
удостоверение. Това е по другото дело за домашно насилие. Моля да ми
дадете възможност да представя диска и пред Вас. Диск съм приложила и към
тъжбата, която съм подала срещу ответницата във връзка с манипулацията на
данни, които дава детето и чакаме решение на Районна прокуратура - ще
образува ли досъдебно производство или не.
3
АДВ. Г.: Ние сме запознати с този диск и сме си подали по реда на чл.
15, ал. 3 от ЗЗДН по другото дело, по което молителка е майката, с твърдение,
че бащата е нарушил издадената заповед да се въздържа от актове на домашно
насилие по отношение на детето с твърдение, че бащата е нарушил заповедта
и е извършил втори акт на домашно насилие по отношение на детето,
записвайки, правейки му видеоклип, с използване на заплахи от рода „кажи
тате честно, господ обича честните“ и други подобни изрази, които не са
подходящи, с тон, с който е било въздействано върху детето. Считам че това
не е предмет на настоящото дело. Там сме си предявили такава допълнителна
молба по смисъла на чл. 15, ал. 4 от ЗЗДН и мисля, че съдията докладчик ще я
приеме за съвместно разглеждане.
АДВ. К.: Аз Ви представих тези документи, заради това, защото се
твърди, че ние правим манипулация - няма такова нещо. В отговор на нашия
опит да защитим детето се започна това.
АДВ. Г.: Ние ви заявихме, че детето не е в риск, но ще стане дете в риск.
Лошо за детето. Не въздействате добре върху детето.
АДВ. К.: Имам доказателствено искане, при това поведение на ответната
страна, моля да назначите съдебно психологична експертиза, с участие на
вещо лице - клиничен психолог, със специалност „Психология на детството и
юношеството“, за да може, след като направи изследване на детето да даде
отговор на въпроси - Имало ли е упражнявано домашно насилие върху детето,
под каква форма, от кого и има ли упражнявано домашно насилие от майката,
както и манипулация на детето да лъже, че бащата е упражнил домашно
насилие върху него? Преформулирам въпроса към вещото лице - Има ли
упражнена манипулация върху детето? Детето в стрес ли е? Какви са
причините за този стрес? Детето страхува ли се от някой от родителите?
Смятам, че без такова изследване на детето в отсъствие на двамата родител
няма как да се реши това дело.
АДВ. Г.: Явно адв. К. не се е запознала с нашите доказателствени
искания, но ние не възразяваме да се назначи СПЕ. По отношение на бащата
дали изпитва страх възразявам. Аз искам допълнителни въпроси към тези
формулирани от адв. К. а именно: Какво място заема майката в емоционално
личностната сфера на детето И. Д. и детето изпитва ли страх от майката?
4
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е молба по ЗЗДН, чието правно основание е разпоредбата на
чл. 4 и сл. от ЗЗДН.
В постъпилата по делото молба от М. И. Д., като баща и законен
представител на малолетния И. М. Д., молителят твърди, че с майката на
детето, имат висящ бракоразводен процес в Районен съд - Пазарджик, по който
е образувано гр.д. № 3586/2023 г. Твърди, че в качеството си на ищец
претендира родителските права върху 6-годишният им син И., тъй като
майката била истерична, постоянно крещяла по детето, обиждала го и по
данни па свидетеля Н. Н., разпитан в съдебно заседание, проведено на
05.07.2024 г. по делото, детето постоянно пищяло и плачело, като той бил чул
многократно, че майката го биела, писъците на детето и крясъците на майката.
Твърди, че по силата на постановени привременни мерки по брачното
дело на 05.07.2024 г. вечерта, ищецът взел детето си, като то не искало да
говори, плачело му се, било почти в неадекватно състояние.
Молителят твърди, че поискал да разбере какво се случва, но детето
отказвало да говори. Прибрали се в дома им и тогава установил, когато
започнал да го преоблича, че той има наранявания по тялото и главата. Бил
бит.
Твърди, че детето имало охлузвания по дясното бедро, по дясната
подбедрица, дясно на челото и силни болки в лявото ухо. Попитал го да не се е
бил с някое друго дете или да не би да е паднал, но детето се разплакало и му
казало, че майка му го е пребила.
Молителят твърди, че веднага взел детето си и отишъл да търси съдебна
медицина, но се оказало, че няма дежурен лекар, като прибирайки се към
колата срещнал една лекарка, която пушела навън, попитал я за дежурен лекар
и тя му отговорила, че през уикенда няма такъв. Казала му да отиде в спешно
отделение, за да констатират нараняванията на детето там. Веднага свършил
това. В спешното отделение било пълно с роми и тъй като било много шумно
и бил и на работа нощна смяна, като трябвало да застъпва дежурство и детето
било травмирано, решил да го доведе на следващия ден сутринта.
Молителят твърди, че завел детето на следващия ден, където в
5
амбулаторен лист били констатирани нараняванията му, както и го завел на
ушен доктор, който констатирал, че вследствие на дърпането на ухото на
детето, то е получило сериозно възпаление на ушния канал, като изписал
доста лекарства и му обяснил, че в сряда трябва задължително да го посетят
още веднъж. В понеделник с документите, посетил съдебен лекар, който
прегледа всички издадени медицински документи и му издал СМУ № 241/24
г.
Твърди, че от действията и поведението на ответницата детето му И.
силно се стресирал и до момента не искал да говори и е постоянно унил.
Изпитвал страх. Нощно време не можел да спи и се въртял, като получил и
нощно напикаване. Много силно се травмирал и това му се отразило на
психиката вече. Твърди, че детето му е в риск. Твърди, че с поведението си
ответницата упражнила домашно насилие над детето му по смисъла на ЗЗДН.
Искането към съда е, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН, да постанови
решение, с което да уважи настоящата молба, като на основание чл.15, ал. 7 и
ал. 8 от ЗЗДН да издаде заповед за защита срещу ответницата, като й наложи
предвидените в чл. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т.5 мерки.
Твърди, че тъй като съществува пряка и непосредствена опасност, както
и последваща такава за живота и здравето на детето му И. М. Д., се моли съда,
основание чл.18, ал.1 от ЗЗДН, да издаде заповед за незабавна защита срещу
ответницата, като наложи мерките по чл. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗЗДН.
Към молбата са приложени писмени доказателства и е представена
декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН.
В срок по делото е постъпил отговор на молбата от страна на
ответницата, наречен Възражение, с вх. № 18381/2024 г., с която прави
възражение за нередовност на подадената молба, тъй като същата не отговаря
на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН.
Сочи се, че в молбата няма посочена датата и мястото на извършване на
акта на домашно насилие по отношение на твърдяното обстоятелство, че е
издърпала ухото на детето, както и липсва посочване на дата, място и начина
на причиняване на уврежданията поддържани, като охлузвания по дясното
бедро, по дясната подбедрица и дясно на челото на детето, като и други факти
и обстоятелства за извършеното домашно насилие.
6
Твърди се, че нередовността на исковата молба не е отстранена и чрез
представената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, доколкото в нея също
липсват датата, мястото и начина на причиняване на уврежданията съгласно
изискванията на посочената разпоредба.
Сочи се, че отделно от това са изложени твърдения за събрани гласни
показания на св. Н. чрез разпита му в друго съдебно производство , с които
твърдения се поддържа и извършен акт на психическо насилие е приложено
веществено доказателство събрано в другото съдебно производство и
възпроизвеждащо аудио запис от месец август 2023 г., т.е. изложени са факти,
които са извън времевия и материален обхват на ЗЗДН.
Моли се съдът да остави тави молбата без движение и задължи
молителя да допълни обстоятелствената част на молбата, като посочи датата,
мястото, начина и други факти и обстоятелства за поддържаното от същия
извършено домашно насилие спрямо малолетния им син И. Д., за да може и тя
да организира защитата си.
Доколкото заповедта за незабавна защита е издадена въз основа на
нередовно молба, се моли съдът да обезсили същата.
Оспорват се изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в молбата на
М. И. Д., с която е поискал, като законен представител на И. М. Д., налагане
на мерки за защита по реда на чл. 5, ал.1, т.1 - т. 5 от ЗЗДН, като оспорва и
изложените факти, че е извършила актовете на домашно насилие, описани в
молбата.
Оспорва се твърдението, че ответницата е „пребила детето“, както и че
го е дърпала за ухото.
Сочи се, че в действителност е налице висящ съдебен процес за развод
между страните, ведно с искове за упражняване на родителските права върху
родените по време на брака им две малолетни деца - И. М. Д., ЕГН
********** и Ирина М.а Д., ЕГН **********; за определяне на лични
контакти, издръжка за децата и ползване на семейното жилище, като с
Определение по гр.д. № 3586/2023г. по описа на Районен съд на майката са
предоставени за упражняване родителските права върху двете деца, като
привременна мярка, до разрешаване на спора с влязло в законна сила съдебно
решение. Сочи се, че целта на подадената пред съда молба за защита от
домашно насилие по отношение на малолетното дете И. Д., е желанието на
7
съпруга да използва мерките по ЗЗДН, като санкция и заместител на
неудовлетвореността и невъзможността за изпълнение на постановените
съдебни актове за предоставяне на родителски права, както и неспособността
му да разреши възникналия родителския си конфликт. Като тази цел на
молителя Д. е изцяло в противоречие с целите на ЗЗДН и разкриват
намерението му да си „създава доказателства“ за нуждите на други
производства, без да съобрази че „използването на дете при такива действия
само компрометира родителските качества, на този, който ги използва“,
съгласно утвърдената практика на съдилищата.
Твърди се, че на 18.06.2024 г. ответницата закупила надуваем басейн
„Риби“ ринг - 150 см на 53 см с вместимост 470 литра от хипермаркет Крез,
ведно с подложки за басейна, като няколко дни след това на 25.06.2024 г. го
поставила на терасата на апартамента, наляла го с вода и след като се сгряла
водата от слънчевите лъчи, ответницата и децата се къпали няколко дни в
басейна. И. много се радвал, играел в басейна и плискал водата извън басейна.
При играта в басейна е влязла вода в ухото му, като на 28.06.2024г отишли и
на консултация при д-р Атанас П., който след като го прегледал заявил, че
няма нищо притеснително, да слагат капки „Обрах“ в лявото ухо и ще му мине
и не издал на майката документ за това. Тъй като детето продължило да се
оплаква, след ден, два отишли и при д-р С., личен лекар на И., които също
заявил, че е налице бактериално възпаление от водата и му изписал
противовъзпалително лечение. Ходили с И. още един, два пъти при д-р С., но
същият бил категоричен, че детето не е за специалист, а при поискване от
страна на майката на документ, тъй като е запознат с влошените отношения
между нея и М. Д. й издал Удостоверение с изх. № 6801 от 04.07.2024г.
относно посещението й с детето при него.
Твърди се, че на 05.07.2024г. около 18.00 часа ответницата предала на М.
Д. детето И. за осъществяване на лични контакти, като за целта молителят по
настоящето производство подписал и приемно-предавателен протокол без
забележки относно здравословното състояние на детето. Подписването на
подобни протоколи се наложило поради неверните твърдения на бащата, че
майката отказвала да дава детето за лични контакти и образуване от негова
страна на изпълнително дело срещу нея за предаване на дете при ДСИ при РС
- Пазарджик. При подписването на протокола ответницата уведомила М. Д. и
8
за необходимостта да слага изписаните от лекаря на детето капки „Optix“ в
ухото.
Твърди се, че при връщането на детето от бащата на 07.07.2024 г. бащата
М. Д. уведомил ответницата, че е водил детето на преглед при д-р И. за ухото и
същият бил казал да отидат с И. на вторичен преглед, но не споменал за
претенциите му, че тя е „пребила“ детето.
Твърди се, че ответницата завела на 10.07.2024 г. при д-р И. за вторичен
преглед детето И. Д., но докторът отбелязал прегледа като първичен и видно
от документите по делото и амбулаторния лист, който е представен, са
поставени две диагнози с различен код по МКБ от различните специалисти.
Твърди се, че след получаването на настоящата молба и заповедта за
незабавна защита ответницата отново посетила д-р П., който първоначално
прегледал детето и потвърдил диагнозата за бактериална инфекция, в резултат
от влязлата в ухото на детето вода от басейна.
Оспорва се, че ответницата е „пребила“ детето и му е причинила
охлузвания по дясното бедро, по дясната подбедрица и дясно на челото на
детето, като детето било с подобни наранявания (сълзящи рани по крака) още
когато детето било върнато от бащата при предходните лични контакти между
двамата. И. споделил, че баща му го е водил на р. Тополница в с. Динката и
двамата са се къпали в реката, а детето е одраскано по краката и ръцете от
камъните в реката. Отделно от това детето И. е жизнен, енергичен и палав за
възрастта си и при игра с други деца на футбол и на други игри на Тортата
(площада Величков) и в парка при бившата болница Ескулап, в близост до тях
се е случвало и да падне и ожули колена и лакти.
Искането към съда е да отхвърли молбата за защита от домашно
насилие, като неоснователна и да обезсили издадената заповед за незабавна
защита.
Претендират се разноски. Към молбата са приложени писмени
доказателства. Направени са доказателствени искания
В днешното съдебно заседание и във връзка с възражението на
ответната страна за неконкретизиране на акта на домашно насилие, страната
молител направи уточнение, че твърди извършването от страна на
ответницата спрямо малолетното дете на страните на един акт на домашно
9
насилие, изразяващ се в побой, придружен с викове и крясъци, извършен в
началото на месец юли 2024 г., в жилището, в което ответницата живее с
малолетните деца.
С Определение № 2068/10.07.2024 г. постановено по делото, съдът е
приел представените от молителя и приложени към молбата му писмени
доказателства и декларация по чл.9 ал. 3 от ЗЗДН. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страната-молител, като е допуснал двама
свидетели, при режим на довеждане в съдебно заседание. Изискал е на
основание чл.9 ал.4 от ЗЗДН, за страните, справки за съдимост и за наложени
мерки по ЗЗДН и удостоверения дали се водят на психиатричен отчет, както и
на основание чл. 9, ал.5 от ЗЗДН справка за брачната и родствена връзка
между страните. Изискал е ДСП – Пазарджик да даде становище на основание
чл.15 ал.6 от ЗЗДетето. Указал е на страните доказателствената тежест, а
именно на основание чл.154 ал.1 от ГПК
Съдът докладва постъпилите 2 бр. справки за съдимост, справка за
наложени мерки по ЗЗДН на страните по делото, 2 бр. справки за предоставяне
на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за молителката и ответника,
както и писмо от ДПБ – Пазарджик, с вх. № 18509/18.07.2024 г., с което
информират съда, че страните по делото не са били хоспитализирани в ДПБ –
Пазарджик. Постъпил е от ДСП – Пазарджик социален доклад, с вх. №
18708/19.07.2024 г.
С възражението на ответницата са направени искания по
доказателствата. Такива, бяха направени и в днешното съдебно заседание.
Страната молител уточни, че води един от свидетелите си, като посочи
имената на свидетелите. Посочи и причините, поради които не е осигурен
втория свидетел. Ответната страна уточни, че води двамата посочени
свидетели.
Съдът дава възможност на страните по доказателствата да вземат
становище по постъпилите справки относно съдимостта на страните, воденето
им на психиатричен отчет и постъпИ. социален доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приемат постъпилите
документи. Да се приеме и представения днес протокол от ответната страна.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приемат постъпилите
документи. Считам, че молбите и жалбите нямат отношение към делото, но
10
ако ги приемете ще моля да ни дадете възможност и ние да представим
нашите преписи по отношение на осъществения акт на домашно насилие от
страна на М. Д..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справка на РС – Пазарджик с вх. № 22280/09.09.2024 г.,
социален доклад на ДСП – Пазарджик, с вх. № 18708/19.07.2024 г., писмо на
ДПБ – Пазарджик, с вх. № 18509/18.07.2024 г., справка за съдимост на М. И.
Д., вх. № 18207/15.07.2024 г., справка за съдимост на М. И. Д., вх. №
18209/15.07.2024 г., справка на РС – Пазарджик, вх. № 17955/11.07.2024 г.,
справка с вх. № 17989/12.07.2024 г. за предоставяне на данни по Наредба №
14/18.11.2009 г., касаеща М. Д. и справка с вх. № 17988/12.07.2024 г. по
Наредба № 14/18.11.2009 г. за ответницата М. Д., както и Протокол №
1540/01.08.2024 г. по гр.д. № 3586/2023 г. по описа на РС – Пазарджик.
Във връзка с представените от пълномощника на молителя тъжба до РП
– Пазарджик от 05.08.2024 г. и молба на адв. К. по гр.д. № 2976/2024 г. по
описа на РС – Пазарджик, съдът счита, че същите не са относими към
настоящото дело. Те касаят другото производство между същите страни, но с
разменени процесуални качества на молител и ответник по гр.д. № 2976/2024
г., поради което счита, че те не следва да бъдат приемани по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото и връща на страната молител молба на адв. К.
по гр.д. № 2976/2024 г., депозирана в РС- Пазарджик, с вх. № 19841/05.08.2024
г. и тъжба до РП – Пазарджик, с входящ номер от 05.08.2024 г.
АДВ. Г.: Ние водим двама свидетели – М. Н. С. и Г. А. П., но днес след
уточняване на датата и мястото на домашно насилие ще държим единият
свидетел, който водим да го разпитаме съвместно с единия свидетел на
ответната страна.
МОЛИТЕЛЯТ /лично/: Вторият ни свидетел е Н. Н..
По доказателствените искания на страните съдът счита, че ще следва да
се допуснат до разпит посочените от страните свидетели, а именно: на
страната молител П. Д. и Н. Н. и на страната ответник - М. С. и Г. П..
Ще следва да се уважи доказателственото искане и на двете страни за
11
допускане по делото на съдебно-психологична експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени от ответницата във Възражението с вх. №
18381/17.07.2024 г., както и тези, поставени от адв. К. в днешното съдебно
заседание, с изключение на въпроса - Имало ли е упражнявано домашно
насилие върху детето, под каква форма от кого и има ли упражнявано
домашно насилие от майката? - тъй като това са правни въпроси, на които
отговор следва да бъдат дадени със съдебния акт по същество на делото.
За вещо лице по делото по допусната експертиза ще следва да се
назначи М. К..
Страните ще следва да внесат депозит за вещо лице в общ размер на 400
лв. или по 200 лв. за всяка от страните.
Ще следва да се уважи доказателственото искане на ответницата за
изискване от ДСП – Пазарджик на копия от протоколите от проведените
срещи със социални работници, като за целта до ДСП – Пазарджик ще следва
се изпрати препис от молбата на ответницата, приложена към възражението, с
правно основание чл. 192 от ГПК и им се определи едноседмичен срок от
получаване на съобщението и на препис от молбата, в който да изпратят в съда
изисканите документи.
По изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на страната молител лицата
Паршкева М. Д. и Н. Н. и като свидетели на страната ответник М. Н. С. и Г. А.
П..
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-психологична експертиза, която
да отговори на въпросите, посочени в обстоятелствената част на
определението по-горе.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лв., вносим от
страните по равно, т.е. по 200 лв. за всяка от страните.
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по
делото лице, а именно Отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Пазарджик да
представи, в едноседмичен срок от получаване на съобщението и на препис от
молбата на ответницата по чл. 192 от ГПК, посочените в тази молба писмени
12
доказателства, а именно заверени копия от протоколите от посочените
проведени срещи със социални работници.
АДВ. К.: Поставих въпроса да ми разрешите в следващото съдебно
заседание да представя диск. Сега ви моля да ми разрешите, с нарочна молба,
да представя диска с признанието на детето, защото Вие приехте протокола за
разпит на детето в Синята стая. Нека вещото лице да сравни отговорите на
детето в Синята стая и нека види неговите отговори в диска, в който се
съдържа негово признание и да се ориентира кога детето казва истината и кога
е манипулирано и защо. На второ място държа на съвместен разпит на всички
свидетели и възможността да се поставят в очна ставка.
АДВ. Г.: С този диск ние сме се снабдили без същия да бъде приет като
веществено доказателство по другото дело, тъй като ние можем да имаме
възражения относно автентичността на записа. Искам да отбележа, че вещото
лице психолог разполага с доста методики, утвърдени, с оглед възрастта на
детето и тестове, на база на които ще направи заключение дали детето лъже
или не. Дискът, който се настоява да бъде приет касае домашно насилие,
извършено от бащата и е предмет на друго дело, а не по отношение на
твърдения акт на насилие, извършен от майката. В тази насока считам, че
искането е неоснователно. По отношение на нашето доказателствено искане,
аз не чух произнасяне по нашите писмени доказателства, които са приложени
към възражението. Държим да бъдат приети.
АДВ. К.: Методиките са методики, но вещото лице ще работи и по
доказателствата, които са в кориците на делото. Така, че дискът касае не
домашно насилие, извършено от бащата, а домашно насилие, извършено от
майката чрез манипулация и насаждане на страх у детето и да го накара да
лъже. Аз не поддържам такъв акт на насилие, но едно е поведението на детето
в Синята стая, доведено току що от майката, по един начин се държи вътре в
Синята стая, а друго е поведението на детето когато е без майката. Затова моля
да приемете този диск, който ще даде цялостен облик на поведението на
детето – в присъствие на майката и в отсъствие на майката.
АДВ. Г.: Този диск е направен по време на едномесечния личен контакт
между бащата и детето.
АДВ. К.: На еднодневния личен контакт. Днес го взима и го води на
лекар.
13
АДВ. Г.: Говоря за диска когато е направен. Детето е било от 01- ви
август до 08-ми септември, когато е върнато детето. Ние имаме протоколи, с
които детето се предава като вещ на бащата, защото делата се роят, роят, роят.
АДВ. К.: Госпожо Съдия, когато се искат такива доказателства смятам,
че Вие трябва да уважите такова искане, тъй като допустимостта на такова
искане е заложено в чл.3, т. 35 от Регламент № 20-910/2014 г. на ЕС.
Съдът по доказателственото искане на адв. К. счита следното:
Коментираният от нея диск не е представен в днешното съдебно заседание, не
е приет нито по настоящото дело, нито по другото, водено между страните
дело по ЗЗДН, поради което към настоящия момент няма как съдът да допусне
вещото лице, назначено по делото, да работи по такъв диск, да се запознава
със съдържанието на същия и да го коментира в заключението си. Поради
което това искане, на този етап, ще следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. назначеното вещо лице
по делото да се запознае с коментирания от нея диск и неговото съдържание и
да го има предвид при изготвяне на заключението и отговор на поставените
задачи.
Съдът счита, че като доказателства по делото ще следва да се приемат и
тези приложени към възражението на ответницата, тъй като не са приети до
момента, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото тези, приложени към
възражението на ответницата, с вх. № 18381/17.07.2024 г.
АДВ. Г.: Ние нямаме против за съвместен разпит на свидетелите, даже
държим за единия свидетел, след уточняване датата и мястото на събитието.
Съдът намира искането на страните за съвместен разпит на допуснатите
свидетели за процесуално допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде извършен съвместен разпит на свидетелите на двете
страни по делото, който да се извърши в следващото съдебно заседание.
14
За разпит на четиримата допуснати свидетели и изслушване
заключението на вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.10.2024 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К., след внасяне на определения
депозит.
Свидетелите – при довеждане от страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15