№ 8720
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110148903 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
26.02.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
26.02.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 48903 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Д. В. срещу ......, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. ...., представлявано от ....- управител, с
която моли да бъде установено по отношение на ответника недължимостта на сумата от
2501,51 лв., представляваща главница по Договор за кредит № FL ..../....7 г., сключен между
ищеца и ....., прехвърлена с Договор за цесия от 18.01.2016 г. на ответника ......, като
погасена по давност.
Ищецът твърди, че на 18.04.2017 г. бил сключил Договор за потребителски кредит №
FL .... с ....., като съгласно погасителния план заемът следвало да бъде погасен на 60 месечни
вноски, за срок от 5 години. Сочи, че падежът на последната погасителна вноска настъпил
на 18.04.2012 г. Твърди, че между банката кредитодател и ответника по настоящото дело
бил сключен договор за цесия от 18.01.2016 г., с който било прехвърлено непогасеното
вземане по процесния кредит в полза на ....... Поддържа, че към 19.04.2017 г. вземането било
погасено по давност. Излага, че давностният срок не е бил спиран или прекъсван. При
1
извършена справка за текущото състояние на кредитите на ищеца в БНБ последният
установил, че в Централния кредитен регистър фигурирало процесното задължение, поради
което била изпратена молба с искане до ответника за заличаване на лошата кредитна
история чрез коригиране на информацията за кредитната история, която подава в ЦКР на
БНБ. Твърди, че на 06.07.2023 г. ответникът е получил горепосочената молба, като същият е
върнал писмо-отговор, връчено на ищеца на 17.07.2023 г. В писмото било посочено, че
ответникт не приема възражението на ищеца за изтекла погасителна давност и претендира
сумите по процесния договор. С оглед изложеното обосновава правен интерес от завеждане
на делото и моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноските.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв. А. К. от
АК- гр...., в който се излага, че липсва правен интерес за водене на делото. Твърди, че в
настоящия случай нямало издаден изпълнителен титул, нито е било провеждано
производство за снабдяване с такъв. Сочи, че с имейл от 27.03.2023 г. бил получен имейл от
ищеца, с която е поискана справка за размера на 2 бр. задължения към ответника, като е
изискал информация за тях и е предложил сключване на споразумение. Впоследствие
ищецът е депозирал молба със становище, че вземането е погасено по давност, и с молба
същото да бъде отписано. Излага се, че ответникът имал задължение да подава ежемесечно
информация до ЦКР за всички неизплатени задължения независимо дали са погасени по
давност или не. Прави признание на иска по същество за недължимост на посочената сума,
като сочи, че правото на принудително събиране на вземането е погасено по давност, а не
самото вземане. Твърди, че процесното задължение е продължило да съществува като като
едно естествено задължение, чието погасяване може да се търси по доброволен път. Счита,
че с поведението си не е дало повод за завеждане на делото.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен отрицателен установителен иск от В. Д. В. срещу ......, за
установяване по отношение на ответника недължимостта на сумата от 2 501,51 лв.,
представляваща главница по Договор за кредит № FL ..../....7г., сключен между ищеца и .....,
прехвърлена с Договор за цесия от 18.01.2016 г. на ответника ......, като погасена по давност.
Правната квалификация на иска е по чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си
интерес от настоящото съдебно производство, като делото подлежи на прекратяване при
непредставяне на доказателства в тази насока най- късно в първото о.с.з.
УКАЗВА на ответника е да докаже възникването на валидно облигационно
отношение между цесионера и ищеца по договор за кредит, че по него ищецът е останал
задължен за процесната сума в посочения размер, че между цесионера и ответника е
сключен валиден договор за цесия, по силата, на който на ответника е било прехвърлено
вземането по договора за кредит с ответника, че цесията е съобщена на ищеца; че
процесното вземане подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на действия
по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла
на ЗЗД, за които обстоятелства УКАЗВА на ответника, че не прави твърдения и не сочи
доказателства.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване като безспорно между страните, че
вземането за процесната сума е станало недължимо поради настъпване на погасителна
давност.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
2
УКАЗВА на ищеца да представи становище във връзка направеното признание на
иска, като посочи дали иска от съда да се произнесе с решение по чл. 237 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.03.2024 г., от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговора
на искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3