№ 2517
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110205221 по описа за 2025
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 9987795, издаден от СДВР, на Я. П. Я. е
наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излага оплакване, че нарушението, установено с техническо средство не е
било в отсъствие на контролен орган. Оспорва изцяло констатациите в ЕФ – не
било посочено къде е бил поставен пътния знак В26, на какво разстояние от
него е била монтирана АТСС, поради което не можело да се установи дали са
спазени изискванията за отстояние и дали заснемането е осъществено именно
в действието този пътен знак, поставящ ограничение 50 км/ч, или попада в
действието на пътен знак В26, поставящ ограничение 70 км/ч, който според
жалбоподателя е поставен в тази част на бул. Цариградско шосе. Твърди се
още, че в ЕФ липсва описание на нарушението и не ставало ясно на какво
основание е прието, че ЕФ серия К № 7304016 е влязъл в сила на 20.08.2024 г.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
се представлява. В постъпила преди заседанието писмена молба от адв. В. К. –
пълномощник на Я., е изразено становище, че поддържа жалбата си и
искането за отмяна на ЕФ, като доразвива изложените в жалбата съображения.
Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за
платен адвокатски хонорар.
1
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. В постъпили бланкетни писмени бележки от юрисконсулт К. се
иска потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен. Изложени са
съображения за материална и процесуална законосъобразност на атакувания
електронен фиш, като са оспорени изложените в жалбата твърдения с
подробни мотиви. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
страните и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 18.11.2024 г. в 09:21 часа в гр. София, лек автомобил марка "Бентли
Континентал ГП" с регистрационен № *********, собственост на
жалбоподателя, се движел по бул. "Цариградско шосе" с посока на движение
от ул. "Патриарх Герман" към Околовръстен път. На посочения път в района
на № 238 било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на
движение от 50 км/ч с пътен знак В-26. По същото време на бул. "
Цариградско шосе " до № 238, патрул на ОПП - СДВР осъществявал контрол
за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство
модел CORDON M2, с номер на устройството MD1196. Системата била
въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерване било
извършено в периода от 08.40 до 10.10 часа на 18.11.2024 г., съгласно
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта.
При преминаване на посочения автомобил в района на контрол, била
отчетена скорост на движение от 68 км/ч, след отчитане на допустимото
отклонението от 3 %, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, въведена
с пътен знак В-26 в рамките на населеното място. Скоростта на движение била
установена с посоченото по-горе техническо средство чрез изготвяне на
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати,
както и скорост и самото превозно средство, в частност регистрационния
номер на същото.
Установи се, че жалбоподателят Я. е бил наказан по административен ред
за същото деяние - нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с Електронен фиш серия
К № 7304016, издаден от ОДМВР София, който бил връчен на лицето на
05.08.2024 г., но не се установи да е влязъл в сила на 20.08.2024 г., тъй като е
бил обжалван и все още ОПП – СДВР няма данни за наличие на влязъл в сила
краен съдебен акт.
Въз основа на тези данни на основание 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП на жалбоподателя Я. в качеството му на собственик на превозното
средство с рег. № ********* бил издаден атакувания Електронен фиш серия К
№ 9987795.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К
№ 9987795, Електронен фиш серия К № 7304016, справка за регистрация и
2
собственост на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта от 18.11.2024 г. Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/06.12.2023
г., Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от
електронния регистър на БИМ за вписан тип средство за измерване,
Ежедневна форма на отчет, справки от АИС-АНД, Справка картон на водача
Я. П. Я., заверено копие от сертификат за успешно завършен курс за обучение
за работа с конкретния тип техническо средства на служителя, използвал
техническото средство, веществените доказателствени средства –
фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
дигитални снимки на техническото средство и контролирания пътен участък с
пътен знак В-26, въвеждащ ограничение 50 км/ч., копие от проект на
организацията на движението по бул. Цариградско шосе в участъка от ул. П.
Герман до Околовръстен път, предоставен от Дирекция „Управление и анализ
на трафика“ при СО; писмо от зам. директора на ОДМВР – София относно
влизането в сила на ЕФ серия К № 7304016.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок, предвид допълнително
представените доказателства за датата на изпращане, с оглед, на което е
допустима, но разгледана по същество жалбата се явява частично основателна
по изложените по-долу съображения.
На първо място, съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения
свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице
електронен фиш. Той е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Описанието на
нарушението съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността -
място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики,
включително данните за скоростта и техническото средство, с което е
3
установена, като обемът на информацията в пълна степен позволява на
нарушителя да разбере административното обвинение. Тук е мястото да се
отбележи, че в съдържанието на ЕФ еднозначно е посочена приетата за
установена стойност на движение, срещу който именно факт се защитава
жалбоподателя, а при съпоставка с наличните по делото доказателства е
видно, че отразената стойност е след приспадане на толеранса от 3 %. Предвид
на това от една страна административното обвинение е недвусмислено и
правото на защита гарантирано, а от друга са спазени правилата за определяне
на наказуемата скорост.
Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния
фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. ", т. е. същият се генерира автоматично, въз
основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, предвид, на което
за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с
информационната система или неговата длъжност. Следва да се изтъкне, че
уточнението на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и
нарушител, касае именно процеса по генериране на самия електронен фиш, а
не на установяване на нарушението, доколкото абсурдно е да се твърди, че
което и да е нарушение е извършено в отсъствието на нарушителя, като видно
от текста на нормата именно процесът по издаване на ЕФ не включва участие
на нарушителя или контролен орган. (изрично в този смисъл Решение № 3845
от 10.06.2022 г. по адм. д. № 2762/2022 г., Решение № 3840 от 10.06.2022 г. по
адм. д. № 27568/2022 г. по описа на АССГ)
На следващо място правилно е определен субекта на отговорността, като
видно от приложената справка за регистрация и собственост МПС с рег. №
*********, е собственост именно на жалбоподателя Я. П. Я., поради което и
при спазване на правилото на чл. 189, ал. 5, вр чл. 188, ал. 1 ЗДвП,
електронния фиш е издаден именно срещу него. Същият е надлежно връчен
на санкционираното лице, респективно не е ограничено правото на защита,
нито пък възможността по чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП да посочи друго лице
като водач на автомобила.
Нито ЗДвП, нито пък ЗАНН предвиждат ведно със санкционния акт на
нарушителя да се връчват каквито и да е други документи, нито пък участие
на нарушителя в процедурата по генериране на електронния фиш, поради
което ограничение в правото на защита на жалбоподателя в тази връзка не се
констатира. На следващо място съдът намира, че избрания за реализиране на
отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на
Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и
съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, предвижда че "при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
4
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение". Понятието за автоматизирано
техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както
стационарно, така и мобилно - "прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", както и в настоящия случай.
На следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с
инвентарен номер MD1196, е въведена в експлоатация от присъствалия на
мястото на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за
използване на автоматизирани технически средства от категорията на
мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване
на средството за измерване, издадено от държава членка на ЕС (Република
Хърватия), така и справка, удостоверяваща вписването на същото в
Българския институт по метрология на основание чл. 34, вр. чл. 32, ал. 2, т. 1
от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка № 145-СГ-
ИСИС/06.12.2023 г., удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., АТСС подлежат на последваща проверка от БИМ или от лица
оправомощени от председателя на ДАМТН, като в настоящия случай
доколкото проверката е осъществена от БИМ, то изследване на
оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи,
използваната система представлява одобрен тип техническо средство, а на
следващо място видно от протокола, същото е преминало периодична
проверка за изправност на 06.12.2023 г. в съответствие с чл. 4, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., и е технически изправно и годно точно да отчита
скоростта на движение на МПС към датата на нарушението – 18.11.2024 г. С
оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в установените
при използването му обстоятелства.
При осъществения на 18.11.2024 г. чрез мобилната система за
видеоконтрол модел CORDON M2, с инвентарен номер MD1196, контрол
върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата за
движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 18.11.2024 г. за времето от 08.40 до 10.10
5
часа контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е
осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на
контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена предварително
определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт,
като следва да се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира реда
за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а от друга използваното
техническо средство, при установяване на нарушението функционира без
намеса на контролен орган т. е. същото отговаря на изискванията към
техническите средства по чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, съгласно даденото от
върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014 г. на
ВАС, критерии. Видно от отбелязването в протокола за използване на АТСС,
то е работило в стационарен режим, посока на задействане - "приближаващ",
надлежно е описано мястото на контрол, за което важи ограничение на
скоростта 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26, което в случая съвпада с
общото ограничение на скоростта за населено място.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш, нито пък
нарушения на процедурата по установяване на нарушението с АТСС.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административно-наказателното производство на жалбоподателя Я. е било
повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно
нарушение, като съгласно атакувания електронен фиш е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, тъй като моторно превозно
средство – лек автомобил марка "Бентли Континентал ГП" с рег. №
*********, се е движило със скорост над максимално разрешената от 50 км/ч.
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата
CORDON M2 е отчело скорост на движение от 68 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение. Следователно, автомобилът на жалбоподателя се е
движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния
пътен участък с 18 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП, доколкото ограничението е въведено с пътен знак.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината
пряк умисъл, тъй като Я. е съзнавал обществено опасния характер на деянието
- управление на МПС със скорост над максимално допустимата, съобразно
въведеното ограничение с пътен знак, предвиждал е обществено опасните
последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им,
доколкото съзнателно е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта
за движение и е шофирал с избраната от него по-висока скорост.
Не се доказва твърдяната в НП повторност, доколкото категорично се
установи, че посочения в обжалвания ЕФ друг такъв – серия К № 7304016,
обуславящ повторност, не е влязъл в сила на 20.08.2024 г., като няма данни за
влизането му в сила въобще. Недоказано остава твърдението за наличие на
6
този признак на по-тежкия състав на административно нарушение, под който
е подведена деятелността на жалбоподателя.
Ето защо ЕФ следва да бъде изменен като на жалб. Я. бъде наложено
наказание по основния състав, а не квалифициращия за повторност.
При този изход на делото, жалбоподателят няма право на разноски,
поради което такива не следва да му се присъждат. Същевременно на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН на въззиваемата страна се дължи
юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото, за
присъждане на каквото е направено съответно за това и своевременно искане.
Ето защо в полза на въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, а именно в размер на сумата от 80. 00 /осемдесет/ лева,
съобразно фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че
юрисконсултът не се е явил в откритото съдебно заседание, а единствено е
депозирал в писмен вид становището си по делото. За заплащане на тази сума
следва да се осъди жалбоподателят, който с поведението си е станал повод за
това насрещната страна да направи горепосочените разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 7, т. 1, вр. ал. 2, т. 4, и чл.
63д, ал. 3 и 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 9987795 на СДВР, с който за
административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП на Я. П. Я. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лева на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието в такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, вр.
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП И НАМАЛЯВА наложената глоба
от 100 лева на 50 лева.
ОСЪЖДА Я. П. Я., ЕГН: **********, да заплати на СДВР – МВР сумата
от 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба
по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7