Р Е Ш
Е Н И Е
№ 54
Гр. Перник, 23.02.2023година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Антония Алексова КАНД № 19 по описа за 2023 година на Административен съд
– Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Регионална здравна инспекция Перник, чрез процесуалния му представител адвокат Ч.П.
*** срещу съдебно решение № 624 от 21.11.2022 година, постановено по АНД № 20221720201248
по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно
постановление № 5 от 19.07.2022 година на директора на Регионална здравна инспекция
Перник, с което на „***“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „***“ № 2, представлявано от управителя Б.Г.Г. е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл. 211, ал. 3
от Закона за здравето /ЗЗ/ за извършено административно нарушение по чл. 36,
ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Касаторът твърди, че
постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено
в противоречие със закона и процесуалните правила. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка и реши
делото по същество, като отмени издаденото наказателно постановление. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание касаторът,
редовно призован, се представлява от адвокат Е. А. от АК София, която поддържа
касационната жалба и излага допълнителни доводи. Моли съда да отмени решението
на районния съд и се произнесе по съществото на делото, като потвърди
издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, редовно призован, се представлява от адвокат К.С. ***,
който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила
решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна и предлага
решението на Районен съд Перник да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, наведените
касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна.
С наказателно постановление (НП)
№ 5 от 19.07.2022 година, директора на Регионална здравна инспекция Перник е
наложил на „***“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, ул. „***“ № 2, представлявано от управителя Б.Г.Г. имуществена
санкция в размер на 2 000 лева на основание чл. 211, ал. 3 от Закона за
здравето /ЗЗ/ за извършено административно нарушение по чл. 36, ал. 1 от Закона
за здравето /ЗЗ/, за това, че не е уведомил РЗИ Перник за открит обект с
обществено предназначение – детски парти център „***“
при извършената проверка на 08.06.2022 година съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона
за здравето.
Със съдебно решение № 624 от 21.11.2022
година, постановено по АНД № 20221720201248
по описа за 2022 година на Районен съд Перник издаденото наказателно
постановление е отменено.
За да
постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК. Прието е, че са нарушени нормите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН предвид липса на ясно и пълно излагане на обстоятелствата, при
които е извършено вмененото на ответника по касационната жалба нарушение,
поради което и описанието му не съдържа всички обективни признаци на посочената
за нарушена норма, за да се прецени осъществено ли е деянието, с което е
препятствана обективно възможността на нарушителя да се защити срещу непълно
описаното нарушение, с което се препятства и осъществяването на съдебен контрол
досежно съставомерността на деянието. Наред с това районни съд е приел за
установено, че в случая посочената за нарушена норма на ЗЗ е неотносима към
процесния търговски обект – обект за обществено хранене, към който е и детския
кът.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени нови доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната
жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд
Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Съдът намира обжалваното решение
за валидно и допустимо.
Решението е правилно.
Районният съд е извършил прецизен
анализ на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, като приетите от съда фактически констатации се подкрепят от
доказателствата по делото.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районни
съд правни изводи за допуснати съществени нарушения на производствените
правила, както и неправилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
211, ал. 3 от ЗЗ.
Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен
и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.
В тази
връзка е правилно решението на решаващия първоинстанционен състав да отмени
процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
С оглед изложеното решението на Районен съд
Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни
разноски.
С
оглед изхода на делото касаторът има право на разноски. Същите са своевременно
заявени. Налице е договор за възнаграждение, ведно с приложения по делото
договор за правна защита и съдействие. На основание чл. 63, ал. 3 (ред. ДВ, бр. 94,
2019 г.) от ЗАНН, претендираното присъждане на адвокатско възнаграждение е
основателно, поради което касатора следва да бъде осъден да заплати на ответника
съдебни разноски в общ размер на 870 /осемстотин и седемдесет/ лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение за процесуална защита пред
двете съдебни инстанции.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно
решение № 624 от 21.11.2022 година, постановено по АНД № 20221720201248 по
описа за 2022 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Регионална
здравна инспекция Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„Миньор“ № 15, представлявано от директора д-р А.Н.З. да заплати на „***“ ЕООД,
гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ №
2, представлявано от управителя Б.Г.Г. съдебни разноски в размер на 870 /осемстотин
и седемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/