Определение по дело №32/2019 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София, 18.01.2019 г.

 

 СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:           ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                                           РОСИНА ДОНЧЕВА

 като разгледа докладваното от съдията Михайлова гр. дело № 32 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

 

 Производство по реда на чл. 274 – чл. 279, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 436, ал. 4 ГПК.

 Образувано е по частна жалба на длъжниците А.П.А., регистриран като едноличен търговец с фирма "АПА – А.А.“, и Т.Д.А. срещу разпореждането на частен съдебен изпълнител Стоян Лазаров с рег. № 927 на КЧСИ по изпълнително дело № 2018927040604, с което е върната жалбата им с вх. № 15765 от 29.10.2018 г. срещу извършеното по изпълнителното производство разпределение.

Жалбоподателите поддържат, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като дадените указания, заради неизпълнение на които жалбата била върната, били неясни. Ето защо молят обжалваното разпореждане да бъде отменено.

 В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност на частната жалба.

 Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите в частната жалба и прецени данните по изпълнителното дело, намира за установено следното.

 Предмет на обжалване с частната жалба е разпореждане на частен съдебен изпълнител за връщане на жалба срещу извършеното по изпълнителното производство разпределение поради неотстраняване на нередовности. Упражненото право на частна жалба се основава на нормата на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 279, вр. чл. 262, ал.2, т. 2, вр. чл. 436, ал. 4 ГПК.

 Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

 Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

 С разпореждане изх. № 018293 от 29.10.2018 г. частният съдебен изпълнител е дал едноседмичен срок на длъжниците А.П.А., регистриран като едноличен търговец с фирма "АПА – А.А.“, и Т.Д.А., действащи чрез адв. В. В., с оглед подадената от тях жалба срещу извършеното по изпълнителното производство разпределение, да внесат държавна такса за производството пред окръжния съд в размер на 25. 00 лева, както и такса на основание т. 8 и т. 5 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители /ТТРЗЧСИ/ в размер на 48 лв. общо, както и да представят подписан екземпляр от жалбата, тъй като върху депозираната подпис липсва, както и преписи от жалбата за другата страна и съда.

 Съобщението за така постановеното разпореждане е било редовно връчено на длъжниците, чрез адв. В. В. (надлежно упълномощена) на 31.10.2018 година.

В рамките на указания срок жалбоподателите са изпълнили единствено указанията за внасяне на такси.

 С разпореждане от 14.11.2018 г. жалбата е върната поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, а именно: непредставянето на подписан екземпляр от жалбата, както и непредставяне на преписи за другата страна и съда.

Съобщението за това разпореждане е надлежно връчено на длъжниците чрез адв. В. В..

Правото на жалба срещу действията на съдебния изпълнител трябва да бъде надлежно упражнено чрез редовното й предявяване. За да бъде редовна, жалбата трябва да има преписаното от закона съдържание – чл. 260 ГПК, и към нея да са приложени документите, посочени в разпоредбата на чл. 261 ГПК, в т.ч. такъв за внесена държавна такса (към които норми изрично препраща чл. 436, ал. 4 ГПК). Ако е налице нередовност на жалбата, настъпват посочените в чл. 262, ал. 1 ГПК последици, като същата се оставя без движение.

 Неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на жалбата е основание за нейното връщане по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК само при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/. ако указанията на съдебния изпълнител са били ясни, пълни и съответстващи на закона (включително да са посочени и последиците при процесуално бездействие); 2/, ако на страната е било изпратено съобщение, в което точно са били посочени указанията на съда, включително и срокът за изпълнението им, или ако на страната е бил връчен препис от самия акт на съдебния изпълнител, с който са дадени указанията; и 3/. ако страната е бездействала в срока, даден от администриращия орган по реда на чл. 262, ал. 1 ГПК.

 Настоящият съдебен състав приема, че в разглеждания случай горепосочените предпоставки са се осъществили.

Указанията, заради неизпълнение на които жалбата е била върната, са достатъчно ясни и конкретни. Жалбата, с която ЧСИ е бил сезиран, е била неподписана, поради което указанието, че в 1 – седмичен срок от съобщението следва да се представи подписан екземзпляр от нея, е достатъчно ясно. Несъмнено е също така, че е било необходимо изготвянето и връчването само на 1 бр. препис от подадената жалба (насрещната страна е само една – чл. 261, т. 1 ГПК), в какъвто смисъл са и дадените указания.

 Съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице в определените от закон случаи – чл. 6, ал. 1 ГПК, поради което указанието за представянето на препис от жалбата "за съда" противоречи на закона. Доколкото обаче връщането на жалбата е последица от неизпълнение на указания за представяне на подписан екземпляр от нея, както и на препис за насрещната страна, този недостатък на разпореждане изх. № 018293 от 29.10.2018 г. не оказва влияния върху крайния извод на съда за законосъобразност на обжалваното разпореждане.

 Във връзка с възраженията на жалбоподателите следва да се отбележи, че действително администриращият орган е длъжен да даде на жалбоподателя пълни, ясни и точни указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата, както е и в разгледания случай. Задължението за повторно оставяне без движение на жалбата би възникнало само, ако след дадените първоначално пълни и ясни указания, които страната е изпълнила с молба, по повод на същата се констатират нови нередовности – такива, които е нямало как да бъдат установени първоначално, или в хипотезата, при която отстраняването на някои нередовности е възможно да е предпоставено от отстраняването на други, които хипотези в настоящия случай не са налице.

 Така мотивиран, Софийски окръжен съд

 

 О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А.П.А., регистриран като едноличен търговец с фирма "АПА – А.А.“, и Т.Д.А., действащи чрез адв. В. В., срещу разпореждането на частен съдебен изпълнител С.Л. с рег. № 927 на КЧСИ по изпълнително дело № 2018927040604, с което е върната жалбата им с вх. № 15765 от 29.10.2018 г. срещу извършеното по изпълнителното производство разпределение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                           2.