Решение по дело №1430/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1344
Дата: 3 юли 2019 г. (в сила от 27 юли 2019 г.)
Съдия: Христо Милков Минев
Дело: 20193110201430
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                             

 

Гр. Варна. ...........  2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд - първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев

при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1430 по описа за 2019г.

 

Р  Е  Ш  И:

 

                     ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №23-0000130 от 13.03.2019г., на Началник ОО „АА” гр.Варна, с което на „Т.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от И. С. И. с ЕГН **********  е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

             Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................


М О Т И В И

 

         Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Т.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, против Наказателно постановление №23-0000130 от 13.03.2019г., на Началник ОО „АА” гр.Варна, с което на „Т.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от И. С. И. с ЕГН **********  е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

         В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява, депозирано е писменно становище от адв.Д. ***.

         Въззиваемата страна изпраща представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП.

         Съдът възоснова на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

           Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -    Директор на Областен отдел „АА“ Варна.

           След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

         На 03.08.2018г., в гр.Варна, ж.к.“Трошево“ бл.56, в офиса на превозвача „Т.“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността №0373, за обществен превоз на товари  не е организирал работата на водача И. С. И., назначен на работа в дружеството с трудов договор, при извършването на обществен превоз на товари на територията на Р България, попадащ в Регламент /ЕО/ №561/15.03.2006г., видно от представени при проверката пътен лист и товарителница – № 965067/02.08.2018г. с товарен автомобил „Даф“ от кат.№3 с рег.№ В 2627 КР с монтиран аналогов тахограф „Киензле“ ТИП 1318, №3091062, по такъв начин, че водача И., да е в състояние да спазва изискванията на чл.8 параграф 2, изр.2 във вр.с чл.4 б.“ж“ второ тире от Регламент №561/2006г.  Установено е от представените тахографски листи на водача от 02.08.2018г., че за 24 часовия период на управление, започващ в 02.55часа на дата 02.08.2018г., на водача не е осигурена намалена междудневна почивка от поне девет последователни часа, като му е била осигурена почивка от 8 часа и 5 минути, като намалението на времето за почивка е с 55 минути.

           По описания начин е прието че е извършено нарушение на чл.10§2 изр.1 предл.2 от Регламент 561/06, във вр. с чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвП.

           За установеното в сградата на ОО „АА” гр.Варна, бил изготвен АУАН с.А-2018  №258772/22.01.2019г. В обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа обстановка. Нарушението правилно е квалифицирано по чл.10§2 изр.1 предл.2 от Регламент 561/06 във вр. С чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвП. Срещу акта не са направени възражения в законния за това срок. При връчването на акта на управителя на дружеството, същия е отбелязал, че няма възражения.

            Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и принципно не се оспорва от въззивника, че не е спазено времето за почивка. 

            Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно  постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.10§2 изр.1 предл.2 от Регманет 561/206г. на ЕО. 

           Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на дружеството е проведено законосъобразно.

           Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

           Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.

         Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато административно нарушение от страна на превозвача „Т.” ЕООД, което е било  констатирано по надлежният ред. Същото е свързано с нарушеното право на почивка на водача на автомобила, извършващ дейност свързана с обществен превоза на товари. В тази връзка съдът счита, че налагане на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв.  предвидена в чл.104 ал.1 от ЗАП  за допуснатото нарушение е правилно определена по размер предвиден за това нарушение от закона и същата е съобразена с обществената опасност на деянието и нарушителя.

         Съдът намира, че доколкото дейността на дружеството е свързана с превоза на товари, нарушението, свързано с нарушеното право на почивка на водач на товарен автомобил не може да се квалифицира като маловажен случай. Безспорно дружеството извършва превоз на товари по занятие и безспорно следва да организира работата на водачите на автомобили по такъв начин, че да се спазва предвиденото в Регламент 561/2006г. на ЕО право и задължение за почивка. Същото е предвидено с цел запазване живота и здравето на водачите и безопасността на движението и в този смисъл нарушението не се отличава с по ниска степен на обществена опасност, а дори напротив. Следва да се отбележи, че в случая нарушението не е за минута, пет или десет минути, а маналената междудневна почивка е били с близо час по-кратка –цели 55 минути.

          В с.з. не са представени доказателства, че процесното дружество е положило каквито и дабило усилия или е извършило каквито и дабило действия за организиране работата на водача И. И. така, че той да има възможност да спази правилата предвидени в Регламент 561/06.

          Съдът не споделя възраженията направени в жалбата, като намира същите за неоснователни. На първо място съдът намира, че ясно е определено времето и мястото на извършване на нарушението и същото е точно описано както в АУАН така и в НП. Правилно е изписано нарушението допуснато от въззивника и в пълнота е посочен текста от нарушените правни норми. Както беше отбелязано и по-горе, АУАН и НП отговарят на изискванията на ЗАНН. Твърдението, че нарушението е отстранено незабавно след установяването му е голословно. По делото липсват доказателства, че на водача на автомобила е осигурена компенсираща почивка, липсват доказателства и че е направена съответната промяна в организацията на работата на дружеството с цел недопускане занапред на други такива нарушения.

 

          Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................