Определение по дело №1030/2016 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 юни 2017 г.
Съдия: Татяна Станчева Станчева Иванова
Дело: 20162130101030
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 декември 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ 240 / 5.6.2017г.           град Карнобат

 

Карнобатският районен съд,                                                                  граждански състав

На пети юни две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:  

           Председател: Татяна Станчева

 

като разгледа докладваното от съдия Татяна Станчева

гр.дело № 1030 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба от ищците  Ж.Б.Т., ЕГН: ********** и С.Г.Т., ЕГН **********, двамата с адрес *** , представлявани от адвокат Д.В.-БАК, адрес ***, ПРОТИВ Ж.Д.З., ЕГН ********** и И.М.С., ЕГН **********, двамата с адрес *** , с предявен иск с правно основание по  чл.109 от ЗС.

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в град Карнобат, Бургаска област, ул.”Елин връх“, № 4, представляващ дворно място е площ 554 кв.м., съставляващо УПИ № III- 246 в кв. № 15 по застроителния и регулационен/подробен устройствен/ план на град Карнобат, при граници и съседи: изток - УПИ № IV-247, запад- УПИ № II-245, север -улица „Елин Връх”, юг- УПИ № ХVI-242 и УПИ № ХV-241 и УПИ № ХIV-240, ведно с изградените в имота жилищна сграда и второстепенни сгради. В исковата молба се твърди, че ответниците са собственици на УПИ № II- 245 в кв. №15 по застроителния и регулационен /подробен-устройствен/ план на град Карнобат, който имот е съседен на ищците от западна страна, а на ответниците е източна граница. За имота ответниците притежават нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 42 том 6 дело 1827/1993 година на КРС.

            В имота, собственост на ответниците на границата на имотите на ищците и ответниците, западна граница за ищците и източна граница на ответниците е изградена масивна постройка, която ответниците ползват като лятна кухня и гараж. Ищците, техният наследодател - Гочо Стефанов Т., а преди него и бащата на последния - С. Карчев Т., не са давали писмено или устно съгласие за изграждането на постройка на границите на имота на ищците. Постройката навлиза частично в имота на ищците с 20 кв.м. и е изградена на уличната регулация. Ищците твърдят, че това  строителство е незаконно, защото е извършено в нарушение със строителните правила и норми за отстояние от граници, за безопасност, а също така и без съответните строителни книжа.

            С допълнителна молба вх. № 544/31.01.2017г., ищците посочват, че искат премахване на лятната кухня на ответниците, попадаща в техния имот. Претендират премахване на гараж собственост на ответниците, построен на границата между имотите на ищците и ответниците, който гараж навлиза в имота на ищците, както и преустановяване на незаконните действия на ответниците във връзка с незаконното заемане на част от имота на ищците - 20 кв.м.

Исковата молба е изпратена на ответниците, които в срока по чл.131 от ГПК са подали отговор. Ответникът Ж.Д.З., чрез пълномощника си –адв.Гонкова, счита предявяният иск за допустим но неоснователен. Ответникът З. посочва, че е собственик на УПИ II-245 в кв.15 по действащия ПУП на град Карнобат одобрен със заповед № 240 от 06.05.1982 г., който съответства на парцел № III-108 в кв.14 по отменения план на кв.Красно село, одобрен със заповед № 806/ 21.09.1960 г. Парцел III-108 в кв.14 е образуван при делба на имот пл.№ 108, извършена между братя С. и Жельо Карчеви Тодеви. Към този момент, преди разделянето на имота на източна и западна част, съответно на парцел III-108 и парцел IV -108 кв.14, Жельо Карчев построил навес, попаднал в частта получена от него, образуваща парцел III-108. Навеса по-късно бил преустроен в гараж и лятна кухня. По време на строителството, не е съществувала междинна регулационна граница между посочените парцели, образувани след построяване на сградата. Ответникът З. твърди, че не е съществувало изискване за ситуиране на строежа на определено отстояние от регулационната линия. При подялбата, страните са постигнали съгласие междинната регулационна линия да минава до сградата. Сградата представлява търпим строеж, за което към отговора са представени документи. Ответникът З. оспорва изложеното в исковата молба, че сградата е навлязла в имота на ищците. Ангажира доказателства.

Ответникът И.М.С., чрез процесуалният си представител –адв.Чолаков, счита предявените искова за допустими, но ги оспорва като неоснователни по отношение на нея, поради липса на пасивна процесуална легитимация, тъй като не притежава имот в гр.Карнобат. Представя доказателства.

След като разгледа редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът на основание чл. 140 от ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И

НАСРОЧВА гр. д. № 1030/2016 год. по описа на Районен съд, гр. Карнобат в открито съдебно заседание на 12.07.2017 год. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им бъде връчен препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответниците с приложенията към тях.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА представените от ответниците с отговорите на исковата молба  писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, който да бъде съобщен на страните, както следва: предявени са обективно кумулативно съединени искове, с прано основание по чл.109 от ЗС от ищци Ж.Б.Т., ЕГН: ********** и С.Г.Т., ЕГН **********, против Ж.Д.З., ЕГН ********** и И.М.С., ЕГН **********, за осъждането на ответниците да премахнат лятната си кухня, попадаща в имота на ищците. Ответниците да премахнат гаража си, построен на границата между имотите на ищците и ответниците, който гараж навлиза в имота на ищците и и преустановяване на незаконните действия на ответниците във връзка с незаконното заемане на част от имота на ищците - 20 кв.м.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, които считат исковете за допустими но неоснователни.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията и възраженията си.

Ищците следва да докажат, че ответниците са заели 20 кв.м. от имота им, следва да докажат, че гаража на ответниците е построен на границата на двата имота, както и да докажат, че лятната кухня на ответниците попада в техния имот.

Ответникът  З., следва да докаже твърдението си, че парцел III-108 в кв.14 е образуван при делба на имот пл.№ 108, извършена между братя С.Т. и и Жельо Тодеви и кога е извършена тази делба. Следва да докаже, че към момента на разделянето на имота на източна и западна част, съответно на парцел III-108 и парцел IV -108 кв.14, вече е бил построен навес от Жельо Карчев Т., който е попаднал в частта получена от него, образуваща парцел III-108. Ответникът З. следва да докаже кога е бил преустроен навеса в гараж и лятна кухня – преди или след делбата на парцела.

НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до датата на съдебното заседание, следва да вземат становище във връзка с дадените указания и проекто-доклада на делото и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в дадения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях не се яви в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, другата страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу нея.

УКАЗВА на страните, че могат да заявят с писмена молба до съда желанието си да ползват правна помощ по Закона за правната помощ, при необходимост и право на това.

Определението не подлежи на обжалване.                    

 

 

 

СЪДИЯ: