Р Е
Ш Е Н
И Е
№………./10.06.2021г.
гр. София
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в заседание при
закрити врати на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Павлинка Славова като
разгледа докладваното от съдията т.д.н.
№ 2085 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на „В.Б.“ ЕООД, ЕИК ******,
с която се иска откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
ответника „У.Т.МС“ ООД, ЕИК ******. Молителят извежда качеството си на кредитор
при твърдения, че по силата на договор за доставка от 27.04.2015г е доставило
на ответното дружество оборудване на ПСОВ Белене съгласно оферта SQ16230/09.04.2015г. Задължението е изпълнено, за което е
съставена фактура № 16442/21.07.2015г и приемо-предавателен
протокол към нея. Стойността на оборудването е 113 031,00 лева, която сума
не е заплатена от ответника. Вземането е установено и с влязло в сила
арбитражно решение от 10.05.2019г по ВАД №98/2018г по описа на АС при БТПП. Въз
основа на решението е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително
де,о №2189/2019г по описа на ЧСИ Н.М., по което въпреки наложените запори на
банкови сметки, задължението остава непогасено повече от 6-месеца. По
изложените съображения се иска да се обяви неплатежоспособността, евентуално свръхзадължеността на ответното дружество, да се открие
производство по несъстоятелност по отношение на него. Претендира разноски.
Ответникът не
оспорва, че е страна по посочения в молбата за откриване на производството по
несъстоятелност договор за доставка. Твърди, че не е редовно представляван в
арбитражното производство, както и че не е уведомен за образуваното
изпълнително производство. Оспорва и твърдения да е неплатежоспособен.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
За
да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а именно: 1.
писмена молба до компетентният съд от лице, изрично посочено в разпоредбата на чл. 625 ТЗ (длъжникът,
съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от
Н.А.П. за публичноправно задължение към държавата или
общините, свързано с търговската дейност на длъжника); 2. длъжникът да е
търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. да се установи
неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата
на чл. 608 ТЗ или свръхзадължеността му, ако е капиталово дружество – чл. 742 ТЗ и 4. затрудненията
на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е
обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
Ответното
дружество е търговско дружество и спрямо него може да се открие производство по
несъстоятелност.
По
отношение активната легитимация на молителя, съдът намира следното:
По делото не е спорно, а това се установява
и от представените доказателства, че между „В.Б.“ ЕООД, ЕИК ****** и ответника
„У.Т.МС“ ООД, ЕИК ****** е сключен договор за доставка от 27.04.2015г, по
силата на който молителя е доставило на ответното дружество оборудване на ПСОВ
Белене съгласно оферта SQ16230/09.04.2015г. Задължението е
изпълнено, за което е съставена фактура № 16442/21.07.2015г и приемо-предавателните протоколи от 17.07.2015, 23.07.2015г
и 07.08.2015г. Стойността на оборудването е 113 031,00 лева. Вземането е
установено и с влязло в сила арбитражно решение от 10.05.2019г по ВАД №98/2018г
по описа на АС при БТПП. Влязлото в сила арбитражно решение формира сила на пресъдено нещо между страните и до неговата отмяна то е
задължително за тях и за съда. След като кредиторовото
качество на молителя е установено със сила на пресъдено
нещо, настоящия състав не може да приеме нещо различно освен при установяване
на факти, необхванати от силата на пресъдено нещо на
решението, като например погасяване на задължението. Такива твърдения от страна
на ответника липсват, а още по-малко се доказват.
Следователно по делото се установява
качеството на молителя на кредитор на ответното дружество по търговска сделка и
активната му легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност
по отношение на него.
По отношение на финансово-икономическото
състояние на ответното дружество:
Установи
се, че ответното дружество има изискуеми и непогасени парични задължения към
молителя. Задължението не е изпълнено на падежа, тъй като ответникът не доказва
плащане. А съгласно презумпцията на чл.608, ал.3 от ТЗ, неплатежоспособността
се предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения посочени в
чл.608, ал.1 от ТЗ. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил
изцяло или частично вземания само на определени кредитори.
Молителят
се позовава и на презумпцията на чл. 608, ал.4 ТЗ, но обсъждането й е без
значение, след като е налице презумпцията по ал.3.
Презумпциите не са оборени по
делото.
На
първо място следва да се посочи, че заключението на СФИЕ е изготвено въз основа
на счетоводните записвания на ответното дружество, които са оспорени от
молителя и в предоставената от съда възможност не са ангажирани преки доказателства
за установяването им. При това положение съдът не кредитира заключението, тъй
като то не е изготвено въз основа на доказателства, които са проверени в
настоящото производство и които да доказват обективно платежоспособността на
дружеството. Следва да се посочи, че платежоспособността следва да бъде
установена от ответника. Той следва да ангажира преки доказателства, въз основа
на които да може да се направи обоснован извод за наличието на активите на
дружеството и за квалифицирането им като краткотрайни (текущи) и/или
дълготрайни такива, за наличието и състава на пасивите на дружеството
(краткотрайни или дългосрочни). Такива доказателства не са представени. При
това положение следва да се приеме, че за целия изследван период от 2014г до
2020г ответното дружество не доказва, че разполага с краткотрайни ликвидни средства,
с които да посрещне краткосрочните си задължения. А след като горния извод
обхваща целия изследван период, то следва да се приеме и че влошаването не е
временно, а трайно състояние.
С оглед
изложеното се налага извода, че ответното дружество е неплатежоспособно и
спрямо него следва да бъде открито производство по несъстоятелност.
Началната дата на неплатежоспособността е
датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично
вземане от посочения в разпоредбата на чл. 608 ТЗ вид. Доколкото самото неизпълнение
не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът следва
да издири този времеви момент, в който едновременно
са налице и двата елемента на неплатежоспособността – непогасено изискуемо
задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова невъзможност за погасяването
му. Неплатежоспособността според настоящия състав настъпва още след
31.12.2014г, тъй като още към тази дата няма представени доказателства за
наличие на краткотрайни активи, които да покриват краткотрайните задължения на
дружеството. Най-ранното установено парично задължение, което не е
удовлетворено е това по договора за доставка от 27.04.2015г. То става изискуемо
съгласно решението на АС при БТПП на 21.09.2015г. С оглед изложеното началната
дата на неплатежоспособност следва да се определи на 21.09.2015г.
По
разноските.
С оглед изхода на делото право на разноски
има само молителя. Последния доказва направата на такива за държавна такса в
размер на 250,00 лева, депозит за СФИЕ в размер на 700,00 лева. Претендираното адвокатско възнаграждение не следва да бъде
присъждано, тъй като не са представени доказателства за действителното му
заплащане от молителя.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „У.Т.МС“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
***.
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „У.Т.МС“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на
неплатежоспособността 21.09.2015г.
НАЗНАЧАВА Е.Г.Т., с адрес: ***,
тел: 02/******за временен синдик на „К.-1“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно
възнаграждение на временния синдик в размер на 1000,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок
от съобщението за встъпване в длъжност на назначения временен синдик, като му
указва в посочения срок да представи нотариално заверена декларация по чл. 656,
ал. 2 ТЗ или молба по чл. 657, ал. 1, т.
1 ТЗ за освобождаване от възложените задължения.
СВИКВА Първо събрание на
кредиторите на 29.06.2021г. от 11:15
часа в Съдебната палата, бул.”Витоша” № 2, в залата, определена за съдебни
заседания на 7-ми състав, ТО.
ОСЪЖДА „У.Т.МС“ ООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление *** да заплати на „В.Б.“ ЕООД, ЕИК ****** и
адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 700,00 лева – съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията за вписване в търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението да се съобщи на назначения
временен синдик.
СЪДИЯ: