Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Перник, 01.10.2020 г.
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание на втори септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа гр. дело № 664 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба от ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********, с адрес: гр.Перник, пл.Св.Иван Рилски №1А, представлявана от Станислав Иванов Владимиров - Кмет, чрез процесуалния представител ю.к. К.Л. срещу: Е.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на ответната страна да заплати сума в общ размер на 1 249,54лв., от които: сума в размер на 1212,00лв., представляваща неплатени месечни наемни вноски за периода 01.09.2019г. до 31.10.2019г. и сума, в размер на 37, 54лв. законна лихва върху дължимата главница, считано от датата на падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до 04.02.2020г. Претендира се законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до датата на пълното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба се посочва, че исковете се предявяват на основание - чл. 79 ЗЗД, чл. 236, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД с цена на иска: 1249, 54 лв., от които - главница: 1212, 00 лв..; лихва: 37, 54 лв. Предвид факта, че са предявени осъдителни искови претенции и по арг. на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, са посочени и банкови сметки, по които ответникът се иска да преведе дължимите суми. В исковата молба е описано, че страните по делото били сключили договор за наем №********** от дата 05.08.2019г., по силата на който Община Перник била предоставила на Е.С.К., ЕГН **********, с адрес: ***, имот общинска собственост, представляващ терен с площ от 100,00кв.м., находящ се в гр.Перник, ЦГЧ, част от кв.1 по плана на гр.Перник за разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност - кафе - аперитив за срок от 5 години. Договорът бил влязъл в сила на 01.09.2019г.
В исковата молба се твърди, че съгласно чл. 4.1. от Договора, наемателят следвало да заплаща ежемесечен наем в размер на 606,00лв.; съгласно чл. 4.3. ежемесечният наем се заплащал авансово до края на предходния месец; съгласно чл. 4.4. наемът се актуализирал всяко следващо тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ. Твърди се, че от датата на сключване на договора, наемателят не бил заплатил нито една от дължимите месечни наемни вноски, поради което същият бил прекратен от Община Перник считано от 01.11.2019г. На наемателят било изпратено напомнително писмо с изх.№837 от 23.10.2019г. за дължимите по договора суми. Въпреки изпратеното напомнително писмо ответникът не бил погасил дължимите по договора суми и към настоящия момент дължал на Община Перник следните суми, представляващи неплатени месечни наемни вноски и законна лихва върху всяка една от тях по месеци и в размери, както следва:
-месец септември 2019г., главница в размер на 606,00лв. с падеж на плащане 31.08.2019г. и законна лихва за периода 31.08.2019г. до 04.02.2020г. в размер 21,38лв.
-месец октомври 2019г., главница в размер на 606,00лв. с падеж на плащане 30.09.2019г. и законна лихва за периода 30.09.2019г. до 04.02.2020г. в размер 16,16лв.
Дължимата от ответника сума за неплатени вноски за наем за периода от 01.09.2019г. до 31.10.2019г. включително била в общ размер на 1212,00лв., а дължимата лихва върху главницата от датата на падежа на всяка една от дължимите и неплатени месечни наемни вноски до 04.02.2020г. била в общ размер на 37,54лв.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които моли да се приемат по делото, приети по делото:
1.Заверено копие от Договор за наем №********** от дата 05.08.2019г.
2.3аверено копие от Писмо с изх.№837 от дата 23.10.2019г.
Приложено е пълномощно по делото.
По делото по искане на ищеца е била назначена и изслушана съдебно – икономическа експертиза, като след като вещото лице направи справка по счетоводната документация на общинско предприятие „Общинска собственост, спортни и туристически обекти, специализирано звено на Община Перник във връзка с Договор за наем №********** от дата 05.08.2019г. да даде заключение по следния въпрос:
1.1. Какъв е размерът на дължимата сума по договора за неплатени наемни вноски за периода 01.09.2019г. до 31.10.2019г. включително, както и на законната лихва върху всяка една от дължимите месечни наемни вноски, считано от датата на падежа на всяка една от тях до 04.02.2020г.
Ищецът моли съда, в зависимост от позицията на ответника, да му се даде възможност да представи и други доказателства, както и да направи и допълнителни доказателствени искания.
В законоустановения срок за отговор, ответникът е подал отговор на исковата молба. Твърди, че предявените искове били неоснователни и моли съдът да ги отхвърли.
Твърди, че сключеният договор за наем № ********** от 05.08.2019 г. бил нищожен. Същият бил сключен в изпълнение на процедура по отдаване под наем на общински имот, но в нарушение на заповед № 1149/15.07.2019 г., съгласно която договорът следвало да се сключи след представяне на одобрен идеен проект от Главния архитект на Общината. Такъв проект и до момента не бил наличен.
Евентуално на горното, съгласно чл. 3.10 от договора, наемателят бил длъжен да си извади разрешение за поставяне по чл. 56 от ЗУТ. На 06.08.2019 г. било подадено заявление за издаване на разрешението, но с писмо peг. № 19/ТР3503 от 09.09.2019 г. Главният архитект отказал издаваното на разрешението за поставяне на преместваемия обект. Свързването на преместваемия обект с връзките било процедура, следваща тази по издаване на разрешението за поставяне на обекта и било пряко свързано с предвиденото в разрешението захранване с електричество и вода. За изграждането на тези връзки били предвидени различни процедури включващи сключване на договори с енергоразпределителното дружество и ВиК, относно прокарване на кабели, водопровод, съобразно предвиденото в разрешението за поставяне на преместваемия обект. Независимо че свързването на преместваемото съоръжение било последващ етап, то отказът на главния архитект да издаде исканото разрешение било и в разрез с чл. 2.1. от договора, а именно наемодателят да предостави имота в състояние, което да отговаря на ползването, за което е нает.
В горния смисъл, договорът за наем не бил породил правното си действие, поради което никоя от страните не дължи изпълнение.
По делото съдът е задължил на основание чл. 190 от ГПК ищеца да представи одобрен от Главния архитект идеен проект; заповед № 1149/15.07.2019 г.; заявление peг. № 19/ТР- 3503/06.08.2019 г., ведно с отговора под същият номер, но от 09.09.2019 г., като същите са били представени и приобщени по делото.
В провелите се съдебни заседания по делото е било изслушано и вещото лице по СИЕ, като същата е била приета като доказателство по делото. В последното по делото с.з. ищецът, чрез своя процесуален представител моли за уважаването на исковата претенция, като доказана, ответната страна моли за отхвърляне на иска,като доразвива доводите си от отговора на исковата молба.
Пернишкият районен съд, след
като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно
от представения по делото договор за наем №**********
/стр. 6 от делото/от дата 05.08.2019г, се установява, че между Община Перник и Е.С.К.,
ЕГН **********, с адрес: *** е сключен договор за наем от 05.08.2019 г.,
по силата на който ищцовата страна предоставила на наемателя общински терен от
100 кв.м., намиращ се в гр. Перник, ЦГЧ,
съгласно чл.1.1 от Договора, и съгласно схема, одобрена от главния архитект на
Общината. Посочено е- че предоставената общинска собственост, ще се ползва за
разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност-кафе-аперитив. Видно
от т. 2.1. от договора страните
уговорили, че- Наемодателят се задължава да предостави на наемателя общинската
собственост, предмет на договора, в състояние, което отговаря на ползването, за
което е наета. В Т.3.3 ОТ ДОГОВОРА Е
посочено, че- Започването на
строителни и други дейности за преустройство на наетия терен става след
разрешение на наемодателя, като в т.3.6
е уточнено, че - Наемателят е длъжен да изпълнява в срок дадените му
предписания, съгласно ЗУТ, ЗМСМА и другите нормативни документи и 3.10 В едномесечен срок от влизане в
сила на договора, наемателят е длъжен да си извади разрешение за поставяне по
чл. 56 от ЗУТ, издадено от Главният архитект.
В част четвърта от Договора е описано, че –относно срокът и цените на договора, че -4.1. Наемателят се задължава да заплаща ежемесечен наем в размер на 606,00 лв. /шестстотин и шест лева/. Наемът да се заплаща в касата на ОП ”ОССТО” - партер, гише № 9 или по сметка на ОП “ОССТО” - при ЦКБ - АД, клон Перник 1ВАК ВС 02 СЕСВ 979031 Г2 6504 00, В1С СЕСВВС8Е, т4.3. Ежемесечният наем се заплаща авансово до края на предходния месец, т. 4.4. Наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ, т. 4.5. При забавено плащане на месечния наем, наемателят дължи на наемодателя освен наема и законната лихва за периода, т. 4.7. Настоящият договор се сключва за срок от 5 /пет/ години и влиза в сила от 01.09.2019 год.
По делото от представената Заповед №1149от 15.07.2019 г., на кмета на Община Перник, към процесния момент е посочено, че ответницата е била определена, като предложила тръжна цена от 6, 06 лева кв.м. на месеца за спечелила търга с тайно наддаване относно общински терен от 100 кв.м., намиращ се в гр. Перник, ЦГЧ, с описано АДС, за поставяне на преместваемо съоръжение за търговска дейност - кафе - аперитив за срок от 5 години. Договорът бил влязъл в сила на 01.09.2019г. ,като в 14 дневния срок за обжалване, посочен в заповедта такова не е последвало. Заповедта, видно от отбелязване върху същата е връчена на 15.07.2019 г. на Е.С.К., за което последната собственоръчно е положила подпис. Видно от представения инвестиционен проект /стр. 28 и следващи от делото/, то същият е имал част- архитектура и идеен проект, проектант арх. М.М.- с печат съгласувал. Представена е и схема и обяснителна записка, както и конструктивно становище с възложител ответницата относно процесния преместваем обект.
Видно от представеното по делото заявление за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти, peг. № 19/ТР- 3503/06.08.2019 г., ведно с отговора под същият номер, но от 09.09.2019 г., ответницата е заявила искането си за разрешение за поставяне на преместваем обект на 06.08.20219 г.
Установява се, от останалите представени писмени доказателства, че последната не е получила разрешение, като видно от дадените указания – стр.56 от делото от гл. Архитект на същата е указано, че за издаване на разрешение, следва да съобрази описаните нормативни документи- ЗУТ –чл.56 и 57, ЗУТ- част-трета, ЗУТ, ПАР.5, Т.81 и 80 от ДР, Наредбата за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, и Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник. Впоследствие са описани и изискванията.
Същевременно до ответницата е било изпратено писмо, с изх. № 19 от 09.09.2019 г., подписано от гл. АРХИТЕКТ Д.К., и инж. В.К., зам кмет на ОБЩ.Перник, към процесния момент, в което е посочено, във връзка с чл.56, ал.3 от ЗУТ, съгласно който преместваемите обекти могат да се свързват с временни връзки към мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, когато това е необходимо за нормалното им функциониране и съгласно чл.15, ал.2, т.3 от горецитираната Наредба, за да бъде издадено разрешение за поставяне е необходимо ответницата да представи –технически проект в части ЕЛ И ВИК- външни връзки, с приложени изходни данни за проектиране и условия за присъединяване. Видно от бел. Към същото на последната са били върнати приложените към заявлението 1 бр. папка с документи.
По делото е изготвено и прието заключение на съдебно – икономическа експертиза, което не е оспорено от страните. Експертът в заключението си посочва, че дължимата сума, представляваща неизплатени наемни вноски по Договор за наем №********** от 05.08.2019 г. е в размер на 1212,00 лева, от които неплатени наем в размер на 606,00 лева за месец септември 2019г, неплатен наем в размер на 606.0 лева за месец октомври 2019г.Законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, считано от дата на забава 31.08.2019г до 04.02.2020 година е в общ е в размер на 46,79 лева, от които лихва за забава на плащанията на наем за м.септември 2019 г. ,съобразно падежа на плащане периода от 31.08.2019 г. до 04.02.2020 г. в размер на 25,92 лева и лихва за забава на плащанията на наем за м.октомври 2019г съобразно падежа на плащане периода от 30.09.2019г до 04.02.2020г в размер на 20,87 лева.
Общо неплатено задължение по Договор за наем №********** от 05.08.2019г за предоставена общинска собственост за разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност-кафе-аператив, е в размер на 1258,79 лева, от които 1212 лева главница за неплатен наем за месец септември 2019г.и неплатен наем за месец октомври 2019г. и 46,79 лева, законна лихва, върху всяка просрочена вноска за периода от 31.08.2019 г. до 04.02.2020г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 232, ал. 2, предл.
1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 1212,00лв., представляваща неплатени
месечни наемни вноски за периода 01.09.2019г. до 31.10.2019г. и сума, в размер
на 37, 54лв. законна лихва върху дължимата главница, считано от датата на
падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до 04.02.2020г. Претендира
се законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба
до датата на пълното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
Договора за наем /уреден в чл.
228 –чл. 239 от ЗЗД/ е двустранен /създава задължения и за двете страни/,
възмезден /срещу престацията на наемодателя, наемателя дължи насрещна
престация, консенсуален /сключен с постигането на съгласие/, неформален /няма
законово изискване за форма за действителност/, договор, с който наемодателя се
задължава да предостави ползване на една вещ, а наемателя да плаща наемна цена.
Предявения иск е с правно основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД. Предпоставките за предявяването му са: 1/ наличие на наемно правоотношение между страните, по силата на което ищецът има право да получи от ответника договорените наемни вноски за определен период от време; 2/ липса на плащане на уговорените наемни вноски.Съгласно чл. 228 ЗЗД договорът за наем представлява съглашение, при което наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Договорът е двустранен, възмезден, консенсуален и неформален договор.
Съдът намира, че между Община Перник и Е.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** е сключен договор за наем от 05.08.2019 г., по силата на който ищцовата страна предоставила на наемателя общински терен от 100 кв.м., намиращ се в гр. Перник, ЦГЧ, съгласно чл.1.1 от Договора, и съгласно схема, одобрена от главния архитект на Общината. Следователно, възраженията на ответната страна в този смисъл, съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл.56 от ЗУТ- Върху поземлени имоти могат да се поставят: Т- 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; какъвто е следвало да е процесният обект, видно от договора, където е посочено, че предоставената общинска собственост, ще се ползва за разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност-кафе-аперитив. Видно от т. 2.1. от договора страните уговорили, че- Наемодателят се задължава да предостави на наемателя общинската собственост, предмет на договора, в състояние, което отговаря на ползването, за което е наета. Тоест предоставя се теренът, което Общината е и изпълнила, видно и от Заповед №1149 от 15.07.2019 г., на кмета на Община Перник, към процесния момент е посочено, че ответницата е била определена, като предложила тръжна цена от 6, 06 лева кв.м. на месеца за спечелила търга с тайно наддаване относно общински терен от 100 кв.м., намиращ се в гр. Перник, ЦГЧ, с описано АДС, за поставяне на преместваемо съоръжение за търговска дейност - кафе - аперитив за срок от 5 години. Договорът бил влязъл в сила на 01.09.2019г. ,като в 14 дневния срок за обжалване, посочен в заповедта такова не е последвало. Заповедта, видно от отбелязване върху същата е връчена на 15.07.2019 г. на Е.С.К., за което последната собственоръчно е положила подпис. Видно от представения инвестиционен проект /стр. 28 и следващи от делото/, то същият е имал част- архитектура и идеен проект, проектант арх. М.М.- с печат съгласувал. Представена е и схема и обяснителна записка, както и конструктивно становище с възложител ответницата относно процесния преместваем обект. Същевременно съгласно т.3.3 от Договора е посочено, че- Започването на строителни и други дейности за преустройство на наетия терен става след разрешение на наемодателя, като в т.3.6 е уточнено, че - Наемателят е длъжен да изпълнява в срок дадените му предписания, съгласно ЗУТ, ЗМСМА и другите нормативни документи и 3.10 В едномесечен срок от влизане в сила на договора, наемателят е длъжен да си извади разрешение за поставяне по чл. 56 от ЗУТ, издадено от Главният архитект.
Тоест именно наемателят се е задължил да изпълни, с подписването на Договора условията на чл. 56 от ЗУТ. Същевременно видно от отказа да бъде издадена разрешително- 19/ТР- 3503/06.08.2019 г. което ответната страна е заявила на 06.08.20219 г. се установява се, че последната не е получила разрешение, като видно от дадените указания – стр.56 от делото от гл. Архитект на същата е указано, че за издаване на разрешение, следва да съобрази описаните нормативни документи- ЗУТ –чл.56 и 57, ЗУТ- част-трета, ЗУТ, ПАР.5, Т.81 и 80 от ДР, Наредбата за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, и Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник. Впоследствие са описани и изискванията.
Същевременно до ответницата е било изпратено писмо, с изх. № 19 от 09.09.2019 г., подписано от гл. АРХИТЕКТ Д.К., и инж. В.К., зам кмет на ОБЩ.Перник, към процесния момент, в което е посочено, във връзка с чл.56, ал.3 от ЗУТ, съгласно който преместваемите обекти могат да се свързват с временни връзки към мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, когато това е необходимо за нормалното им функциониране и съгласно чл.15, ал.2, т.3 от горецитираната Наредба, за да бъде издадено разрешение за поставяне е необходимо ответницата да представи –технически проект в части ЕЛ И ВИК- външни връзки, с приложени изходни данни за проектиране и условия за присъединяване. Видно от бел. Към същото на последната са били върнати приложените към заявлението 1 бр. папка с документи.
Видно от чл.56, ал.2 от ЗУТ(2) (Изм. – ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм. и
доп., бр. 17 от 2020 г.) За обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за
поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния
архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото
разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1
и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за
одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се
определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида
и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на
инженерно-техническа част или конструктивно становище. И предходна редакция от 2019 г.-(2)
За обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне
възоснова на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект
наобщината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение,
вида,типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. В
зависимостот вида и предназначението на обекта се представя индивидуален
проект, койтосъдържа архитектурно-художествена и инженерно-техническа част, или
типовпроект, придружен с декларация за характеристиките на обекта, издадена
отпроизводителя въз основа на протоколи от изпитване или изчисления
и/илисертификат за система за управление на качеството, и/или на
документи,удостоверяващи съответствие с техническите изисквания на нормативните
актове.Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите,
заодобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят
с наредба на общинския съвет.
Съдът съобрази, че действащата към процесния момент Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник / отменена с Решение № 585/13.01.2020г. на Административен съд – Перник, урежда детайлно задълженията относно преместваемите обекти. Така в същата е посочено, в
Глава втора-
ПРЕМЕСТВАЕМИ ОБЕКТИ - Раздел I Видове
преместваеми обекти -Чл. 5. (1)
Преместваеми са обектите, поставени в поземлени имоти въз основа на
разрешение за поставяне по реда на тази наредба, които служат за търговски и
други обслужващи дейности и представляват павилиони, кабини, маси за
сергийна търговия, както и други елементи на градското обзавеждане (обекти
и елементи в обхвата на спирките на масовия градски транспорт, пейки,
осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и
други). Преместваемите обекти и елементите на градското обзавеждане са
класифицирани по вид, функция, физически параметри в Приложение № 1. Чл. 6. Преместваемите обекти могат да бъдат
заявени за поставяне по реда на тази
наредба въз основа на:1. типови проекти
- общински и корпоративни;2. индивидуални проекти, като в случая се е касаело
видно от изложеното по-горе за индивидуален проект. В раздел втори на същата
глава са описани и изискванията – в частност в чл.9, на които трябва да
отговарят тези обекти- в това число и нормите за безопасност. Видно от раздел ІІІ.
Чл. (1) Разрешение за поставяне на преместваеми обекти върху държавни и
общински имоти се издава въз основа на схема за поставяне.(2) Схемите за
поставяне се одобряват от главния архитект. В случая, видно от изложеното
по-горе главният архитект е отказал да даде това разрешение, като се е
мотивирал както с неспазването на цитирания чл.56 от ЗУТ, така и с понастоящем
цитираната разпоредба. Нещо повече в писмото с отказа, адресирано до
ответницата гл. архитект и зам.кмета изрично са цитирани, че не е спазен и чл.
15, т.2 от Наредбата, съгласно който -За издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект по индивидуални проекти се представят следните документи:1.
заявление;2. проектна документация и/или сертификати за безопасност на
конструкцията; като е указано на ответницата, че необходимо ответницата да
представи –технически проект в части ЕЛ И ВИК- външни връзки, с приложени
изходни данни за проектиране и условия за присъединяване. Видно от бел. Към същото
на последната са били върнати приложените към заявлението 1 бр. папка с
документи.
Няма данни по делото същата да е изпълнила така дадените указания, за да и бъде издадено съответно разрешително. Напротив очевидно е, че в представените документи такива са липсвали, при положение, че в Приложение № 3 от Наредбата е посочено точно какво следва да съдържат съответните проекти, за да отговарят на условията за редовност, съгласно и чл.15, ал.3 от Наредбата /Обемът и съдържанието на проектната документация са описани в Приложение № 3 към наредбата./.
Видно от самото приложение 3, към наредбата е детайлно разписано- ОБЕМ И СЪДЪРЖАНИЕ НА ПРОЕКТНА ДОКУМЕНТАЦИЯ, ПО КОЯТО СЕ ИЗДАВА РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОСТАВЯНЕ НА ПРЕМЕСТВАЕМИ ОБЕКТИ И ЕЛЕМЕНТИ НА ГРАДСКО ОБЗАВЕЖДАНЕ, където заІ. За преместваеми обекти – павилиони, базарни конструкции, шатри и др. е посочено-1. Архитектурна част,1.1. Ситуационно решение в М 1:500 или 1:200, изясняващо графично и с коти разполагането на обекта в план, отстояния до прилежащите регулационни линии, до други преместваеми обекти, рекламни елементи и ограничители в градската среда /стълбове, шахти, дървета и др./, подходи, входове и рампи към прилежащи обществено-обслужващи или жилищни обекти с траен устройствен статут. В случаите, в които се изисква схема за поставяне, ситуационното решение се изработва в съответствие с одобрената схема, като се прилага копие от нея и съгласуване с експлоатиращите дружества на инженерната инфраструктура. 1.2. Разпределение, фасади, характерни хоризонтални и вертикални разрези в М 1:50, 1:20, 1:10, 1.3. Детайли в подходящ мащаб при необходимост, 1.4. Обяснителна записка , 2. Дизайнерска част при необходимост 2.1. Начин на обзавеждане, 2.2. Проект за графично и цветово оформление при необходимост, 2.3. Други допълнителни материали /перспективи, макети, колажи и др. доказващи адаптиране на обекта в градската среда – по избор на проектанта./ и 3. Инженерна част - 3.1. Конструктивен проект 3.2. Проект за ел. инсталации с указан начин на захранване, 3.3. Проект за В и К и начин на захранване /ако има такова/ 3.4. Проект за О и В /ако има такова/, като именно последните изброени са липсвали в представената и върната на ответницата документация. Следователно, съдът намира, че законосъобразно, същата е получила отказ от главния архитект за издаване за разрешение за поставяне на обекта, като се е поставила в невъзможност да ангажира всички изискуеми документи в посочения смисъл. Това от своя страна съдът не намира, че е неизпълнение на договора от ищцовата страна, напротив видно от цитираните т.3.6. и т.3.10. от Договора, представянето на процесната документация е в задълженията на наемателя, тоест на ответницата, а ищецът от своя страна е изпълнил задълженията си по договора за предоставяне на терена, поради което и съдът намира възражението за нищожност на договора, по всички изложени дотук аргументи за неоснователно такова. От събраните по делото писмени доказателства, в това число и от изслушаната СИЕ по делото се установява, че именно ищецът е изправната страна по договора, като няма данни и същият да е бил прекратен, съобразно част пета от същия за прекратяване на договора. Тоест обстоятелството, че наемателят не е получил разрешение, поради неангажиране от негова страна на необходимите документи в срок за поставяне на преместваем обект- кафе-аперитив, при изпълнени от страна на ищеца задължения по договора, и при валидна непрекратена облигационна връзка, между страните водят до еднозначен извод, че ответницата дължи наемните суми по договора, съобразно и изчисленията на вещото лице. Същите са начислени в съответствие с уговореното в договора за наем. Ответницата не ангажира доказателства за плащане, което е факт, разпределен в нейна доказателствена тежест, следователно и при доказване от страна на ищеца на разпределените в негова доказателствена тежест факти, съдът намира, че претенцията се явява доказана, както по основание, така и по размер.
Следва да се посочи, относно размера на претенцията за главници, че видно от заключението по СИЕ, което съдът намира за обективно и кредитира, то изчисленото от в.л. Съвпада с претенцията по исковата молба, а именно 1212 лева, но що се отнася до акцесорната претенция за лихви, то в исковата молба по реда на чл.86 ЗЗД се претендират лихви в размер на 37, 54 лева, за посочения период, като вещото лице и изчислило, че общо неплатено задължение по Договор за наем №********** от 05.08.2019г за предоставена общинска собственост за разполагане на преместваемо съоръжение за търговска дейност-кафе-аператив, е в размер на 1258,79 лева, от които 1212 лева главница за неплатен наем за месец септември 2019г.и неплатен наем за месец октомври 2019г. и 46,79 лева, законна лихва, върху всяка просрочена вноска за периода от 31.08.2019 г. до 04.02.2020г., тоест претенцията за лихви е в по –висок от претендирания размер, но поради липса на искане по чл.214 ГПК, съдът намира, че следва да уважи искът, така както е заявен и за главница и за лихва, за забава, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на вземането. Следователно, искът се явява доказан, както по основание, така и по размер и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Направените от ищцовата страна разноски са както следва: 300 лева – юрисконсултско възнаграждение, 50 лева – държавна такса, 160 лева – депозит за вещо лице. Разноските следва да се присъдят на ищеца, като на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение в законовия минимум, вземайки предвид, че не се касае за дело с голяма фактическа и правна сложност като определи размер от 150 лева. Следователно, следва да се присъдят разноски в размер на 360 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, Булстат *********, с адрес град Перник, пл. “Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана от кмета Станислав Иванов Владимиров - Кмет, сумата в общ размер на 1 249,54лв., от които: сума в размер на 1212,00лв., представляваща неплатени месечни наемни вноски по с Договор за наем №********** от дата 05.08.2019г., сключен между ищеца и ответника, и за периода 01.09.2019г. до 31.10.2019г. сумата в размер на 37, 54лв. лихва за забава считано от датата на падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до 04.02.2020г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на подаване на исковата молба 04.02.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Перник, Булстат *********, с адрес град Перник, пл. “Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана от кмета кмета Станислав Иванов Владимиров сумата в размер на 360 лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала:С.Г.
Районен съдия: