№ 32189
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110167603 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Г. К., с ЕГН: **********, чрез адв. Д. Г. от АК-
Ловеч, срещу „КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Анна Ахматова №9.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от
10:20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на
клаузата на чл. 3 от договора в частта, предвиждаща заплащането на такса за експресно
разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на индивидуално
кредитно предложение.
Ищецът твърди, че на 12.06.2023 г. в качеството си на заемополучател сключил с
ответника в качество на заемодател Договор за паричен заем № 106282, по силата на който
получил сума в размер на 2,500 лева при следните условия: лихвен процент – 10%, ГПР –
10,22%, брой вноски – 10. Съгласно раздел 3 от Договора ищецът закупил допълнителни
услуги, а именно – експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем, за което
била начислена такса в размер 1707,10 лева и изготвяне на индивидуално кредитно
предложение, за което била начислена такса в размер 1706,90 лева. Излага съображения, че
така уговорените такси следва да се считат като част от ГПР по кредита. Намира, че
предвидените услуги обслужват усвояването и управлението на кредита, поради което
тяхното начисляване и събиране от кредитора е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.
10а, ал. 2 ЗПК. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли да бъде
установена недействителността на изрично оспорената договорна клауза. Претендира
1
разноски.
В срока за отговор на исковата молба не е постъпил такъв от ответника.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на отделна част от чл. 3 от договора, е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно че посочената договорна клауза в частта,
предвиждаща заплащането на допълнителните такса за експресно разглеждане на заявката за
одобрение на паричен заем и такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение,
противоречи на закона.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2