№ 672
гр. Плевен, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Д. Административно
наказателно дело № 20224430202035 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на П. Д. Д., с ЕГН: ********** от ***
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 5392822, с което на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложил на П.
Д. Д. административно наказание – глоба в размер на 300 лв. за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се явява
лично и поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Административно-наказващият орган ОДМВР – гр. Плевен, редовно
призован, не се явява представител.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и
писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП преклузивен срок – електронния фиш е връчен на П. Д. Д. на
17.01.2022г., а жалбата е подадена чрез куриер на 24.01.2022 г. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В издадения електронен фиш констатираното административно
нарушение е описано по следния начин:
На 31.10.2021 г. в 11:59 часа в Извън населено място, път I-3 /Бяла-
Ботевград/, км. 75+263, с посока на движение към гр. Русе. Въведено
ограничение с пътен знак В26 от 70КМ/ч. и допълнителна табела Т2
продължителност на ограничението 7000м. Нарушението е установено с
АТСС TFR1-M и отчете, с МПС ***, вид лек автомобил, с рег. № *** е
извършено нарушение за скорост, с установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 585, разрешена скорост 70 км/ч, установена
стойност на скоростта 105 км/ч, превишена стойност на скоростта 35.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се
налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както
и посочване на нарушената разпоредба.
2
Незаконосъобразно и необосновано административно-наказващият
орган е наложил на П. Д. Д. с електронен фиш Серия К № 5392822 на ОД на
МВР гр. Плевен административно наказание глоба. Чрез създаването на нова
ал. 4 на чл. 189 от ЗДвП и въвеждане на понятието "електронен фиш" с
измененията с ДВ бр.10/11 г. на закона, се допусна изключение от общите
процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на административно-
наказателното производство със съставяне на АУАН и завършването му /при
доказано нарушение/ с издаване на НП.
Като всяко изключение от общите правила, издаването на електронния
фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно дефинирани в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно - нарушението да е установено и заснето с
техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази разпоредба,
във вр. чл. 39, ал. 4 от ЗАНН и във връзка с целта на законодателя налага
категоричен извод, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и
възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били
позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни
обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен
режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.
За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната
разпоредба не важи и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП следва да се спазва общия ред на ЗАНН за съставяне на
АУАН и издаване на НП. Противното разбиране би довело до недопустимо
заобикаляне на закона и до стимулиране на незаконосъобразно бездействие на
контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по
спазване на закона, превенция на административните нарушения и
непосредственото им разкриване и установяване.
В тази насока е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено
по т.д. № 1/2013 г. на Общо събрание на колегиите на Върховен
административен съд на Република България, обявено и влязло в сила на
26.02.2014 г., според което в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
3
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Съобразно разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт
това тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната власт.
В конкретния случай безспорно е установено, че електронният фиш е
бил издаден за нарушение констатирано в отсъствие на предпоставките на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
На следващо място на 19.05.2015 г., в бр., 36 на ДВ е обнародвана
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата /Наредбата/, издадена от Министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол.
Съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно
АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административно наказателна
отговорност за извършеното нарушение.
За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават.
От така цитираната разпоредба следва извод, че с посочения подзаконов
нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на
нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден
електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение.
В този смисъл съгласно същата Наредба, с чл. 10, ал. 1 въвежда
задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се
попълва протокол, съгласно приложението.
В този смисъл административно наказващият орган не е изпълнил
установената с Наредбата процедурата по издаване на електронен фиш.
4
В случая същественият въпрос, който се поставя е, дали въпреки
регламентираната в Наредбата възможност да се издава електронен фиш при
установяване с мобилно АТСС нарушение, това е допустимо, с оглед
разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията му от ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., при нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В тази разпоредба законодателят - не определя със стационарно или с
мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава
електронен фиш.
Обстоятелството, което е въведено като условие за това, е нарушението
да е установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в
отсъствие на контролен орган или нарушител.
В ДВ е публикувана и нова т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби
към ЗДвП, като със същата е дадено легално определение на автоматизирани
технически средства, както и определение на двата вида такива:
а/стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
От тази дефиниция следва извод, че законът определя мобилните
АТСС, прикрепени към превозното средство, като такива, установяващи
нарушение винаги в присъствието на контролен орган, независимо дали
превозното средство на контролния орган е в движение или е спряло, каквото
разграничение се прави в Наредбата.
При съпоставяне на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според който електронен
фиш се издава при констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на
контролен орган с разпоредбата на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, според
която мобилните системи установяват нарушение в присъствие на контролен
орган /независимо дали превозното средство, към което са прикрепени е в
движение, или спряло/, следва че при установени с мобилни АТСС
5
нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, и следва
административно наказателната отговорност да се реализира по общия ред
със съставяне на АУАН и издаване на НП.
От горното следва извод, че е налице противоречие между разпоредбите
на Наредба № 8121з- 532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно
възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане
на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при
монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява
нарушението в присъствие на контролен орган.
При установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове
принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато
постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, следва
извод, че следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на
установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят
електронни фишове, а именно - при установяване на такива с АТСС в
отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните.
В този смисъл е и издаденото /макар и преди изменението на ЗДвП и
издаването на Наредба № 8121з-532 /2015 г./ Тълкувателно решение №
1/2014 г. на ВАС.
Съдът констатира, че снимката към Електронен фиш Серия К №
5392822 има посочени две дати. Едната дата е 02.11.2021 г.
В горния десен ъгъл на снимката се констатира и втора дата
31.10.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, електронния фиш,
респективно НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които
е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
В тази връзка с оглед така посочените две дати в снимковия материал
приложен към електронния фиш, не става ясно, точно на коя дата е
извършено нарушението.
6
Съдът констатира, че в клип 38517 на обжалвания електронен фиш
липсва посочване на мястото, на което се твърди, че е извършено
нарушението, по ясен, разбираем и обичаен начин !!!
Като място на нарушението в електронния фиш са посочени само
географски координати. Безспорно те индивидуализират еднозначно точка от
земната повърхност, на територията на Република България, но
установяването и за неспециалист несъмнено поражда значителни
затруднения, тъй като това не е традиционно възприятия в ежедневната
човешка дейност способ за определяне на конкретно място.
Обичайното описание на място би следвало да съдържа, когато е в
границите на населеното място - име на улица, номер от същата, квартали др.,
а когато е извън населено място - общоизвестен обект, пътно съоръжение,
конкретен път и др., като не без значение е и посочването на ограничението
по какъв начин е направено – с пътен знак или не.
Безспорно тази информация е от съществено значение, както за
гарантиране правото на защита на нарушителя, така и за съда, с оглед
извършване на проверка при евентуално оспорване дали мястото на
констатиране на нарушението е на територията на населено място или извън
него, съответно каква е стойността на разрешената за движение скорост,
наличието на пътни знаци, въвеждащи различна от законоустановената
скорост на движение и т.н.
Действително, от техническата характеристика на автоматизираното
техническо средство № TFR1-M, става ясно, че изготвения от него клип
съдържа информация за местонахождението под формата на географски
координати. Въпреки това обаче, според съда при издаване на електронния
фиш не съществува пречка, административния орган да обвърже тези
координати с други обичайни белези, индивидуализиращи конкретното място
по разбираем начин.
За действителната фактическа обстановка съдът може да направи
предположение след запознаване със събраните доказателства. Без да е
налице обаче такава в електронния фиш и да се предполага какво е имал
предвид при издаването му, административно - наказващият орган, както и да
се налага наказание въз основа на предположения е недопустимо.
Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и
7
твърденията от страна на наказващият орган, водят до необоснованост
на електронния фиш.
Освен, че следва да бъдат описани обстоятелствата по извършването на
нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй
като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от
жалбоподателя са предмет на доказване по делото.
В издадения електронен фиш е описано извършено от жалбоподателя
административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като е посочено,че същият е управлявал МПС със скорост 105 км/ч при
разрешена 70 км/ч,с превишение от 35 км/ч, а в представената по делото
разпечатка от клип № 38517 фигурира засечена измерена скорост 108,т
превишение 38 км/ч, поради което е налице противоречие между
отразените в електронния фиш обстоятелства на нарушението и
представените писмени доказателства за извършеното нарушение.
При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е
стационарна и/или при наличието на контролни органи на мястото на
извършване на нарушението, не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством
облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието
да се наложи по реда и условията на ЗАНН-чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Съдът счита, че следва да бъде отменен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
относно наложеното административно наказание по чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5392822, с
което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложил на П. Д. Д., с ЕГН: ********** от *** административно наказание –
глоба в размер на 300 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с
8
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален
административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9