№ 159
гр. Шумен, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20223630102050 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от
Г. Р. П. с ЕГН ********** от град Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул.
„***“ № 20, вх.3, ет.4, ап.47 срещу "НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК
***1, седалище и адрес на управление: град Русе, ул. „*** № 18, ет.1,
представлявано от управителя С. Р. М., с посочено правно основание: чл. 357
от КТ, чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, чл. 344, ал., т.3 от КТ,
във връзка с чл. 225, ал.1 о т КТ
Ищецът обосновава исковата си претенция със следните фактически
твърдения:
Със Заповед № 531/22.07.2022г. на управителя на НЕТУОРКС
БЪЛГАРИЯ ЕООД, на основание чл.330, ап.2, т.6 от КТ, във връзка с чл.188,
ал.1, т.З от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
прекратено трудовото правоотношение без предизвестие на заеманата от
ищеца длъжност „касиер консултант“ в НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с
място на работа-офис в гр.Шумен. До прекратяването на трудовото
правоотношение ищеца работила в ответното дружество, съгласно трудов
договор № 1227/16.04.2020г. на длъжността „продавач-консултант“ с НКПД
52232001, считано от 21.04.2020г. в офис на дружеството в гр.Шумен. През
целия си трудов стаж от две години, изпълнявала стриктно и съвестно
трудовите си задължения, при спазване на изискванията на КТ, длъжностната
характеристика и писмените актове на ответника - работодател.
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение получила на
25.07.2022 година, чрез препоръчано писмо с обратна разписка, като в
законния двумесечен срок оспорва законността на уволнението.
1
Излага становище, че прекратяването на трудовото правоотношение
между него и работодателя на посоченото основание по чл.330, ал.2, т.6 от
КТ, във връзка с чл.188, ал.1 т.З от КТ и чл.190, ал.1, т.З от КТ е
незаконосъобразно, както и издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение също е незаконосъобразна. Същата била немотивирана, тъй
като не е индивидуализирано извършеното нарушение, кога е извършено
нарушението, както и не е налице писмена заповед на работодателя за
звънене на клиенти със забавени плащания, която да е доведена до знанието
на ищеца и да не е изпълнена.
Работодателят не е съобразил чл.189, ал.1 от КТ, като не е отчетена
тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя.
Ищецът моли да бъде отменена Заповед № 531/22.07.2022г. на
управителя на НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с която е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ като незаконосъобразна; да бъде
възстановена на заеманата длъжност преди уволнението, като продавач-
консултант, с място на работа офис в гр.Шумен; да бъде осъден ответника да
й заплати обезщетение по чл.225 от КТ за времето през което е останала без
работа по 718,52 лева месечно, което включва основно месечно
възнаграждение или в общ размер на 4 311.12 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ищецът се явява лично и с процесуалния си представител в съдебно
заседание. Посочва, че поддържа предявените искове като основание и
размер, а също така, че е започнала работа на 04.10.2022 г., за което
представя писмен доказателства.
Ответникът „Нетуоркс-България"ЕООД, ЕИК ***1, със седалище и
адрес на управление - гр.Русе, ул. *** №18,ет.1, представлявано от С. Р. М. –
управител, чрез пълномощник адв. А. Ж. - АК Русе, оспорва исковата
претенция. Счита исковата молба за неоснователна, оспорва изложените от
ищеца факти и обстоятелства.
Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните
възникнало по силата на трудов договор №1227 на дата 16.04.2020г. с която
дата ищецът е назначен на длъжност „продавач-консултант" с основно
месечно възнаграждение 610,00 лева. Със сключването на договора ищецъ е
получила екземпляр от длъжностна характеристика за длъжността „продавач-
консултант" като е подписала Акт за получаване на длъжностна
характеристика. С допълнително споразумение от дата 31.12.2020г. към
трудов договор №1227 основното месечно възнаграждение е променено на
650,00 лева. Твърди, че основанието за налагането на дисциплинарното
наказание „Уволнение" не е за едно нарушение на трудовата дисциплина - че
не прозвънява клиенти със закъснели плащания, а основанието за налагане на
дисциплинарното наказание „Уволнение“ е по чл.190, ал.1, т.З, за
извършени системни нарушения на трудовата дисциплина.
Заповедта имала всички необходими реквизити и мотиви. Периодът на
2
извършването на всяко едно от нарушенията от страна на ищеца е определен,
като изложените в заповедта данни са достатъчни. Изложени са съображения
за наличието на две предходни и влезли в сила заповеди за налагане на две
дисциплинарни наказания „Предупреждение за уволнение". При наличието на
трето дисциплинарно нарушение, за което лицето не е санкционирано (че
отново не е прозвънявала клиенти със закъснели плащания), работодателят
можел да предприеме най-тежката дисциплинарна мярка - уволнение на
основание чл.190, т.З КТ.
Ответникът твърди, че на дата 25.07.2022г регионалния мениджър за
Шумен И. Т. А. е опитал да връчи лично заповедта срещу подпис на
работното място на ищеца, но същият категорично е отказала да я приеме. В
заповедта Абаджиев е отразил датата, написал е „Отказва да разпише", като
не е връчил екземпляр от заповедта на ищеца и с подписа си е обективирал
отказът да получи заповедта. Ищецът самоволно е напуснал работното си
място и повече не се е появила, поради което заповедта е изпратена с куриер,
с обратна разписка и е получена от ищеца на дата 29.07.2022г. на домашен
адрес.
Предвид посоченото, счита исковете за неоснователни и недоказани по
основание и по размер.
В съдебно заседание по същество на делото, ищецът не се явява и не
изпраща представител. В писмена защита поддържа исковата си претенция.
Ответникът, се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа становището си по същество на делото. В
писмена защита подробно обосновава възраженията по отношение на
исковата молба.
При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като
относими по делото представените писмени доказателства от ищцовата
страна: заверени ксерокопия на пълномощно; трудов договор №
1227/16.04.2020 г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал.5 от КТ с вх. № 18388203016491/16.04.2020 г.; заповед № 521/06.07.2022 г.;
заповед № 505/03.06.2022 г.; заповед № 372/08.01.2021 г.; заповед №
338/09.12.2020 г.; заповед № 531/22.07.2022 г., както и представените от
ответната страна: заверени ксерокопия на адвокатско пълномощно с дата
27.10.2022 г. ведно с договор за правна защита и съдействие; Инструкция от
10.12.2014 г.; фиш за заплата на ищеца за м.юли 2022 г.; допълнително
споразумение към трудов договор № 1227/16.04.2020 г.; длъжностна
характеристика за длъжност: Продавач-консултант; акт за получаване на
длъжностна характеристика с дата 16.04.2020 г.; констативен акт за
постъпване на работа съгласно ч. 63 ал.4 от КТ с дата 16.04. 2020 г.; 3 бр.
обяснения от ищцата с дати: 29.10.2020 г.,03.11.2020 г.,03.12.2020 г.;
разпечатка от електронна поща; заповед № 338/09.12.2020 г.; разпечатка от
електронна поща; заповед № 338/09.12.2020 г. с положен подпис от ищеца и
дата 10.12.2020 г.; обяснения от ищеца с дата 31.12.2020 г.; разпечатка от
електронна поща с дата 04.01.2021 г., писмени указания № 268/04.01.2021 г.
с подпис на управителя на ответника; разпечатка от електронна поща с дата
3
04.01.2021 г., писмени указания № 268/04.01.2021 г. с подпис на управителя
на ответника и на ищеца по делото с положена дата 04.01.2021 г.; обяснения
от ищеца с дата 05.01.2020 г.; разпечатка от електронна поща с дата
08.01.2021 г.; заповед № 372/08.01.2021 г. с подпис на управителя на
ответното дружество; разпечатка от електронна поща с дата 08.01.2021 г.;
заповед № 372/08.01.2021 г. с подпис на управителя на ответното дружество и
изписано име и подпис на ищеца с дата 08.01.2021 г.; обяснения от ищеца с
дата 16.03.2021 г.; обяснения от ищеца с дата 08.06.2021 г.; разпечатка от
електронна поща с дата 25.06.2021 г.; писмени указания № 337/25.06.2021 г.
до ищеца с подпис на управителя; разпечатка от електронна поща с дата
28.06.2021 г.; писмени указания № 337/25.06.2021 г. до ищеца с подпис на
управителя и ищеца с дата 28.06.2021 г.; обяснения от ищеца с дата
02.06.2022 г.; разпечатка от електронна поща с дата 03.06.2022 г.; заповед №
505/03.06.2022 г. до ищеца с подпис на управителя; разпечатка от електронна
поща с дата 03.06.2022 г.; заповед № 505/03.06.2022 г. до ищеца с подпис на
ищеца с дата 03.06.2022 г.; обяснения от ищеца с дата 04.07.2022 г.;
разпечатка от електронна поща с дата 06.07.2022 г.; заповед № 521/06.07.2022
г. с подпис на управителя; разпечатка от електронна поща с дата 06.07.2022
г.; заповед № 521/06.07.2022 г. с подпис на ищеца и дата 06.07.2022 г.;
обяснения от ищеца с дата 21.07.2022 г.; заповед № 531 от 22.07.2022 г. с
подпис на управителя и отказ да разпише от работник/служител; известие за
доставка от Спиди изпратено от ищеца до ответника с дата на пратката взета
от куриер на 28.07.2022 г., представените в съдебно заседание длъжностна
характеристика подписана от ищцата собственоръчно, така и трудов договор
№ 30/04.10.2022 г., от който е видно, че същата е започнала работа на
04.10.2022 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетели,
от страна на ищеца: Д .А. Х. и от страна на ответника: Д.Е.Л..
Свид. Д .А. Х. посочва, че ищцата му е съпруга, като той също работил
при ответника на длъжност „техник“ от март месец на 2016 г., до март месец
на 2022 г. Г. била „продавач-консултант“ във фирмата. Трудовите й
задължения били приемане на плащания, администриране на договори,
допълнителни задължения като прозвъняване на клиенти, за закъснели, за
прекратили. Знаел, че е прекратено трудовото правоотношение на Г., когато
на 25 юли получила заповед за дисциплинарно уволнение. На въпроса му
„Защо?“, му казала, че не била прозвънявала на закъснели клиенти с
плащания. Свидетелят я попитал „Това твое задължение ли е?“, тя казала:
„Мое и на още една колежка.“. На въпроса му дали е звъняла, тя му казала, че
е нямала време поради това, че имала и други задължения, основни, като
уговаряне на аварии за техници, график, на прекратили клиенти. Клиентите
със закъснели плащания ги виждала в системен продукт, който бил адресиран
до нея и още една колежка. Звъненето на клиенти за закъснели плащания е за
нея и за колежката й, едновременно. Персонално за нея не е имало определен
брой клиенти за прозвъняване със закъснели плащания. Прекратени клиенти,
това са клиенти, които са си прекратили договора и да ги подканят отново да
подпишат договор. В повечето случаи когато звъни на клиенти с прекратени
4
договори, те отказвали и не са доволни от това, че някой ги търси и ги
подканва за нещо. Г. му е казвала, че и друг път е наказвана, има забележки,
че не носи работно облекло, но му е казвала, че не й стигат бройките.
Работното облекло било тениска с къс ръкав. Зимно облекло не е имало, само
тениска. Потребителското име на Г. в администрацията на Нетуоркс било
„genoveva_sh“. За събитията от месец юни и юли 2022 г. само слушал от
разкази на Г..
Свид. Д.Е.Л. посочва, че работи на длъжност „продавач-консултант“ по
трудов договор, но отговарял за всички каси при ответника. При
назначаването на работа Г. П. е получила потребителско име - „genoveva_sh“.
Служебният имейл бил „***********@**********.***“. Основните
задължения за длъжността „продавач-консултант“ били приемане на
плащания, сменяне на устройства, приемане на заявки за нови клиенти,
прозвъняване на клиенти за закъснели плащания и допълнителни задължения.
Включвали и приемане на заявки на нови клиенти. Той, като началник на
отдел „Каси“ бил запознат с дисциплинарните нарушения, които извършват
служителите на длъжност „продавач-консултант“. Всичко ставало през
системата с която работят, като имало хора, които проверяват дали
служителите си изпълняват задълженията, съответно при неизпълнение се
уведомявал управителя и той решавал дали да налага някакви забележки,
препоръки, предписания, т.н., като се изпращало на имейл въпросното
решение, служителя се запознавал с него, разписвал го и го връщал и всичко
се отразявало в системата. След като служителя разпишел съответната
заповед или писмени указания се качвали тези документи в системата, в
деловодството, разписани.
Съдът е назначил и приел по делото съдебно-счетоводна експертиза, в
която вещото лице е изчислило, че размера на обезщетението съгласно
чл.225, ал.1 от КТ, като стойност е както следва: За период от два месеца и
девет календарни дни от 25.07.2022г. – датата, на която е връчена заповедта
за уволнение до 04.10.2022г. - датата, когато ищцата е започнала работа при
друг работодател - „Визионела“ ЕООД, в размер на 1652,60 лв. Съразмерно
за един месец в размер на 718,52 лв., а за един календарен ден в размер на
23,95 лв.
Съдът е назначил и приел по делото съдебно-техническа експертиза.
Същата е имала за предмет да изследва служебната електронна комуникация
на отв. П. при изпълнение на служебните й задължения.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установени следните фактически констатации:
Между страните не се спори, че със Заповед № 531/22.07.2022г. на
управителя на НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, на основание чл.330, ап.2, т.6
от КТ, във връзка с чл.188, ал.1, т.З от КТ е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и прекратено трудовото правоотношение без
предизвестие на заеманата от ищеца длъжност „касиер консултант“ в
НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с място на работа-офис в гр.Шумен. Не се
5
спори, че до прекратяването на трудовото правоотношение, П. работила в
ответното дружество, съгласно трудов договор № 1227/16.04.2020г. на
длъжността „продавач-консултант“ с НКПД 52232001, считано от
21.04.2020г., в офис на дружеството в гр.Шумен, с основно месечно
възнаграждение 610,00 лева. Със сключването на договора ищецът е
получила екземпляр от длъжностна характеристика за длъжността „продавач-
консултант". С допълнително споразумение от дата 31.12.2020г. към трудов
договор №1227 основното месечно възнаграждение е променено на 650,00
лева. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на
25.07.2022 година, чрез препоръчано писмо с обратна разписка.
От трудовото досие на ищцата, което е прието по делото като
доказателство е видно, че от нейна страна са представени писмени обяснения
за нарушения на трудовата дисциплина, както следва на: 29.10.2020г.;
03.11.2020г.; 03.12.2020г.; 16.03.2021г.; 08.06.2021г.; 02.06.2022г.
Със Заповед № 338 / 09.12.2020г., ищцата е наказана с наказание
„Забележка“, за това, че през м.ноември 2020г., се занимава с несвойствени
действия в работно време, именно: „излиза да пуши; разцъква фейса;
раздвижва се; клюкарства с колежка и т.н.“.
Със Заповед № 372 / 08.01.2021г., ищцата е наказана с наказание
„Забележка“, за това, че на 07.12.2020г., „е била на работното си място без
работно облекло.“
Със Заповед № 505 / 03.06.2022г., ищцата е наказана с наказание
„Предупреждение за уволнение“, за системно неспазване на работното време
и самоволно напускане на работното си място, като затваря офиса в
гр.Шумен“ - като са посочени точно датите и часовете на извършените
нарушение.
Със Заповед № 521 / 06.07.2022г., ищцата е наказана с наказание
„Предупреждение за уволнение“ за това, че системно не е приемала заявки на
клиенти и не спазвала правилата на фирмата.
Със Заповед № 531/22.07.2022г. на управителя на НЕТУОРКС
БЪЛГАРИЯ ЕООД, на основание чл.330, ап.2, т.6 от КТ, във връзка с чл.188,
ал.1, т.З от КТ е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
прекратено трудовото правоотношение без предизвестие на заеманата от
ищеца длъжност „касиер консултант“ в НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с
място на работа-офис в гр.Шумен.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установени следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно първоначално съединени
искове, с правно основание по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ,
чл. 344, ал., т.3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал.1 от КТ.
Съдът намира, че искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се
явява неоснователен и недоказан.
Безспорно е установено, че ищецът заемал посочената длъжност при
ответника. В Заповедта е отразено извършеното нарушение на трудовата
6
дисциплина.
Нарушението по чл.187, ал.1 т.7 от КТ е безспорно установено,
конкретизирано е в заповедта и е свързано с пряката дейност на ищеца.
Изискани и дадени са писмени обяснения свързани с нарушението, по реда на
чл. 193, ал. 1 от КТ, които са представени преди издаването на заповедта.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ищецът е извършил
визираното нарушение на трудовата дисциплина и процесната заповед се
явява законосъобразна.
На основание чл. 189, ал. 1 от КТ, при опреД.е на дисциплинарното
наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Съдът
преценява, че се касае за нарушения, свързани с преките служебни
задължения на ищеца, същите са със системен характер и изразяват негативно
професионално отношение. От установените множество нарушения на
трудовата дисциплина и описаните по-горе наложени наказания, съдът
предполага, че ответникът е имал много голяма търпимост по отношение на
ищцата в качеството й на „касиер консултант“.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че за посоченото
нарушение на трудовата дисциплина, наложеното наказание се явява
съразмерно и относимо. Право на работодателя, с оглед неговите
отговорности, самостоятелност и компетентност е, при липса на качества на
работник или служител, същият да бъде изведен от изпълнение на
задълженията си по подходящ начин. Предвид установените по делото
обстоятелства, това е било единствено възможното решение.
По отношение исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и
чл.344, ал.1, т.3 от КТ, същите се явяват акцесорни по отношение на иска за
признаване на незаконността на уволнението. Предвид обстоятелството, че
съдът намира процесната заповед за законосъобразна, като краен акт,
исковете следва да бъдат отхвърлени.
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства по делото и върху закона.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените разноски по делото съразмерно с уважената
част от исковете, в размер на 1300,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. Р. П. с ЕГН ********** от град
Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул. „***“ № 20, вх.3, ет.4, ап.47 срещу
"НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ***1, седалище и адрес на
управление: град Русе, ул. „*** № 18, ет.1, представлявано от управителя С.
Р. М., за признаване уволнението й за незаконно /извършено със Заповед №
7
531/22.07.2022г. на управителя на НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, на
основание чл.330, ап.2, т.6 от КТ, във връзка с чл.188, ал.1, т.З от КТ, с която
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото
правоотношение без предизвестие на заеманата от ищеца длъжност „касиер
консултант“ в НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ ЕООД, с място на работа-офис в
гр.Шумен/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. Р. П. с ЕГН ********** от град
Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул. „***“ № 20, вх.3, ет.4, ап.47, за
възстановяване на предишната работа „счетоводител“ в "НЕТУОРКС
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ***1, седалище и адрес на управление: град Русе,
ул. „*** № 18, ет.1, представлявано от управителя С. Р. М., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. Р. П. с ЕГН ********** от град
Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул. „***“ № 20, вх.3, ет.4, ап.47, за
обезщетение в размер на 4311,12 лева, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ по отношение на "НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ***1,
седалище и адрес на управление: град Русе, ул. „*** № 18, ет.1,
представлявано от управителя С. Р. М., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА Г. Р. П. с ЕГН **********
от град Шумен, с постоянен адрес гр. Шумен, бул. „***“ № 20, вх.3, ет.4,
ап.47 на "НЕТУОРКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ***1, седалище и адрес на
управление: град Русе, ул. „*** № 18, ет.1, представлявано от управителя С.
Р. М. направените разноски по делото в размер на 1300,00 лева.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Шумен в
двуседмичен срок, считано от 07.03.2023 г.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8