РЕШЕНИЕ

 

гр.Пазарджик 14.05.2009 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав:

 

 Председател: М.Ш.

***, като разгледа докладваното от съдия Ш.  НАХД  № 934  по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.4 и сл. от УБДХ.

Делото е образувано по внесен акт за констатиране на дребно хулиганство съставен против  К.И.Н., ЕГН **********,***, като   в акта се сочат действия на нарушителя представляващи  дребно хулиганство, изразяващо се в употреба на ругатни, неприлични изрази, оскърбително отношение служители на властта, както и незачитане на общоприетите норми на поведение, грубо нарушаване на обществения ред и спокойствие. Нарушителят Н.  оспорва.

    Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено следното:

    На 09.05.2009г.  по случай празнуването на църковния празник „Летен Никулден” на манастира „Св. Никола” с. Калугерово е бил организиран  курбан. Около 15.00 часа е възникнал скандал между К.  Н. и други посетители на манастира – свидетеля С. С.

На место бил изпратен Мл. ПИ К. , обслужващ с. Калугерово.

Свидетеля  К. попитал свидетеля И.за  какво става въпрос, като в този момент и нарушителя  К.Н. провокиран и от останалите от неговата компания, които  реагирали на идването на свидетеля К. с викане против него както й  от стара вражда между свидетеля К. и семейството на  К.Н.. К.Н. започнал  да псува  свидетеля К..Свидетеля  К. отишъл при  К.  Н. като му казал да престане с псувните и арогантното си поведение.

В този момент К.Н. посегнал със  стола  да удари свидетеля К., при което започнало една физическа разпра между двамата. В този момент  свидетеля И. Н. и  приятелите на  К.  Н. го издърпали настрани за да не стане по-голям скандал. Свидетеля  И.  Н. и неговият брат  Н. Н. успели  да свалят на земята  К.  Н. като  всички  решили , че следва да накарат К. да се качи  в автомобил и  да бъде откаран  в с. Калугерово. Единственият , който  не бил употребил алкохол бил свидетелят  С. С., който  закарал  К.  Н. ***. Преди   да дойде  полицейския инспектор псувните и арогантното поведение били  насочени именно към него. Но в  последствие свидетеля  С.  бил простил на  К.Н.,  тъй като нарушителят се бил покаял  за стореното. През това време  дошъл автопатрул от РУ  на  МВР  Пазарджик, но  тъй като  напрежението вече било потушено те тръгнали към с. Калугерово. По пътя срещнали  К.Н. и неговата майка свид.  Д. Н.. Последните били спрени . били им поискани документите, като  се наложило   да употребят сила и помощни средства  служителите на реда  , за да  задържат К.Н.. През това време свидетеля К. и свидетелката Н. се саморазправяли поради стара тяхна вражда. След задържането на К.Н. същият бил изпробван за употреба на алкохол, като  техническото средство отчело  2,46 промила алкохол в издишаният въздух.

С оглед здравословното състояние на нарушителя се наложило същият да бъде отведен  в МБАЛ АД Пазарджик, където  му била извършена оперативна интервенция.

Тази фактическа обстановка  съдът установи след разпит на свидетелите  и писмените доказателства, приложени по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т. И. Н., който  е  безпристрастен свидетел – очевидец на случилото се. Свидетеля Н. изрично заяви, че К.Н.  е посегнал със  стол към свидетеля К.. Свидетеля  Н. изрично заявява, че не е видял  свидетеля  К.  директно да отива при  К.Н. и да го удря с юмрук в лицето. Свидетеля К. е дошъл като изрично е помолил момчетата  да не се разправят,  да не псуват, като те почнали да го псуват и да го нагрубяват. Съдът  дава вяра и на показанията  на свидетеля И., който също е  безпристрастен свидетел. Той казва ,че поведението на момчетата  било провокирано от някакви жени от манастира и нервите на К.Н.  не били издържали на тези провокации. Свидетеля  И. твърди ,че К.Н., след като  свидетеля  К. е попитал какво става  го е напсувал, като започнали между тях си да се дърпат. Свидетеля  И. казва ,че е видял К.  Н.  да замахва със  стол към свидетеля К. след което  свидетеля  К. и К.Н. се  сдърпали  останалите ги разбранили.

Съдът кредитира отчасти и показанията на свидетеля  К., макар и заинтересован от изхода на производството.Неговите показания относно обстоятелството , че е бил напсуван от  К.Н. ес потвърждават от показанията на  свидетеля  И., дори от показанията на  свидетел Г.. Показанията на свидетеля  К., че К.Н. е замахнал със стол  към  него се потвърждават от показанията на свидетеля Н., И. и свидетеля И. Н.. Свидетеля  Г. , казва, че К.  Н. ,бил държал стол,  но  не за да удари свидетеля К.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля  И. Ц., тъй като те са  в противоречие и се опровергават по един безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля  К., Н., Н. и И., отчасти и от показанията на свидетеля  Г. Не се установи свидетеля  К. да е удрял веднага с юмрук в  лицето  К.  Н.. Това твърдение е единствено на  нарушителя, на свидетеля  Ц., на свидетеля С. и от части на свидетеля  Г..  Свидетеля  Ц. и свидетеля С. заявяват, че свидетеля  К.  директно отишъл и ударил К.  н., докато свидетеля  Г.  казва, че К.Н. бил напсувал свидетеля  К. и тогава последният  го бил ударил.

    Съдът не кредитира и показанията на свидетеля  С. С., тъй като те са в противоречие с показанията на  свидетеля  К. , Н.,  Н., И. ,  Г.и Ц.

Свидетеля  С.  заявява ,че когато дошъл полицейският инспектор, всичко било утихнало дори вече  той и К.  Н. си   разговаряли  тъй като свещеника  го бил  опростил. А Цветков заявява, че имало псувня,  когато дошъл свидетеля К., но тя била отправена именно към свидетеля С.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля  С.,  тъй като той твърди че в последствие свидетеля Н. и брат му  Н. Н.  били нанесли побой  на К.Н..  Тези негови твърдения се опровергават  от показанията на свидетеля  Г..

Що се отнася  до последващия инцидент  съдът дава вяра относно поведението на  К.  Н. , както на свидетеля  К.  така и на свидетелката  Д. Н. Свидетелката  Д. Н. завява че в действителност сина  й се бил дърпал.  А относно поведението на свидетеля  К., спрямо свидетелката Д.  Н. съдът счита, че не следва да бъде обсъждано в настоящия  процес.

    Съдът възприе поведението на нарушителя пред манастира в с. Калугерово като такова показващо, че не е обвързан от съществуващите социални норми за поведение.

    С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира, че нарушителят Н. е  осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 1 ал. 2 от УБДХ като  на 09.05.2009 г. около 15.00 ч.на празнуването на църковния празник „Летен Никулден” на манастир „Св.Никола” в с. Калугерово, обл. Пазарджик е извършил нарушаване на обществения ред, изразяващо се в употреба на псувни на публично място, пред повече хора отправени към орган на властта.  

          При определяне вида и размера на наказанието на нарушителя съдът взе предвид тежестта и характера на конкретното нарушение, подбудите за извършването му  и всички обстоятелства, които са от значение за индивидуализацията на наказанието, а именно данните, че нарушителя Н. е в тежко здравословно състояние  добри характеристични данни ,изготвени от неговия работодател и липсата на предходни осъждания.

    След преценка на посочените критерии съдът счете, че за постигане целите на наказанието на нарушителя К.  И.Н. следва да бъде наложено административно наказание „ГЛОБА В РАЗМЕР НА 100 ЛЕВА”, което намери за съответно на конкретното нарушение и вината на нарушителя.

    С оглед на изложеното и на основ. чл. 6 от УБДХ, Пазарджишкият районен съд

 

 

                                 Р    Е     Ш    И  :

 

          ПРИЗНАВА     К.И.Н.  на 22 г., роден на 23.08.1987 г. в гр. Пазарджик, живущ ***, българин, български гражданин,          ЕГН **********.

 ЗА ВИНОВЕН в това, че като  на 09.05.2009 г. около 15.00 ч.на празнуването на църковния празник „Летен Никулден” на манастир „Св.Никола” в с. Калугерово, обл. Пазарджик е извършил нарушаване на обществения ред, изразяващо се в употреба на псувни на публично място, пред повече хора отправени към орган на властта, поради което и на осн. чл. 1  от УБДХ  МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА В РАЗМЕР НА 100 ЛЕВА”, платими в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт.

    Препис от решението да се изпрати на РПУ – Пазарджик, за сведение и изпълнение.

    Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

    С оглед  данни  за извършено престъпление от общ характер  събрани в настоящето производство преписката  следва да бъде изпратена на  РП  Пазарджик  за отпочване на проверка.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

       

  

 

Решението  може да се  обжалва и протестира  в 15-дневен срок от днес пред Пазарджишкия окръжен съд.

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: