ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
София, 19.10.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, II-Г въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОАНА ГЕНЖОВА
мл. съдия КРИСТИНА ГЮРОВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Гюрова в.
гр. д. № 10105 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена
е въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрк.
С.М., срещу решение № 54634 от 28.02.2020 г., постановено по гр. д. №
45776/2018 г., по описа на СРС, I ГО, 171 състав,
с което е признато за установено по предявения от А.Д.Р., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
А.Д.Р. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 3720,70 лв. – стойност на служебно
начислена електроенергия за периода 02.03.2018 г. – 30.05.2018 г., за имот с
клиентски № 300013668086 по издадена фактура № **********/31.05.2018 г. за
имот, находящ се в гр. София, кв. „*******.
Въззивникът излага доводи
за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Искането
към съда е да се отмени решението и да се отхвърли изцяло исковата претенция. В
жалбата не са релевирани доказателствени
искания. Претендира разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна А.Д.Р., чрез редовно
упълномощен процесуален представител – адв. Е.Г., в
който се моли жалбата да бъде оставена без уважение и потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски.
В
срока за обжалване е постъпила е и частна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД срещу
определение № 147741 от 13.07.2020 г., постановено по гр. д. № 45776/2018 г.,
по описа на СРС, I ГО, 171 състав,
по реда на чл. 248 ГПК, с което е оставена без уважение молбата на ответното
дружество за изменение на решение № 54634 от 28.02.2020 г., постановено по гр.
д. № 45776/2018 г., по описа на СРС, I ГО, 171 състав,
в частта за разноските, с доводи за необоснованост на атакувания акт. Искането
към съда е да се отмени обжалваното определение и адвокатското възнаграждение
за процесуалния представител на ищеца в производството да се намали до
минимално предвидения в НМРАВ размер. Претендира разноски.
В
срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозира отговор на частната
жалба, с който се моли частната жалба да бъде оставена без уважение и потвърждаване на определението като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски.
При извършената проверка
по реда на чл. 267 ГПК съдът намира производството за преждевременно
образувано.
Въззивният съд констатира ех officio наличието на допусната очевидна фактическа грешка в обжалваното решение. С
определение № 81455/29.03.2019 г„ постановено по гр. д. № 45776/2018 г. по
описа на CPC, I ГО, 171 състав, и на основание чл. 219 ГПК, първоинстанционният
съд е конституирал в качеството на трето лице - помагач на страната на
ответника –„ЧЕЗ Р. Б.“ АД, ЕИК *******. Видно от диспозитива
на обжалваното решение първоинстанционният съд е
пропуснал да посочи, че решението е постановено при участието на трето лице - помагач
на страната на ответното дружество. Този пропуск на първоинстанционния
съд подлежи на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК.
Производството за
поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК се явява преюдициално спрямо произнасянето по въззивната
жалба, поради което делото следва да бъде прекратено като преждевременно
образувано и върнато на СРС, I ГО, 171 състав, за евентуално провеждане на производство по чл. 247 ГПК.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството
по в. гр. д. 10105/2020 г. по описа
на СГС, II-Г въззивен състав.
ВРЪЩА
делото на Софийски районен съд, I ГО, 171 състав, за преценка за провеждане на производство по
отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК.
След приключване на производството по
чл. 247 ГПК делото да се изпрати на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.