№ 528
гр. Пазарджик , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200663 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-0340-
000402/06.04.2021г. на Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ *****,
жалбоподателят Й. Р. СЛ., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“******“ №7
оспорва фактическата обстановка ,възприета от наказващия орган и сочи на
допуснати съществени процесуални нарушения по вмененото му нарушение.
Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.Д.С..
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя Й.С. е съставен от актосъставителя Н.П. АУАН бл.
№351307/29.03.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на 21.03.2021г. около 13.00ч. в с.Аканджиево, ул.“Шеста“, като
1
технически ръководител при ВИК Пазарджик, на 17.02.2021г. е наредил на
служители на ВИК ***** да се извърши изкоп за ремонт на водопроводна
тръба в с. с.Аканджиево, ул.“Шеста“, на кръстовище с ул.“Дванадесета“ и на
21.03.2021г. изкопа не е обезопасен с пътен знак А23 или сигнална лента и
ограждения.Вследствие на което лек автомобил ****, рег.№*****, с водач
С.К.Т. преминава през изкопа и задната част на МПС пропада в
него.Настъпва ПТП с материални щети по МПС..Като нарушена са посочена
разпоредбата на чл.178ал.1 т.3 ЗДвП и е наложена на жалбоподателя глоба в
размер на 2000лв.
В АУАН бл.№351307/29.03.2021г.е отбелязано възражение на
нарушителя – „на 17.02.2021г след отстраняване на аварията пътната настилка
е възстановена и участъка е заграден със сигнална лента“.
Свидетелят и актосъставител Н.П. заяви, че поддържа констатациите по
АУАН,включително пропаднала в ров задна част на автомобил.
Посочи още , че на жалбоподателя бил съставен АУАН, след като
разговаряли с него на работното място, но не е изисквал документи, че
именно той е разпоредил дейностите по ремонта.
Св. А.С. също потвърди констатациите по АУАН и даде показания, че
в обясненията си жалбоподателят казал, че е технически ръководител на ВИК
***** и по негово нареждане е извършен ремонта.
Св.С.Н. , която живее в близост до мястото на аварията заяви, че още
след първия ремонт хората от ВИК оградили мястото, поставяйки колчета и
ленти при аварии.При втори ремонт на същото място отново били поставени
колчета и ленти.Към деня на инцидента изкопа бил зарит, но не бил улегнал,
тъй като пътят е черен и кален.
От приетият по делото снимков материал ясно се вижда пропадане на
задната част на лек автомобил **** , рег.№***** в кален изкоп, пълен с вода.
Видно от Трудов договор №16/04.11.2020г. Й. Р. СЛ. е назначен на
длъжността „ръководител район“ във ВИК ЕООД Пазарджик, с място на
работа район *****.
2
Предвид събраните по делото доказателства Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 21.03.2021г. около 13.00ч. в с.Аканджиево, ул.“Шеста“
полицейските служители – свидетелите П. и С. извършили проверка по сигнал
за ПТП, като на място установили, че задната част на лек автомобил ****
рег.№*****, с водач С.К.Т. е пропаднала в изкоп,образуван след ремонт
водопроводна авария. Към този момент изкопът не бил сигнализиран и
обезопасен.Впоследствие , след извършени проверки актосъставителят
преценил, че отговорност се носи от жалбоподателя Й.С., в качеството му на
технически ръководител във ВИК *****, тъй като жалбоподателят наредил
извършване на ремонт на 17.02.2021г.
Тази фактическа обстановка е възприета като цяло от наказващия орган
и не се и оспорва от жалбоподателя
Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения, поради неяснота и недостатъчно
описание на обстоятелствата, които имат значение за ангажиране
отговорността на жалбоподателя С..
На първо място не е ясно за коя дата наказващият орган приема, че е
извършено нарушението – на 17.02.2021г. или на 21.03.2021г.
На жалбоподателя е вменено деяние - наредил на служители на ВИК
***** да се извърши изкоп за ремонт на водопроводна тръба , като този
ремонт е извършен на 17.02.2021г.
В същото време е санкциониран затова, че на мястото на ремонта
изкопа не е обезопасен на дата 21.03.2021г.
Така е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за коя
3
дата му е вменено нарушение.
На второ място, все в този аспект следва да се отбележи, че
организацията на подобен вид ремонти се регламентира от НАРЕДБА № 3 от
16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн.,
ДВ, бр. 74 от 21.09.2010 г., изм. и доп., бр. 34 от 12.05.2015 г., в сила от
18.05.2015 г.
Според чл. 5. ал. 1 от тази Наредба , в зависимост от продължителността
и вида им строително монтажните работи са следните видове:
1. краткотрайни - при които времетраенето от започването до
окончателното им завършване е в границите на две денонощия;
2. дълготрайни - при които времетраенето от започването до
окончателното им завършване е повече от две денонощия;
3. аварийни - при които се извършват неотложни работи вследствие на
внезапна авария в обхвата на пътното платно;
4. подвижни - които се извършват през светлата част на денонощието в
движение с ниска скорост и честа смяна на работното място.
Чл.5 ал.3 сочи, че аварийните СМР могат да бъдат краткотрайни или
дълготрайни.
Според чл. 4. ал.1 от Наредбата възложителите на СМР по чл. 1, ал. 1
отговарят за изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на
дълготрайни СМР, включително и за СМР по чл. 151 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Т.е . от правна страна има определящо значение какъв е бил вида на
ремонта, за да се прецени кой точно е субектът на отговорност по чл.178ал.1
т.3 ЗДвП . Краткотрайните, включително аварийни СМР се реализират в
рамките на две денонощия. В настоящия процес, при извършен ремонт на
17.02.2021г. е очевидно, че двете денонощия са изтекли много преди датата
21.03.2021г.
4
В хипотезата на дълготраен ремонт пък има значение спазено ли е
изискването за изготвен проект за ВОБД по чл. 4. ал.1 от Наредбата и оттам
евентуална отговорност на възложителя.
Подобни обстоятелства в процесните АУАН и НП не са изложени и не са
изследвани. Така и Съдът е възпрепятства да прецени дали именно
жалбоподателя С. следва да бъде субект на отговорността по чл.178ал.1т.3
ЗДвП в настоящия случай. Ето защо атакуваното постановление следва да
бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 444лв., което не е прекомерно, предвид правната
и фактическа сложност на делото, дължими на основание чл.63ал.3 ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21-0340-000402/06.04.2021г. на
Началник РУП към ОДМВР Пазарджик, РУ *****, с което на Й. Р. СЛ., ЕГН
********** от гр.*****, ул.“******“ №7 е наложена глоба в размер на
2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Й. Р. СЛ., ЕГН
********** от гр.*****, ул.“******“ №7 сумата от 444 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5