№ 671
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Ищецът В. В. В., уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ “ ЕАД, уведомен от
предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се
от адвокат П. П. - Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице П. Г. П., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице Й. А. Б., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице С. Й. В., редовно призован, не се явява.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 33093 от 14.11.2025 г. от
инж. П. П., в която заявява, че поради невъзможност да се направи оглед на
автомобила, не могат дадат становище относно задачите, поставени в
съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 33153 от 17.11.2025 г.
по допуснатата повторна тричленна съдебно-пожаротехническа експертиза,
подписана от инж. С. В., в което не е даден отговор на поставените въпроси на
експертизата и се излага, че поради липса на обект не могат да изразят
позиция.
В.л. Б.: Написано е в молбата. Аз посетих два пъти имота за оглед.
1
Намерих кадастрален номер на имота. Говорих с наемател или собственик,
който е на имота – автоморга, автокъща или пътна помощ, каквото и да е, но
само по телефон. Автомобилът го няма там. По думите на наемателя
автомобилът е разкомплектован и предаден на вторични суровини, тоест ние
няма какво да видим, въпреки двете посещения.
Адв. Р.: Аз не си спомням в предходното съдебно заседание, трябва да
си погледна протокола, но мисля, че уведомих съда още при назначаването на
тази тройна експертиза, че автомобилът вече не е наличен. Все пак
инцидентът е възникнал в началото на тази година и по-конкретно на осми
февруари. Моят клиент няма възможност да осигури място, където да
съхранява автомобила, следователно той е предаден срещу заплащане да бъде
съхраняван. Това е един разход, който е ежемесечен и доколкото знам, не е
малък. Поради тази причина след като предходните вещи лица посетиха
мястото и извършиха огледа, беше взето решение този автомобил да се
премахне от там, така че констатациите, които е направило вещото лице, са
така. Автомобилът не е наличен, като отново казвам, че причината е просто
допълнителните разходи, които се правят по съхранението и предвид, че вече
са извършени огледи, беше взето такова решение.
В.л. Б. на въпрос от съда: Снимките по делото са черно-бели. Не са
актуални и не може по тях нищо да се работи.
Адв. П. към в.л. Б.: Ако Ви бъдат предоставени в цветен формат
дигитални снимки, ще можете ли да дадете някакво становище?
В.л. Б.: Ако ни предоставите снимки, тъй като аз имам много често
достъп до такъв вид автомобили, ще се опитаме да направим експертиза, но тя
няма да бъде на 100%...
Адв. П.: Разполагаме в базата данни в системата на застрахователя със
снимки. Към щетата има снимков материал. Той е разпечатан в черно-бял вид,
но няма пречка да бъде предоставен в дигитален вид на вещите лица.
Адв. Р.: Може и ние да разполагаме със снимки.
В.л. Бонев: Каквото има, предоставете ни.
Адв. П.: Това, което ние сме предоставили като снимков материал, то е
приобщено вече към доказателствата по делото и безспорно е част от
застрахователната преписка, която е образувана. Колегата какви снимки ще
представи, ние не можем да бъдем сигурни дали са автентични, дали са
свързани с този автомобил и какво точно ще онагледяват. Много спорен става
въпросът по отношение на тяхната доказателствена сила изобщо.
Адв. Р.: Колега, аз предполагам, е доверителят ми е изпратил снимки,
още когато е уведомил застрахователното дружество.
Адв. П.: Това, което има при нас като снимков материал цветен, защото
в момента не мога да го видя, за да мога да го потвърдя и пред Вас, ще го
предоставим. При подаване на уведомлението за щета дали е приложен
2
снимков материал, изпратен ли е по и-мейл и какво точно се е случило,
наистина не мога да кажа. Трябва да имам достъп до щетата, за да потвърдя и
това.
Аз имам само един въпрос към вещото лице във връзка с посещението.
В молбата на господин П. е посочено, че на девети октомври в 12.30 ч. е
направено посещение. Това първото посещение ли е било?
В.л. Б.: Да, първото ми посещение е това.
Адв. П. към в.л. Б.: Вие сте бил единствен, който сте посетил имота и
сте разговарял с наемателя?
В.л. Б.: Да.
Адв. П. към в.л. Б.: Това лице на Вас разяснили Ви кога всъщност е бил
изнесен този автомобил? Дата, период, време каза ли?
В.л. Б.: Не, не ми каза. Съобщи ми само, че вече не е в имота.
Адв. П. към в.л. Б.: Имена на това лице можете ли да ни предоставите?
Как Ви се представи той?
В.л. Б.: Само телефон имам.
Адв. П. към в.л. Б.: Вие откъде се снабдихте с този телефон?
В.л. Б.: Този телефон е написан точно на входа на неговата автоморга
или автокъща. Отвън има и табела „Пътна помощ“ и още веднъж там е написа
номерът. Това е на входа на гр. Аксаково.
Адв. П. към в.л. Б.: Кой Ви насочи, че автомобилът е там?
В.л. Б.: Аз работя в МВР. Моя е информацията.
Адв. П. към в.л. Б.: Не Ви е предоставена информация от ищеца?
В.л. Б.: Не.
Адв. Р.: Колега, да не смятате, че укриваме автомобила?
Адв. П.: Аз нищо не смятам.
Адв. Р.: А защо са въпросите?
Адв. П.: Защото изрично имате указания да осигурите автомобила.
Адв. Р.: Аз съм го заявил това нещо. Колко време трябва да го пазим
заради дружеството и да правим разходи?
Адв. П.: Ако правите разходи, има други способи да Ви бъдат
възстановени.
Адв. Р.: Той е достатъчно ощетен вече, за да продължава да прави
разходи.
СЪДЪТ, с оглед на изявлението на вещото лице, както и изявленията на
страните, намира, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица да
изготвят заключение по допуснатата експертиза, като следва да бъде указано
на вещите лица, че експертизата следва да бъде извършена въз основа на
представения и приложен по делото снимков материал, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключение по
допуснатата експертиза, като им УКАЗВА, че експертизата следва да бъде
извършена въз основа на представения и приложен по делото снимков
материал.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.01.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните и вещото лице Й. Б. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица П. П. и С. В. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4