и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК. С молба вх. № 177/18.01.2012г., подадена от Красимир Асенов Моллов от гр. София, е поискано допълване на решение № 333 от 28.12.2011 г. на Кърджалийския окръжен съд, в частта му за разноските, поради пропуск на съда да се произнесе по искането за присъждане на направените разноски. Твърди се в молбата, че искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя било направено своевременно с подаването на частната жалба, като по делото бил приложен договор за правна защита и съдействие, в който било отбелязано, че възнаграждението е платено. В срока по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от Стоян Николов Анадолиев и „Янаком Делта” ЕООД гр.Кърджали, в който се изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на решението в частта му за разноските. Твърди се, че причината за отмяна на действията на съдебния изпълнител не са действия на длъжниците, а неправилните действия на съдебния изпълнител. Алтернативно се прави възражение за прекомерност на разноските, като се иска тяхното намаляне като прекомерни. Постъпил е и отговор от името на Никола Стоянов Анадолиев, но същият не е подписан, поради което и съдът приема, че отговор от посочената страна не е постъпил. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по гр.д. № 398/2011г. по описа на Окръжен съд – Кърджали е образувано по жалба от Красимир Асенов Моллов с вх.№ 1064/12.09.2011 г., чрез представителя му по пълномощие, против разпореждане на държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Кърджали от 10.08.2011 г. по изпълнително дело № 430/2000 г., с което е оставена без уважение молбата на Красимир Асенов Моллов за възобновяване на изпълнителното дело. С жалбата е представен договор за правна защита и съдействие от адвокат, с клиент – молителят Моллов, с уговорено и платено възнаграждение от 800 лева. Видно от протокол от 04.07.2011 г., съставен от ДСИ при Районен съд – Кърджали по изпълнително дело № 430/2000 г., на посочената дата длъжникът Анадолиев е внесъл по сметка на ДСИ сумата от 7000 лева и е поискал спиране на принудителното изпълнение на основание чл. 454 ал.1 ГПК, като се задължил всеки месец от първо до 10-то число да внася по 10% от дължимата сума. С постановление от 05.07.2011г., ДСИ като приел, че внесената от длъжника сума от 7000 лева преди датата на публичната продан представлява 30% от размера на дълга и длъжникът се задължил да внася ежемесечно по 10% от останалата дължима, преценил, че са налице предпоставките на чл. 454 ал.1 ГПК и спрял изпълнителното производство по изпълнително дело № 430/2000 г. С молба вх.№ 984/08.08.2011 г. взискателят Красимир Моллов е поискал да бъде възобновено спряното изпълнително дело № 430/2000 г., като с разпореждане от 10.08.2011 г. държавният съдебен изпълнител при Районен съд – Кърджали е оставил без уважение молбата на Красимир Асенов Моллов за възобновяване на изпълнителното дело. С постановеното по настоящото дело решение № 333 от 28.12.2011 г., съдът, като е констатирал, че с влязло в сила решение на Кърджалийския окръжен съд е отменено постановлението на държавният съдебен изпълнител от 05.07.2011 г. за спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 430/2000 г. по описа на СИС при Районен съд – Кърджали и изпълнителното дело е върнато на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия, е приел, че разпореждането на държавния съдебен изпълнител от 10.08.2011 г. по изпълнително дело № 430/2000 г., с което е оставена без уважение молбата на Красимир Асенов Моллов за възобновяване на изпълнителното дело, е незаконосъобразно и като такова го е отменил. При тези данни по делото, молбата за допълване на решение № 333 от 28.12.2011 г. на Кърджалийския окръжен съд и присъждане на направените от молителя Моллов разноски за адвокат за обжалване на разпореждането на държавния съдебен изпълнител, е неоснователна. От гореизложеното се установява, че в случая се касае за незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в отказ да възобнови изпълнителното дело, поради което направените от страната разноски по обжалването му не може и не следва да бъдат възлагани в тежест на насрещната страна, тъй като същата нито е допринесла с поведението си, нито е станала причина за извършването им. Ето защо молбата за допълване на постановеното по делото решение и присъждане на молителя Моллов на разноски за адвокат е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 177/18.01.2012г., подадена от Красимир Асенов Моллов от гр. София, ул.”Цветна градина” № 15, ет.3, ЕГН ********** за допълване на решение № 333 от 28.12.2011 г., постановено по гр.д.№ 398/2011 г. на Кърджалийския окръжен съд и присъждане в негова полза на разноски в размер на 800 лева. по договор за правна защита и съдействие от 08.09.2011г. Определението е окончателно.
Председател : Членове : 1.
2.
|