Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 01.11.2018г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на втори октомври, през две хиляди и осемнадесета година в състав :

                                                                            

Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 1493/2018г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Д.П.Р.,***, до Русенския Районен съд против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 1945952 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00лв.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Нарушителят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

 

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР гр.Русе издала Електронен фиш Серия К № 1945952 за налагане на глоба в размер на 100лв. на Д.Р. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1 М № 543, за това, че на 18.10.2017 г., в 09.40 ч. в гр.Русе, бул. ”Христо Ботев” в района на Автокъща „Нунки“, посока бул.“Цар Освободител“, с GPS-координати EL 25.57.8596 и NL 43.50.2017, л.а. “Опел Астра” с рег. № Р 23 20 РС, собственост на ОД на МВР-Русе, бил управляван със скорост 74 км/ч., при разрешена скорост в населено място 50 км/ч.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

 

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш Серия К № 1945952, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.

От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М № 543, било одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г.  

От приобщеният Протокол от 11.05.2017 г. за последваща периодична проверка на процесното техническо средство за измерване и инструкция и технически характеристики, се установяват по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 18.10.2017 г., в 09.40 ч. в гр.Русе, бул.”Христо Ботев” в района на Автокъща „Нунки“, посока бул.“Цар Освободител“, с GPS-координати EL 25.57.8596 и NL 43.50.2017, л.а. “Опел Астра” с рег.№ Р 23 20 РС, собственост на ОД на МВР-Русе, бил управляван със скорост 74 км/ч. Допустимата скорост по този път и за това превозно средство, като част от населеното място гр.Русе, съобразно чл.21, ал.1 от ЗДвП била ограничена до 50 км/ч., т.е. превишаването на скоростта било с 24км/ч.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение – към бул.“Цар Освободител“ гр.Русе.

 Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на л.а. л.а. “Опел Астра” с рег. № Р 23 20 РС била 77км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 20-100 км/ч. е в границите на 3 км/ч.

В същото време, от доказателствата по делото се установява, че процесният автомобил, собственост на ОД на МВР-Русе бил управляван от жалб.Д.Р., в качеството му на служител в Сектор „Борба с организираната престъпност“ Русе, Разград, в изпълнение на разпоредени му неотложни оперативни задачи. Освен това, става ясно, че превишението на скоростта от страна на Р. било в рамките на долната граница на предвиденото в нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и в резултат от това не били причинени други обществено опасни последици. Това дава основание на Съда да приеме, че това иначе безспорно установено нарушение на правилата за движение по пътищата е със значително по ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на управление на МПС с превишена скорост. Освен това, поради липсата на данни в административнонаказателната преписка за предходни нарушения, следва де се приеме че нарушението извършено от Д.Р. е първо до настоящия момент. Тези факти, съчетани с обстоятелството, че превишението на скоростта било допуснато при изпълнение на служебни задължения и в обществен интерес, налагат извода, че конкретният случай, с оглед липсата на вредни последици и наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства, е с незначителна обществена опасност, респективно разкрива белезите на маловажно нарушение, а административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, като не приложил разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, макар предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 1945952 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Д.П.Р.,***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

Районен съдия: