Решение по дело №1123/2019 на Районен съд - Велико Търново

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№......

 

гр.В.Търново, 13.01.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Великотърновски районен съд, пети състав, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.

при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1123 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по предявени искове за присъждане на обезщетение за отчуждени земи по пар. 4а от ЗСПЗЗ и иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД.

          В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са наследници на Р М.Д., който е бил собственик на недвижим имот – нива в местността „Г” от 5.000 дка, като с решение на ОСЗ гр. В. Търново е възстановено правото на собственост на наследниците на Р Д. върху горепосочения имот, като имотът е възстановен на основание чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ при условията на пар.4”а”-4”и”от ЗСПЗЗ. Сочи се, че със заповед № РД-22-1739/09.12.2010 г., въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти е възстановено на ищците правото на собственост върху три новообразувани имоти, като с протокол от 29.09.2011г. на Община ****ищците са въведени във владение на тези имоти. Сочи се, че със същата заповед на ищците са отнети имоти по пар.4, като същите са продадени на правоимащите лица, посочени в исковата молба, за които се сочи, че заплатили на Общината следните суми: наследници на Х Г заплатили на Община **** сумата 10 720 лв. на 28.09.1995 г., Ц Г. Т заплатила на Общината сума от 10 000 лв. на 21.01.1994 г. и ДГ Ч заплатил на Община ******сума от 5000 лв. на 15.12.1993 г., както и С В Д. ***. Т сумата от 11 400 лв. на 27.09.1994 г. Излагат се твърдения, че общата сума заплатена на **** за тези имоти е в размер на 37 120 неденоминирани лева., от която сума след деноминацията е определено обезщетение в размер на 37,12 лв. Ищците считат определеното им за изплащане обезщетение за крайно несправедливо и недостатъчно и според тях същото следва да се изчисли наново, като се въведе методика за актуализиране на стойността на обезщетението, базирана на индекса на инфлацията. Отправят искане съдът да осъди ответника ******да заплати на ищците сумата 3572,80 лв., представляваща дължимо от Общината справедливо обезщетение за отчуждените по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ имоти, с посочени идентификатори, които имоти ******е продала на наследниците на Х Г, Ц Т, Д Ч и С Д. и за които е получила сумата 37 120 лв. /недоминирани/, за периода 15.12.1993 г. - 28.09.1995 г. Ищците отправят искане и за осъждане на ответника да им заплати и сумата 1087,71 лв., представляваща полагаща им се лихва за периода 12.04.2016 г. - 12.04.2019 г. върху дължимото обезщетение, както и законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски.

            В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който исковете са оспорени като неоснователни и недоказани. Не се спорят изложените в исковата молба факти относно възстановеното право на собственост на ищците в реални граници върху посочения от тях имот, както и че със заповед № СА-02-11-7/25.09.2009 г. на Областен управител на Област ******е одобрен план на новообразуваните имоти на с.*****, въз основа на която е издадена и заповед № РД 22-1739/09.12.2010 г. на****. Не се спори и че на основание пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ са били разпоредени в полза на трети правоимащи лица новообразувани имоти извън строителните граници, местност Г, землище на с. В в, като не се оспорва, че сумите заплатени от посочените лица са постъпили в набирателната сметка на ******за обезщетяване на наследниците на Р М.Д., в съответствие с разпоредбата на пар.4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ. Сочи се, че към момента на формиране на размера на обезщетението е действала Наредбата за цените на земите съобразно пазарните цени на съответния район, цените на сградите върху тях и прогресивно нарастващите такси /отм/. Излагат се твърдения, че определените суми за обезщетение са съобразени с тази Наредба. Ответникът счита, че след деноминацията размера на обезщетението е 37,12 лв. и размерът сочен от ищците, предмет на исковата претенция, е произволно определен. Заявява, че след влизане в сила на ПНИ на с. ****ответникът неколкократно е уведомявал ищците за размера на обезщетението, определената лихва, посочени в таблица, неразделна част от документацията към ПНИ и е приканвал ищците да посочат банкова сметка ***, но това не било направено от тяхна страна. Ответникът счита, че обстоятелството по деноминация е обективно и стои извън неговото поведение, поради което счита определения размер от 37,12 лв. за обезщетение за точно определено. Отправя искане за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

          С протоколно определение от 12.12.2019г., съдът по искане на ищците е допуснал изменение на предявените искове, чрез увеличаване на размера им, като искът за обезщетение да се счита предявен за сумата 4482,67лв., а искът за лихва за забава да се счита предявен за сумата 1364,86лв.

          От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

           По делото е представен заверен препис от удостоверение за наследници, видно от което ищците са наследници по закон на лицето Р М.Д., починал на 14.07.1972г.

          С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*****., на 01.04.1994г. наследодателят Р М.Д. закупил недвижими имот, представляващ Нива в местността Г, от 5.000 дка.

С решение №386О от 18.05.1998г. на ОСЗ ****е възстановено правото на собственост на наследниците на Р М.Д. в съществуващи стари реални граници на Нива от 5.000 дка, десета категория, находяща се  терен по пар.4 на село *****в местност „Г. В решението е посочено, че възстановяването на правото на собственост върху имотите, разположени в територии по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ ще се извърши при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 от ППЗСПЗЗ.

Със заповед №СА-02-11-7 от 25.09.2009г. на Областния управител на област ****е одобрен план на новообразуваните имоти на земеделски земи предоставени за ползване въз основа на актове по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на******.

Със заповед №РД 22-1739/09.12.2010г. въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед №СА-02-11-7/25.09.2009г. на Областния управител на област *****и решение №3860 от 18.05.1998г. на ОСЗ, на ищците като наследници на Р М.Д. е възстановено правото на собственост върху следните новообразувани имоти: Новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г” землището на с.****, с идентификатор №****с площ 253 кв.м, представляващ Нива; Новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г” землището на****, с идентификатор ****с площ от 1065 кв.м, представляващ овощна градина; новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г”, землището на с.*****, с идентификатор***, с площ от 633 кв.м., като наследници са въведени във владение на имотите с протокол за въвод във владение от 29.09.2011г. В същата заповед е посочено, че в частта от имот №****с площ 1098 кв.м-полски път и за частта от имот №****с площ 95 кв.м-полски път, на собственика се дължи обезщетение по чл.10”б” от ЗСПЗЗ.

По реда на пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ  са отнети и продадени на правоимащите лица, съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ следните имоти: Новообразуван имот, извън строителните граници, местност „*****, с идентификатор №515.5 с площ 536 кв.м; Новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г” землището на*****, с идентификатор ****с площ от 500 кв.м; новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г”, землището на с.****, с идентификатор***, с площ от 250 кв.м.; новообразуван имот, извън строителните граници, местност „Г”, землището на с.****, с идентификатор****, с площ от 570 кв.м.

С писмо от 13.02.2018г. *****е уведомила ищците, че е изчислена сумата, която наследниците да получат като обезщетение, както и лихвата за периода 25.09.2009г.-31.12.2017г., като за изплащането им е необходимо посочване на банкова сметка, ***.

По делото е приложена справка, в която обезщетението по пар.4а от ЗСПЗЗ е определено в размер на 37,12лв.

По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че в****, във връзка с процесните продадени имоти по пар.4 от ЗСПЗЗ са постъпили следните суми: на 15.12.1993г., платени от Д Г Ч-5000 неденоминирани лева; на 20.01.1994г., платени от Ц Г. Т-10000 неденоминирани лева; на 27.09.1994г. платени от С В Д.-11 400 неденоминирани лева и на 28.09.1995г. платени от Х С Г10720 неденоминирани лева. Вещото лице е посочило, че след прилагане на инфлационния индекс към всяка една постъпила по сметка на *****сума определена за период от датата на получаването й до подаване на исковата молба се изчислява сума в общ размер 4482,67лв. Обезщетението за забава върху тази главница вещото лице е изчислило на сумата 1364,86лв. за периода 12.04.2016г.-12.04.2019г.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство е предявен иск, с който се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца справедливо обезщетение за отчуждени по пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ земи.

Съгласно пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, гражданите, на които е предоставено право на ползване върху земи по пар.4, при спазване изискванията на актовете на държавните органи, посочени в него, придобиват право на собственост върху тях, когато са построили сграда върху земята до 1 март 1991г. и заплатят земята на собственика чрез общината по цени, определени от МС, съгласно чл.36 ал.2 в тримесечен срок от влизането в сила на оценката. Средствата по пар.4а се набират по банкова сметка ***ихвите се използват за обезщетяване на бивши собственици и ползватели. Сумите се изплащат в едномесечен срок от постъпването им, по ред, определен в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл.31 от ППЗСПЗЗ по ПМС 234/16.12.1999г. е посочено, че оценката се одобрява със заповед на кмета, която може да се обжалва. Съгласно ал.4 от тази разпоредба общината уведомява правоимащите за възможността по получаване на дължимото обезщетение в едномесечен срок от внасянето на сумите.

В настоящия случай, не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че с решение от 18.05.1998г. на ОСЗ В.Търново в полза на наследниците на Р М.Д. е възстановено право на собственост в съществуващи стари реални граници на имот, представляващ нива от 5 дка, находящ се в терен по пар.4 в землището на с.*****, местност «Г». От представеното по делото удостоверение за наследници се установи, че ищците са наследници на Р М.Д.. Не е спорно и че по реда на пар.4 от ПЗР ЗСПЗЗ са били разпоредени в полза на правоимащи лица новообразувани имоти извън строителни граници, местност «Г», землище на с.**** -четири новообразувани имоти. Съгласно горецитираната разпоредба същите е следвало да заплатят земята на собствениците по цени, определени от МС. Тези цени са били определяни от Наредбата за цените на земите съобразно пазарните цени на съответния район, цените на сградите върху тях и прогресивно нарастващите такси/отм/, която е била действаща към момента на определяне на оценката на процесните имоти по пар.4 от ЗСПЗЗ. Видно от заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, за периода 15.12.1993г.-28.09.1995г. правоимащите лица по реда на пар.4 от ЗСПЗЗ са  платили стойността на закупената земя, която общо за четирите имота възлиза на сумата 37 120 неденоминирани лева, постъпили по набирателна сметка на О*****. Стойността на отчуждената земя се дължи на собствениците й, като обезщетение за отчуждените земи, които са били тяхна собственост. По делото не е спорно, че сумата, заплатена за отчуждените земи е постъпила в посочения период по набирателната сметка на *****и не е изплатена на собствениците на отчуждените земи, което съгласно закона се извършва в едномесечен срок от постъпване на сумите. Ищците не оспорват цената на отчуждената земя, но считат, че обезщетението, което следва да получат след деноминацията е крайно несправедливо. Установи се, че  цените по които е изкупена земята са определени преди деноминацията на лева. С приемане на Закон за деноминацията на лева/ДВ бр.20/05.03.1993г./ тази сума съгласно разпоредбата на чл.1 от закона следва да се приеме, че се заменя със сумата 37,12лв., доколкото в цитираната разпоредба е посочено, че 1000 стари лева се заменят за 1 нов лев. Установи се, че от страна на ответника ищците са уведомени да посочат банкова сметка, ***,12лв. и лихва по нея. Спорният момент по делото е дали обезщетението, което ищците следва да получат подлежи на индексация с коефицента на инфлация за годините от постъпването им до подаване на исковата молба. Размерът на исковата претенция е формулиран по този начин, като ищците считат, че това е справедливото за тях обезщетение. Съдът намира, че ищците имат право да получат обезщетението, което им се следва и представлява цената на отчуждената земя, но за ищците не възниква право да претендират процесната сума в заявения по делото размер, формулиран с индекс на инфлацията като обезщетение за отчуждените им земи, тъй като обезщетението представлява цената на отчуждените земи, а по делото е видно, че тя е определена към момента на закупуването на земите от правоимащите лица, така както е изискването на закона и подзаконовите актове, уреждащи начина на формиране на цената. За да се приеме, че обезщетението е в претендирания от ищците размер, то следва и стойността на отнените им по пар.4 земи да бъде в този размер. Ответникът не е лицето, което дължи цената на земите, респ. обезщетението на собствениците, а само има задължение да осигури заплащането на земята на собственика, като парите, с които е закупена земята постъпват по набирателна сметка, което означава, че те не са собственост на*****, а за О възниква само задължение да ги изплати на собствениците, по установения ред. Безспорно е, че сумата в набирателната сметка, която е следвало да се изплати на собствениците се е обезценила, поради деноминацията и инфлацията през годините от постъпването й до сега, повече от  25 години. Но следва да се има предвид, че деноминацията на лева настъпва по силата на закон и след като земята е продадена в неденоминирани лева, то след деноминацията тази стойност следва да се преобразува в деноминирани лева. Така сумата, която е платена за земята от правоимащите лица от 37 200 неденоминирани лева се превръща в 37,12лв., която трансформация се извършва по силата на Закона за деноминацията. Обезщетението за отчуждените земи е величина, определяема в конкретен размер, който е цената на отчуждената земя. За да се приеме, че обезщетението за отчуждени по пар.4 от ЗСПЗЗ земи следва да бъде индексирано съгласно индекса за инфлация, то следва да има изрична законова уредба за това, която да допуска индексиране на обезщетенията по пар.4а, които не са били изплатени на собствениците преди деноминацията на лева. Това обезщетение не се определя от съда «по справедливост», като следва да се вметне, че законът допуска определяне по критерий «справедливост» само на обезщетения за неимуществени вреди. Ако ищците, поради това, че не са получили своевременно обезщетението за отчуждените земи, са претърпели вреди, при доказване на размера на тези вреди и обстоятелствата, при които са им причинени, за тях би възникнало право да търсят обезщетение на тези вреди, но в настоящото производство съдът не е сезиран с иск за обезщетение за вреди. 

С оглед изложеното съдът приема, че предявения иск за присъждане на обезщетение в размер на 4482,67лв. за отчуждени по пар.4 от ЗСПЗЗ земи е неоснователен и недоказан и подлежи на отхвърляне.

С оглед неоснователност на иска за главница, неоснователна е и акцесорната искова претенция за лихва за забава в размер на 1364,86лв., претендирана за периода 12.04.2016г.-12.04.2019г.

Ищците са претендирали присъждане на разноски, но с оглед изхода на производството, не следва да бъдат присъждани разноски в тяхна полза.

Ответникът е направила искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По отношение претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, съдът следва при определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение да съобрази действаща към настоящия момента редакция на разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК/изм. ДВ бр.8 от 2017г./, като с оглед разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение за настоящото  производство в размер на 100 лв., които ищците с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК следва да заплатят в полза на ответника.

Мотивиран от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТХВЪРЛЯ предявените от Т.Р.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, К.Д.Г. с ЕГН **********,***, Т.М.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, К.М.Ж. с ЕГН **********, с адрес ***, Б.Д.М., с ЕГН **********,***.Т, Р.С.М., с ЕГН **********,*** и М.Р.П. с ЕГН **********, с адрес ***,  ЕИК*****, адрес*****, представлявана от ******, искове за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата 4482,67лв. /четири хиляди четиристотин осемдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки/, претендирана като обезщетение за отчуждени по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ имоти с идентификатори ***** в землището на с*****, изчислено като индексирано по размер с индекс на инфлацията за времето от постъпване в набирателната сметка на ответника на сумите по продажната цена на отчуждените земи до подаване на исковата молба, сумата 1364,86лв./хиляда триста шестдесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки/-представляваща лихва за забава върху главницата, за период 12.04.2016г.-12.04.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

 

ОСЪЖДА Т.Р.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, К.Д.Г. с ЕГН **********,***, Т.М.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, К.М.Ж. с ЕГН **********, с адрес ***,Б.Д.М., с ЕГН **********,***.Т, Р.С.М., с ЕГН **********,***, М.Р.П. с ЕГН **********, с адрес ***  ДА ЗАПЛАТЯТ на*******, ЕИК ****, с адрес ******сумата 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: