№ 927
гр. Плевен, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430107985 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от
“***” - ЕООД ЕИК***, представлявано от управителя А.В.Г., със седалище и
адрес на управление на дейността - град ***, искове с правно основание чл.
50 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД срещу В. ДР. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес:
град *** и настоящ адрес: село *** за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от сумата от 1525,53 лева /след направено изменение на иска/,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение
за претърпените от него вреди, вследствие на неупражнения надзор върху
собствените на ответницата животни, за периода от средата на месец май
2021 г. до 01.06.2021 г., при което била унищожена селскостопанска
продукция „рапица“ на площ от 5.627 декара, като средния добив бил 500
кг/дка при средна изкупна цена 1.20 лева килограм (2 813.50 килограма X 1.20
лева килограм) или сумата от 3 376.20 лева и „грах“, който е предназначен за
семе, а не е стокова продукция на площ от 0.416 декара, като средния добив е
500 кг/дка при средна изкупна цена 2.16 лева с ДДС килограм (208.00
килограма X 2.16 лева) или сумата от 449.28 лева с ДДС.
В обстоятелствената част на ИМ се твърди, че по силата на заповед №
РД-04-150/25.09.2020 г. на Директор на ОД „Земеделие“ - П. е одобрено
разпределението на масивите за ползване на землището на село Р., като на
ищеца е предоставена за ползване земеделска земя, измежду които и поземлен
имот с идентификатор №*** с площ от 8.7 декара; поземлен имот с
идентификатор № *** с площ от 7.2 декара; поземлен имот с идентификатор
№ *** с площ от 8.3 декара; поземлен имот с идентификатор № *** с площ от
1
7.1 декара; поземлен имот с идентификатор № 61426.55.8 с площ от 8.9
декара; поземлен имот с идентификатор №*** с площ от 10.00 декара;
поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 8.9 декара; поземлен имот с
идентификатор № ***6 с площ от 3.5 декара; поземлен имот с идентификатор
№ ***7 с площ от 3.5 декара; поземлен имот с идентификатор № *** с площ
от 10.5 декара и поземлен имот с идентификатор№ ***1 с площ от 4.55
декара, описани в регистъра на имотите по масиви за ползване по чл.74, ал.1 и
2 от ППЗСПЗЗ за землище село Р. 2020-2021 г., по споразумение по чл.37в,
ал.1, входящ № ПО-09-1104/15.09.2020 г. заповед № РД-04- 150/25.09.2020 г.
Сочи се, че общият размер на предоставената за ползване земеделска земя
върху имотите, посочени по-горе възлиза на 81.15 декара и същата е засята от
ищеца със земеделска култура „рапица“. Твърди се, че ответницата отглежда
крави, като за отвеждането им и прибирането им от паша ползва път,
собственост на община П., представляващ кадастрален № ***, с площ от
3.467 декара и ширина от 10 метра. Излага се, че при отвеждането на
животните на паша и съответно връщането им от паша ответницата не е
оказала контрол върху отглежданите от нея крави и вместо по пътя,
животните навлизали в земеделските земи, обработвани ищеца и унищожили
засятата продукция. Сочи се, че ищецът е поискал от Кмета на Община П. на
основание чл.18, ал.1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество
да назначи едно или повече лица, които да извършат проверка по Глава трета
от същия закон и да установят размера на причинената вреда. Твърди се, че
със заповед № РД-10-699/09.06.2021 г. на Кмета на Община П. е назначена
комисия със задача да извърши проверка на 11.06.2021 година от 10.00 часа в
землището на село Р. за установяване на действителното състояние на
отглежданата полска култура - рапица върху поземлени имоти с
идентификатори №*** с площ от 8.7 декара; *** с площ от 7.200
декара; № *** с площ от 8.300 декара; № *** с площ от 7.100 декара; №
61426.55.8 с площ от 8.900 декара; № *** с площ от 10.000 декара; № *** с
площ от 8.900 декара; №***6 с площ от 3.500 декара; № ***7 с площ от
3.500 декара; № *** с площ от 10.500 декара и № ***1 с площ от 4.550
декара. Излага се, че на 11.06.2021 г. е съставен констативен протокол на
комисията, назначена със заповед на Кмета на Община-П., в който е отразено,
че не е осъществен контрол от страна на ответницата, като вследствие на
преминаване на отглежданите животни е допуснато неправомерно навлизане
върху площ от 5.627 декара, засяти със земеделска култура „рапица“ и площ
от 0.416 декара засяти със земеделска култура „грах“, който е предназначен за
семе, а не е стокова продукция. Навежда доводи, че вследствие на
неупражняване на контрол от страна на ответницата върху отглежданите от
нея животни са причинени вреди върху обработваните от него имоти и засети
с грах и рапица както следва: I. фуражен грах - 1. Имот с кадастрален № ***
- унищожени - 0.416 декара; ІІ рапица- Имот с кадастрален № *** - 2.071
декара; Имот с кадастрален № *** - 0.291 декара; Имот с кадастрален № *** -
0.269 декара; Имот с кадастрален № *** - 0.205 декара;Имот с кадастрален №
2
*** - 0.235 декара; Имот с кадастрален № *** - 0.322 декара; Имот с
кадастрален № *** - 0.370 декара; Имот с кадастрален № *** - 0.402 декара;
Имот с кадастрален№***6-0.158 декара; Имот с кадастрален № ***7 - 0.146
декара и Имот с кадастрален № ***1 - 1.232 декара.. Сочи, че общо за
процесния период е унищожена селскостопанска продукция „рапица“ на
площ от 5.627 декара, като средния добив бил 500 кг/дка при средна изкупна
цена 1.20 лева килограм (2 813.50 килограма X 1.20 лева килограм) или
сумата от 3 376.20 лева и „грах“, който е предназначен за семе, а не е стокова
продукция на площ от 0.416 декара, като средния добив е 500 кг/дка при
средна изкупна цена 2.16 лева с ДДС килограм (208.00 килограма X 2.16 лева)
или сумата от 449.28 лева с ДДС. Твърди, че общият размер на причинените
от животните вреди възлиза на сумата от 3 825.48 лева. Излага се, че до
датата на предявяване на ИМ ответницата не е изплатила доброволно сумата.
Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди
разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В нарочна писмена защита процесуалният представител на ищеца моли
съда да уважи предявения иск. Навежда доводи, че по делото безспорно е
установено, че ищецът ползва и отглежда полски култури – рапица и грах
върху поземлени имоти с идентификатори №*** с площ от 8.7 декара; *** с
площ от 7.200 декара; № *** с площ от 8.300 декара; № *** с площ от 7.100
декара; № 61426.55.8 с площ от 8.900 декара; № *** с площ от 10.000 декара;
№ *** с площ от 8.900 декара; №***6 с площ от 3.500 декара; № ***7 с
площ от 3.500 декара; № *** с площ от 10.500 декара и № ***1 с площ от
4.550. сочи, че по делото не се спори и, че ответницата отглежда крави, като
за прибирането им и отвеждането им от паша ползва път, собственост на
Община П., представляващ имот с кадастрален № ***, с площ от 3.467 декара
и ширина от 10 метра. Твърди, че от приложения по делото от ответницата
договор за наем на земеделски земи - пасища, мери и ливади от Общинския
поземлен фонд от 22.02.2018 година не може да се установи от къде ще
минава пътя до него. Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на чл.37 „о“,
ал.2, т.4 от ЗСПЗЗ, Общинският съвет определя с решение, прието с
мнозинство от общия брой на съветниците прокарите за селскостопански
животни до местата за паша и водопоите. Излага, че ответницата не е
представила доказателства, от които да се установява, че по реда на чл.37“о“,
ал.2, т.4 от ЗСПЗЗ, на нея и е предоставен като прокар поземлен имот с
идентификатор № 61427.54.37 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на село Р., община П., област П. за стопанската 2020/2021 година.
Сочи, че от представените по делото доказателства безспорно е установено,
че е посочено както ще се предостави на ответницата през стопанската
2021/2022 година, а не през процесния период. Поради изложеното намира, че
ответницата не е доказала в настоящето производство, че за стопанската
2020/2021 година в качеството й на лице, отглеждащо животни, същата на
3
годно правно основание - чл.37“о“, ал.2, т.4 от ЗСПЗЗ е имала правото да
ползва поземлен имот с идентификатор № 61427.507 по КККР на село Р.,
община П., като прокар, за да достигне до приетия от нея под наем поземлен
имот с идентификатор № ***, местност „Пладнище“, категория IV в
землището на село Р..
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Оспорва и предявения иск, както по
основание, така и по размер. Твърди, че ответницата има сключен договор за
наем на земеделски земи- пасища, мери и ливади от Общински поземлен
фонд от 2018 г. по отношение на имот ПИ ***. и, за да стигне до процесното
пасище същата ползва за прокър общински път с кадастрален № ***., като
съседните на този общински път имоти се ползват и обработват от ищцовата
страна. Излага, че от сключването на договора до настоящия момент
многократно са подавани сигнали, че поземлен имот с идентификатор ***-
общински път, който се ползва за прокър, непрекъснато се засява и обработва,
като по този начин се възпрепятствало нормалното ползване на същия и
възможността животните да бъдат отведени до имот *** /пасище/, на паша.
Сочи се, че вследствие на това засяване и обработване трудно човек може да
се ориентира, къде са границите на пътя, а камо ли животните да се
ориентират да вървят точно в пътя, който реално поради неправомерно
обработване и засяване не съществува. Твърди се, че от страна на съответните
служби в годините многократно се извършвало трасиране на имота, след
което се премахвали съответните колчета, с които е трасиран имота и отново
се започвало оран и сеитба. Излага се, че са правени множество проверки от
страна на сформирани комисии от Кмета на Община П. извършвани, както по
сигнали на ищцовата страна, така и по нейни сигнали, като една от
извършените проверки е била на 11.06.2020 г., за което бил съставен
констативен протокол. Твърди се, че в т.3 от същия е установено, че поземлен
имот *** /общински път, който се ползва за прокър/ е засят със зърнено
житна култура- пшеница, като нямало осигурен достъп за прокър на животни
до имот ***, като за констатираното нарушение са дадени препоръки да се
състави АУАН на А.В.Г. управител на „***” ЕООД. Излага се, че след
извършване на тази проверка пътят бил трасиран, след което отново били
премахнати колчетата с които се трасирал имота и отново била извършена
оран и засяване на процесния общински път, което се установило на
следващата извършена проверка на 02.06.2021 г. Сочи се, че по депозирано
заявление от ищцовата страна в което се твърди, че са и унищожени 10. 319
дка. и е поискано да се установи размера на причинената и вреда, за което
била сформирана комисия и извършена проверка на място, при която
проверка се установило, че отново пътя, който следвало да е за прокър на
животни, за да достигнат същите по пасище в поземлен имот № *** не е
обозначен с трайни знаци и не съществувало ограждане. Твърди се, че пред
комисията ответницата не е отрекла факта, че във времето нейните животни
са преминавали по този път, който обаче реално е прокър до наетото
4
общинско пасище и, по който същата имало право да преминава. Излага се, че
при извършената проверка комисията отново е взела решение да се трасира
процесния имот и да се определят физическите граници на поземлен имот с
идентификатор *** и са извършили обозначаване на терена с дървени
колчета. Сочи се, че в хода на проверката е установено, че се засяват в
границите с път, който следвало да е за прокър. Твърди се, че Комисията на
място е установила: че западно от трасето на път № *** личали следи от
тракторни гуми и стъпки на говеда; че в южната граница на процесния път
нямало наличие на земен път, т.е път №*** не съществувал на терен, както и
че в мястото на пресичане на имоти № *** и № *** пътя бил засят с рапица;
наличие на следи от тракторни гуми по цялата дължина, успоредно на
оставения път за прокър. Излага се, че след извършеното съответно замерване
комисията е констатирала, че би се получила площ от 5.627. декара. Сочи се,
че ищецът е поискал от комисията именно тази площ да се приеме, като
унищожена, без да се заснема площта върху пътя заета с грах или
алтернативно да се извърши намаляване на площта от 5.627 дка с тази от
2.096 дка-път, като отделно се заснеме другата площ, която би следвало да
освободи за път, но е засята с грах - 0.416 декара. Твърди се, че ответницата е
възразила, както срещу направените от страна на ищцата искания, така и
срещу размера на вредите, тъй като върху така измерената площ е била
налична, трева, плевели и съвсем малко рапични растения /с малка гъстота/.
Излага се, че в протокала са посочени и като очевидци четири човека, които
били работници на ищцовата страна. Сочи се, че комисията е дала становище,
че върху 2.096 дка от измерените 5.627 дка. е извършено преминаване от
неизвестно лице, от което били налични и установени следи от тракторни
гуми, но приела, че поради наличие на спор и липсата на експерт -агроном не
можело да бъде определен размера на нанесените вреди. Твърди се, че на
02.12.2021 г. отново бил издаден констативен протокол, с който било
установено неправомерно обработване на 11.512 дка на пасище
№614226.97.22 / собственост на Общината и отдадено под наем на
ответницата/, което попада в защитена зона „Студенец” по НЕМ „Натура
2000”, като 4.210 дка са разорани, а 7.312 дка са засети с есенни култури.
Излага се, че комисията е приела, че с разораването и засяването на част от
пасището е извършено нарушение на цитираните в протокола разпоредби,
като нарушението е установено и при служебна проверка /на страницата на
ОДЗ-П. /съгласно цифровия модел на разпределението на масивите. Сочи се,
че е констатирано, че имотите граничещи с пасището се обработват от
ищцовата страна, като е направено предписание за сигнализиране на РП- П. и
уведомяване на РИОСВ. Твърди се, че ответницата ползва пасище в ПИ ***
и, за да стигне до него ползва за прокър общински път с кадастрален № ***,
чиито съседи са имоти, които се обработват от ищеца. Излага се, че през
есента на 2020 год. ищцовата страна е извършила оран и сеитба на рапица и
на двата блока, като била оставила път с ширина 10 метра, който бил изоран
от двете страни. Сочи се, че през пролетта на 2021 год. ищецът развалил
5
южния блок от рапица /този който е до претендираната площ от 0.416 дка-
грах/ и го засял с грах. Твърди се, че след сеитбата на граха пътя за прокър
бил заличен поради дисковане и заличаване на брезните. Излага се, че отново
вследствие на тези действия и премахнатото трасиране, човек не може да се
ориентира с точност, къде са границите на пътя, тъй като такъв нямало.
Навеждат се доводи, че вследствие на извършената обработка на процесиите
имоти и влизането със селскостопанска машина, на мястото се били
образували два коловоза, по които човек макар и трудно можело да се
ориентира, че именно това е вероятно пътя за прокър. Сочи се, че тези следи
от тракторни гуми по цялата дължина на пътя били установени от комисията.
Твърди се, че към момента на проверката единственото което, е давало
индиции, че там имало път за прокър били коловозите оставени от
тракторните гуми, а растителността наоколо била трева, плевели и нарядко
засети репични растения. Излага се, че към момента на проверката и
констативния протокол от 11.06.2021 год. комисията не е заварила говеда,
които да са собственост на ответната страна и не е установила, че това са
стъпки именно и единствено от говедата на ответницата. Сочи се, че е
установена една обща площ която евентуално би се получила, като липсвала
индивидуализация на кои точно имоти и върху каква площ спрямо всеки
един тях е установено увреждането на твърдяната продукция. Навежда
доводи, че поради липсата на присъствал при проверката специалист агроном,
комисията не е могла да установи вредите, а и поради липсата на такъв и
площта нямало, как да бъде установена, тъй като нито е било установено вида
на твърдяната култура, нито било извършено установяване от специалист
агроном на състоянието на самата култура, гъстота на засяване, наличие на
друга растителност и т.н, за да се определи, както точната площ, така и
размера на вредата. Твърди се, че за да бъде определена точната площ би
следвало да се вземе предвид единствено площта засята със съответна
култура, не и такива с плевели и трева, а за се определели вредите, би
следвало освен да е определена точната площ, но и да бъде опредена и
гъстотата на засятата култура и нейното състояние към момента на
увреждането, респективно към момента на проверката, за да може да се
изчисли правилно вредата и респективно да се дава заключение за среден
добив на продукция. Излага се, че и самият ищец не можел да определи
площта, която твърдял че е засегната. Сочи, че претенцията на ищцата
относно 0,416 дка засята според твърдения на същата с грах, който бил за
семе е неоснователна, след като пред комисията сам е признал, че е засят
върху път, който е следвало да освободи, както и претенцията и спрямо,
площта върху която е установено преминаване на тракторни гуми. Твърди, че
по отношение на площта от 5.627 дка не можело да се приеме за безспорно
предвид продължителния период посочен в исковата молба, че само и
единствено говеда на ответницата са минавали през пътя за прокър,
респективно процесното отъпкване да е причинено единствено и само от
животни на ответницата. Навеждат се доводи, че са установени и други
6
следи, а именно от тракторни гуми и то върху голяма част от претендираната
площ. Излага, че не е ясно, как при поникнала трева и растения, а дори и
върху продукция са установени стъпки на говеда, вероятно съдейки от
отъпканата трева/култура. Сочи, че принципно отъпкване на растения и
култури може да бъде извършено, както от човек, така и от всякакъв вид
животни, а също и от обилни валежи, като житейски нелогично било да се
остави върху трева/растения отпечатък, от който да може да се изведе извод
от какво точно е оставено, а още по-малко да се определи вида на животното.
Твърди се, че за да се навлезе частично, било с машини или животни в имоти
стопанисвани и обработвани от страна на ищцата и граничещи с пътя, който
следва да е за прокър причината е поведението на ищцовата страна, която
оряла и засява, както в границите на имотите, така и върху самия път.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на
ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендира присъждането на разноски.
В нарочна писмена защита моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Навежда доводи, че като наемател на ПИ ***., за
да стигне до процесното пасище ползва за прокър общински път с
кадастрален № ***. Твърди, че процесния път се засява от ищцата с различни
полски култури, като по този начин препятства възможността й да стигне и
ползва наетия от нея имот. Излага, че във връзка с това са правени проверки,
като е констатирано през 2020 г., че общинския път, който се ползва за
прокър е засят с пшеница. Сочи, че при извършване на процесната проверка е
констатирано,че общински път с кадастрален № *** е засят с полска култура.
Твърди, че неоснователно е искането на ответницата да се репарират вредите,
причинени й по отношение на засятата полска култура – грах, тъй като
същата е била засята, върху път, който е следвало да се освободи. Излага, че
не следва да се репарират и вредите по отношение на унищожената рапица,
тъй като по делото не е доказано безспорно, че само нейните животни са
преминавали оттам. Сочи, че върху добива имало и нанесени вреди,
вследствие на проливните дъждове през м. май на процесната година.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно е от Заповед № РД-04-150/25.09.2020 г. на Директора на ОД
„Земеделие“ – П., че е одобрено разпределението на масивите за ползване на
землището на село Р., като на ищеца е предоставена за ползване земеделска
земя в общ размер на 129,542 декара.
Приобщен като доказателство по делото е и Регистър на имотите по
масиви за ползване по чл.74, ал.1 и ал.2 ЗСПЗЗ за землището на с. Р. за
стопанката 2020/2021 г. – Споразумение по чл.37в, ал.1 към Заповед №РД-04-
150/25.09.2020 г., от който се установява, че ищецът е ползвател по силата на
същия на процесните имоти.
7
От приложения по делото Договор за наем на земеделски земи –
пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд от 22.02.2018 г. се
установява, че между Община П., като наемодател и ответницата по делото,
като наемател е сключен договор за наем на ПИ с идентификатор № ***,
находящ се в местността „ ***, категория ІV за срок от пет стопански години
с определена в договора наемна цена.
Установява се от приложеното по делото Заявление от ищеца до Кмета
на село Р. с вх. № 71/02.06.2021 г., че е направено искане да бъде назначена
проверка, която да установи вредите, които животните, отглеждани от
ответницата са нанесли върху засятата от тях земя.
От приобщената по делото Заповед № РД-10-699/09.06.2021 г. на Кмета
на община П. се установява, че въз основа на подадено заявление от ищеца с
вх. № ЗГ-26-157/01.06.2021 г., съдържащо данни за унищожена земеделска
продукция в землището на с. Р., вследствие на неупражнен надзор при
преминаване на животни е назначена комисия в състав П. П., АН. АТ. и Евг.
Б., които да извършат на 11.06.2021 г. проверка в землището на с. Р. за:
установяване на действителното състояние на отглежданата полска култура;
да установи границите на процесните имоти и да констатира има ли
унищожени рапични растения в тях, вследствие на навлизане на
селскостопаски животни, да извърши замерване на площта на засегнатите
участъци и определи размера на причинените вреди.
Видно е от представения по делото КП от 11.06.2021 г., с председател
на Комисията П. П. и членове АН. АТ. и Евг. Б. и в присъствието на страните
по делото се е извършила проверка, при която: след запознаване със
съществуващ път между обработваеми блокове от земеделски култури от
рапица и грах е констатирано, че оставеният от А.Г. път за прокар на животни
- крави, до пасище в поземлен имот № ***, ползван от В.Л. не е обозначен с
трайни знаци и не съществува ограждане около него; че ответницата не е
отрекла, че именно нейните животни са преминавали по този път; че за
изясняване на физическите граници на селскостопански, горски ведомствен
път с идентификатор *** (номер по предходен план 000032), местност „***",
площ 3,648 дка. публична общинска собственост на Община П., комисията е
взела решение същият да се трасира в присъствието на страните, като
физическите граници на пътя били обозначени на терен с дървени колчета; че
присъстващите се съгласили посочените граници на имот № *** следва да се
ползват единствено за целите на проверката от членовете на комисията; че
след обозначаване на границите на път с № ***, комисията установила
следното: 1. Северната граница на пътя се пресича от нов преминаващ път,
неотразен на кадастралната карта, като по този начин северните точки на имот
№ *** се намират съответно 9 и 8 метра от нов преминаващ път и път е №
61426.53.59; 2. в границите на път с № ***. на около 170 метра от новия път
(от север към юго-изток) съществува култура от грах; 3. в границите на път с
№ *** с извършено засяване на грах върху площ от 0.460 дка, представляващ
част от физически блок на „***” ЕООД; 4. На терен съществува площ за
8
преминаване на хора и техника с определени в КП координати; 5. западно от
трасето на път с № *** личат следи от тракторни гуми, и стъпки на говеда,
като в горната си част път с № *** се припокрива с съществуващия път на
терен, а на юг поземлен имот № ***, граничи с друг път с № 61426.97.29,
отделящ масив със рапица и съседно пасище общинска публична собственост
(имот № ***); 5. В южната граница на път № ***, няма наличие на земен път,
т.с. път с № *** не съществува на терен; 6 В мястото на пресичане на имоти
№ *** и № ***, пътя е засят с рапица;7. От края на път с № ***, на терен има
земен път на юго-изток, водещ към асфалтов път с. Р. - с Т. (имот
61426.97.2Н); че след извършен оглед на поземлените имоти западно от път с
№ ***. комисията е пристъпила към заснемане на засегнатата площ с
унищожени рапични растения; че между посочената линия и западната
граница на път № ***. Са налице следи от тракторни гуми по цялата дължина,
успоредно на оставения път от А.Г. за преминаване; че след затваряне на
линията от 27 броя точки с границата на път с № *** би се получил полигон е
площ от 5,627 дка; че тази площ А.Г. поискала да се приеме като унищожена,
без да се заснема площта върху пътя заета с грах или да се извърши
намаляване на площта от 5.627 дка с тази от 2,096 дка - път, като отделно
от нея да се заснеме и другата площ, която би следвало да освободи за път, но
е засята с грах (0,416 дка); че ответницата е възразила срещу така
направените искания на А.Г. и е изразила несъгласие относно размера на
нанесените вреди, поради наличие на трева и малката гъстота на рапичните
растения върху площ от 5.627 дка; че не се спори между А.Г. и В.Л., че в
действителност съществуват нанесени вреди върху физически блок от
рапица, в следствие на преминаване на селскостопански животни.
Видно е от КП, че във връзка с констатираното комисията е давла
следното становище: 1.Трасето и границите на път с № *** в северната част
се различават по-съществено в с действително съществуващия на терен земен
път. На юг границите на пътя по кадастрална карта почти се припокриват с
тези на действителния път; 2. Не с осъществен контрол от страна на В.Л., като
в следствие от преминаване на отглежданите животни, като с допуснато
неправомерно навлизане върху площ от 5,627 дка. Върху 2,096 дка от тази
площ е извършено преминаване от неизвестно лице, от което са налични и
установени следи от тракторни гуми. 3. Поради наличието на спор и липсата
на експерт - агроном, не може да бъде определен размера на нанесените
вреди; 4. Възникналия спор между страните следва да се разреши по частен
път. Във връзка с констатираното комисията е дала предписания, сред които
са: при наличие на доказателства за извършеното нарушение да се състави
АУАН; А.Г. да се съобрази с границите на трасиран път с идентификатор №
***.
Представено като доказателство по делото е и писмо от Община П. с
изх. № ЖС-94В-4560-2/22.12.2021 г., с което на ответницата е отговорено, че
във връзка с депозирана от нея жалба на 13.12.2021 г. е констатирано че в
имот с идентификатор №*** е установено разораване на 4,210 декара в
9
източната част и засяване с есенна култура в северозападната част на площ от
7,312 декара, поради което е съставен протокол и са уведомени
компетентните органи.
Установява се от приобщения по делото КП от 02.12.2021 г., че въз
основа на жалбата е извършено: трасиране на границите на в имот с
идентификатор №*** и е установено наличие на неправомерно обработване
на 11,512 декара от имота.
Видно е, че с писмо Община П. с изх. № ЖС-94В-4560-2/22.12.2021 г.,
ответницата е уведомена, че общински полски път с идентификатор № *** с
площ от 3,468 декара може да се ползва за прокар на животни.
От приложеното писмо от Община П. с изх. № ЗГ-94В-4560-
1/09.11.2021 г., изпратено до ищеца по делото се установява, че имот
идентификатор № *** с площ от 3,468 декара няма да й бъде предоставен за
ползване.
Установява се от Приложеното по делото Писмо от Община П. с изх. №
34-94В-4560-1/09.12.2021 г., изпратено до ищцата по делото, че имот
идентификатор № *** с площ от 3,468 декара няма да й бъде предоставен за
ползване, тъй като ще се ползва за път до имот с идентификатор № ***.
Видно е от представения по делото Констативен протокол от 11.06.2020
г., от ОП „Управление на общински земи и гори“, изготвен във връзка с
получен сигнал от 09.06.2020 г е извършена проверка, при която е
констатирано, че имот идентификатор № *** с площ от 3,468, осъществява
достъп до имот с идентификатор № ***, както и че същият е засят със
зърнено житна култура – пшеница, като няма осигурен достъп за прокър на
животни до наетия от ответницата имот.
Установява се от приложеното по делото писмо от НИМХ, филиал П. и
какви количества дъжд са паднали в землището на с. Р. през месеците май и
юни 2021 г.
Изслушано по делото е и Заключението на допуснатата по делото САЕ,
която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и, от която се
установява, че: процесните имоти - земеделски земи, представляващи ПИ с
идентификатор №***, с площ 8,7дка., ПИ с идентификатор №***, с площ
7,2дка., ПИ с идентификатор №***, с площ 8,3дка., ПИ с идентификатор
№***, с площ 7,1 дка., ПИ с идентификатор №61426.55.8, с площ 8,9дка., ПИ
с идентификатор №***, с площ 10,0 дка., ПИ с идентификатор №***, с площ
8,9дка., ПИ с идентификатор №***6, с площ 3,5дка., ПИ с идентификатор
№***7, с площ 3,5 дка., ПИ с идентификатор №***, с площ 10,5 дка., ПИ с
идентификатор №***1, с площ 4,55дка., и ПИ с идентификатор №***, с площ
0,457 дка./допълнително заявен в молба от 20.04.22г./, в землище, с.Р.,
обл.Плевенска, са включени за стопанската 2020-2021 г., в споразумение по
чл.№37в, ал.1, вх.№ПО-09-1Ю4/15.09.20г., заповед №РД- 04-150/25.09.20г.,
към заповед №РД-04-150/25.09.20г., на Директор на Областна
дирекция“Земеделие“-П. Горепосочените имоти са заявени/регестрирани/ за
10
засяване за стопанската 2020/2021 г., в ОД“Земеделие“-П., в справка за
дейността на “***“ ЕООД -П., ЕИК-***, УИНЗС 1208, от 05.02.21 г., за
засяване с земеделските култури“рапица“ и “грах“, съответно като следва:
а/Рапица-89,0000дка. б/Г рах-146,3000дка; че средният добив на декар за
стопанска 2020/2021 г., от земеделските култури“рапица“ и “грах“, който е
предназначен за семе, а не е стокова продукция, за регион П., е както следва:
Рапица-270,00 кгр. и грах-250,00кгр; че Средната изкупна цена през 2021 г., за
килограм от земеделските култури “рапица“ и “грах“, който е предназначен за
семе, а не е стокова продукция, за регион П., е както следва: Рапица-
0,91лв./кгр. и Грах-1,20лв/кгр; че размерът на причинената вреда, за
унищожената земеделска култура “рапица“, засята на площ 5,701дка. и
унищожената земеделска култура “грах“, засята на площ 0,41 бдка.,
предназначен за семе, а не е стокова продукция, е 1525,53лв./хиляда
петстотин двадесет и пет лева и 53стотинки/, като в т.ч. - Рапица-1400,73лв. и
Фуражен грах-124,80лв.; че Добивите на “***“ ЕООД -П., на декар за
съответната година, за съответната култура -рапица, респективно-грах, и
релизационни цени е както следва: Рапица -Реколтирани-311дка., заприходен
добив -36480кгр., среден добив от декар- 117,300кгр./дка., реализационна
цена-0,91лв./кгр. 5,701 дка.х 117,300кгр.=668,730кгр. х 0,91лв.=608,54лв;
Фуражен грах Реколтирани-1454дка., заприходен добив -37900кгр., среден
добив от декар- 26,100кгр./дка., реализационна цена-1,40лв./кгр.; че въз
основа на представения Протокол № АР-07-21-2/19.07.2021 г. за нанесена
щета в размер на 90% от добива, причинени от проливните дъждове-0,416
дкра х26,100=10,850 кгрх1,40 =15,19 лева.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ обяснява, че нанесената щета по
добива в размер на 90% касае само зърнената култура грах. Сочи, че
унищожената зърнена култура се намира в други местности, а не в
процесната.
Свидетелят Л.Г.Г., заемащ длъжността тракторист в ищцовото
дружество сочи, че работодателят му обработва земи, находящи се в
землището на с. Р. и отглежда семена – жито, ечемик, овес, грах, рапица.
Излага, че ответницата имала пасище, за което животните й минават през
техните ниви. Твърди, че имало и път, за трасирането на който идвала
комисия през май месец миналата година. Разказва, че мястото, което е било
обособено за път е било засято от едната страна с грах, а от другата с рапица.
Обяснява, че имало съставена комисия, която огледала и установила, че има
угазено от рапицата и граха, като в протокола било посочено, че е унищожено
около 5 дка от рапицата и половин декар от граха. Излага, че унищожените 5
декара са по протежението на пътя. Сочи, че кравите минавали всеки ден по
процесния път, като даже за тях имало маркирани бразди. Твърди, че по време
на проверката е имало общински път, прокър, но не помни дали е било
очертан. Излага и, че по време на проверката не е имало следи от тракторни
гуми по пътя. Сочи, че действително през процесната година е имало
пропадане на зърнена култура, но не и на рапица. Навежда доводи, че през
11
процесното място преминават единствено животните на ответницата.
Свидетелят В.Р.Б., заемащ длъжността „механизатор“ в ищцовото
дружество сочи, че работодателят му обработва около 14000 декара в
землището на с. Р., като земеделските култури, които засяват са пшеница,
рапица, грах, фия. Разказва, че ответницата, за да стигне до пасището, което
ползва преминава през блоковете. Излага, че първоначално преминавали по
пътя, но от 2021 г. когато направили пътя започнали да преминават през
нивите. Обяснява, че е присъствал на проверката, която е извършена и, че
било констатирано, че е унищожена около 5 декара рапица и половин декар
грах. Пояснява, че унищожените декари земеделска продукция били по
протежението на пътя. Излага, че преди да дойде комисията е имало изграден
и друг път. Обяснява, че коловизете били от ляво и дясно на пътя и са
образувани когато били пръскани нивите. Твърди, че пасището на
ответницата било в дъното на пътя. Разказва, че в нивите остават „линии“, за
да може да влиза трактора и да се пръска по тях. Излага, че тракторът,
отивайки да пръска не унищожава продукцията, тъй като ползва „линиите“,
които били празни, както и, че се намирали в самите ниви и били незасяти.
Сочи, че други машини, освен на работодателя му там не преминавали.
Твърди, че когато дошла комисията, извършила ново трасиране. Излага, че
преди трасирането на пътя механизаторът е бил този, който направил две
бразди. Сочи, че коловозите, съвпаднали с колчетата, които комисията е
сложила. Твърди, че през стопанската година 2020-2021 е имало пропаднал
грах, но че той бил на друго място – не в блок в местността „Пладнище“, а в
друг блок.
Свидетелят В.Б.Г., съжител на ответницата сочи, че същата е
регистрирана като земеделски производител и отглежда крави в село Р., които
пасат на пасище в местност „Пладнище“. Обяснява, че за да стигнат до него
са принудени да преминавате през земи ищеца. Твърди, че той като пастир на
животните първоначално бил принуден да преминава по пътя, а впоследствие
от миналата година имало обособен прокър, когато било гласувано в
Общината мястото да е именно за тази цел. Излага, че когато прокърът бил
обявен за такъв от общината бил засят. Сочи и, че дори в образуваните
коловозите е имало засята рапица. Обяснява, че по време на проверката
прокърът не е съществувал, не е имало път за животните, а са били налични
два коловоза, по които животните трудно вървели. Излага, че животните били
прекарвани до пасищата от трима човека. Разказва, че когато животните
вървели е имало случаи да се отклонят от пътя, но не и да навлязат в нивите.
Сочи, че искал да загради пътят с електропастир, за да могат да вървят
животните само по него, но че нямал право. Твърди, че по време на
проверката проверяващите видели двата коловоза, по които са преминавали
животните и констатирали, че пътя е променен и трябвало да бъде
разположен по- надолу. Излага, че унищожената земеделска продукция може
да е унищожена и от нещо друго- трактори, диви животни. Сочи, че не може
да ползва по предназначение обособения път, вкл. и към момента. Твърди, че
12
преди проверката и обособяването на прокъра се ориентирал, че на мястото
има път по образуваните от тежкотоварни машини коловози. Излага, че
миналата година май месец е имало проливни дъждове. Не отрича, че между
ответницата и ищеца са възниквали и други спорове във връзка с ползването
на земите. Сочи, че засятата отстрани на коловозите рапица 90% е била в
треволяци, лайка и бодил, а грахът „не бил нещо особено, в перфектно
състояние.
Свидетелят Павел Христов Тодоров, излага, че е помагал на съжителя
на ответницата при воденето на животните до паша. Сочи, че до мястото,
където пасат кравите са стигали по централния път, по шосето, тъй като
нямало достъп до нивата. Излага, че имало и коловози, образувани от
трактор. Твърди, че мястото било засято отстрани на коловозите с рапица, но
че същата била пълна с плевели. Обяснява, че животните, трийсет на брой
били прекарвани до пасището като се движели една, зад друга, като не се
отклонявали от него /пътя/. Излага, че наясно, че е имало проверка и, че е
било трасирано мястото и можело да се мине покрай коловозите, но че към
момента отново няма прокър. Сочи, че миналата година през месеците май и
юни е имало обилни валежи в землището на с. Р..
Свидетелят А.Г. А., заемащ длъжността „Началник“ в отдел „Гори“ в
Общинско предприятие-П. излага, че във връзка с работата си е посещавал
село Р. и е правил проверка както през изминалата година, така и през
настоящата. Сочи, че проверката, извършена през изминалата година била във
връзка с подадена жалба от ищеца за навлезли селскостопански животни в
негов блок. Обяснява, че по време на проверката били двете страни, кмета на
селото и негов колега, който бил специалист „Земеделие“ в друг отдел
Общинското предприятие. Сочи, че когато отишли се отправили към пътят,
който се използвал за прокър, който бил земен такъв. Твърди, че установили,
че самият път, който съществувал на терен в северната си част бил леко
изместен, спрямо координатите, спрямо физическите граници на пътя по
кадастрална карта. Сочи, че част от пътя, направен от ищеца се припокривал с
действителния такъв. Обяснява, че ч част от площта имало следи от
тракторни гуми, успоредно до земния път, който бил огазен, съществуващия,
имало една площ, западно, върху която имало преминаване няколко пъти –
три или четири пъти. Излага, че до част от земния път имало рапица в
западната част и в нея имало път от тракторни гуми и следи от животни.
Сочи, че първо видели, че пътят в горната си част е малко измесетен, докато
надолу се правила съпоставка с черната линия. Твърди, че по време на
проверката обходили заедно огазената площ и той заснел всичко. Излага, че в
не имало и площ от преминаване от трактор. Сочи, че в края, в северната и
южната част, където са се движили животите, източно от този път е имало
грахова култура, която била засята върху кадастралните граници, в дясно от
съществуващия път, но в границите на пътя. Навежда доводи, че при
проверката е констатирано, че върху унищожените „2,096 дка от 5,627 дка е
извършено преминаване от тракторни гуми“. Излага, че това, което са
13
констатирали като отъпкано, е само от физическите блокове, но не включва
реално съществуващия път и пътя по кадастрална карта - Площ, която е извън
съществуващия и извън трасирания път. Твърди, че действително е имало
път, но че имало разминаване на действителния път на терен с този по
кадастрални граници. Излага, че управителя на ответото дружество обяснила,
че тя е правила същия, за да може да преминава ответницата, заедно с
животните. Обяснява, че върху действителния път е имало засята култура –
грах. и се е минавало по пътя, който е огазен. Тези тракторни гуми бяха
отстрани, западно на самия път, това е. И върху действителния път имаше
засят грах. Разказва, че по време на проверката страните не могли да се
разберат, тъй като се установило, че в реалните граници на пътя имало грах.
Сочи, че управителя на ответното дружество имал претенции за приспадане
на една площ от друга. Излага, че площта, която е заснета като огазена, е в
дясно, т.е. във физическия блок и няма общо с площта на пътя.
Свидетелят Е.К. Б., заемащ длъжността “специалист в Отдел
„Земеделие“ в Общинско предприятие „Земеделие и гори“ сочи, че през
изминалата година е ходил на проверка по повод възникнал спор между
страните по делото. Излага, че по време на проверката констатирали, че
имало път, по който да се преминава, но че бил изместен от действителния
такъв. Сочи, че от двете страни на пътя било засято, като от едната страна
имало рапица, а от другата - грах. Твърди, че при измерването се установило,
че пътят е изместен към граха. Обяснява, че по време на проверката
установили следи от отъпкване от животни и дири от тежки машини,
трактори. Излага, че тези дири не били в реалния път, а в рапицата. Разказва,
че върху 2,096 декара е преминало неизвестно лице с трактор. Твърди, че
действителния път, който са установили се е изместил към граховата култура.
Излага, че изместването на пътя не е било по цялото му протежение.
Обяснява, че площите, които са по съществуващия път и трасирания са в вкл.
в констатацията и са признати за унищожени рапични насаждения. Излага, че
засегнатата с грах площ от 416, кв.м. е следвало да бъде освободена и това
било всъщност разликата между съществуващия път и трасирания на място.
Разказва, че по време на проверката са констатирали, че в рапицата имало
угазено както от тракторни гуми, така и от животни.
Свидетелката П.М. П., кмет на село Р. свидетелства, че е присъствала на
проверка, относно пътя, който бил оставен от „Сортови семена“. Излага, че
констатирали, че има път, който бил угазен както от животни, така и от
трактор. Сочи, че от страни на пътя имало засято рапица и грах. Обяснява, че
проверката констатирала, че пътя следва леко да бъде изместен към граха,
поради което го и трасирали. Излага, че не знае какво е замерено дали само
следите от животни, но и от трактор. Сочи, че замерваното е било до здрава
част, до където няма отъпкване – и там, където е минавал трактор и, където са
минавали животни. Сочи, че не е наясно каква площ е вкл. или изкл. в КП,
това е замервано.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
14
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор те се намират.
Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното и избягало или се е изгубило. Основанието на отговорността за
вреди, причинени от животни, е наличието на повишен риск, който се създава
при притежаването и отглеждането на животно, а поемането на този риск
спрямо трети лица, води до носене на отговорност при нанесена от животното
вреда. Отговорността на собственика и на надзираващия животното е
безвиновна за разлика от тази при общия деликт по чл. 45 от ЗЗД. За да
възникне отговорност по този текст на закона, е необходимо наличието на
общите условия на деликтната отговорност – увреждащо действие от вещ,
противоправност, вреда и причинна връзка между увреждането и вредата.
По делото не е спорно, че за стопанската 2020/2021 г. ищецът е ползвал
и отглеждал полски култури – рапица и грах върху поземлени имоти с
идентификатори №*** с площ от 8.7 декара; *** с площ от 7.200 декара; №
*** с площ от 8.300 декара; № *** с площ от 7.100 декара; № 61426.55.8 с
площ от 8.900 декара; № *** с площ от 10.000 декара; № *** с площ от 8.900
декара; №***6 с площ от 3.500 декара; № ***7 с площ от 3.500 декара; №
*** с площ от 10.500 декара и № ***1 с площ от 4.550.
Страните не спорят и, че ответницата в качеството си на земеделски
производител отглежда крави, както и, че е наела от община П. пасище в
съседство с ползваните от ищеца имоти, както и, че за да стигне до него
ползва път, оставен от управителя на дружеството.
Спорно по делото е дали ответницата, откарвайки животните на паша не
е оказала контрол върху същите и те са унищожили процесната земеделска
продукция на ответника.
Установено е по безспорен начин по делото, че във връзка с депозирана
от ищеца жалба по повод на унищожена земеделска продукция е извършена
проверка от длъжностни лица, които са констатирали на първо място, че
пътят, който е оставен от управителя на ответното дружество за преминаване
на животните на ответницата е изместен и не е на определеното място.
Констатирано е и, че след извършен оглед на поземлените имоти западно от
път с № ***. са налице следи от тракторни гуми по цялата дължина,
успоредно на оставения път от А.Г. за преминаване; че след затваряне на
линията от 27 броя точки с границата на път с № *** би се получил полигон с
площ от 5,627 дка; че тази площ А.Г. е поискала да се приеме като
унищожена, без да се заснема площта върху пътя заета с грах или да се
извърши намаляване на площта от 5.627 дка с тази от 2,096 дка - път,
като отделно от нея да се заснеме и другата площ, която би следвало да
освободи за път, но е засята с грах (0,416 дка); че ответницата е възразила
срещу така направените искания на А.Г. и е изразила несъгласие относно
размера на нанесените вреди, поради наличие на трева и малката гъстота на
15
рапичните растения върху площ от 5.627 дка; че не се спори между А.Г. и
В.Л., че в действителност съществуват нанесени вреди върху физически блок
от рапица, в следствие на преминаване на селскостопански животни.
В проведеното по делото о.с.з. длъжностните лица А. и Б. обясняват, че
са направили проверка и измерване, при което са констатирали, че общо
засегнатата площ е в размер на 5,627 декара, като от тях 2,096 декара е била
засегната от тракторни гуми. Обясняват и, че 0,416 декара от площта с грах е
засята в действително съществуващия път. Фактът, че е имало следи от
тракторни гуми не се отрича и от свидетелите на ищцовата страна.
С оглед на изложеното от длъжностните лица в КП, както и изложеното
от тях в о.с.з. съдът приема за безспорно доказано, че: върху част от
поземлените имоти, обработвани от ищеца са нанесени вреди вследствие
преминаване на селскостопански животни.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства намира, че виновни
са унищожената земеделска продукция на ищеца са именно животните на
ответника. За да стигне до този извод съдът кредитира показанията на
свидетеля Г., който твърди, че се е случвало понякога животно да се отклони
от пътя, без да навлиза навътре в блока, както и показанията на свидетелите Г.
и Б., които сочат че са виждали само животните на ответницата да
преминават през този път.
Поради факта, че ответницата не е оказала контрол върху животните и
същите са унищожили част от продукцията на ищеца то и вредите, понесени
от него следва да бъдат репарирани.
Спорно е и какъв е размерът на причинените вреди и съответно дали
същите следва да се репарират в пълен размер. Видно е от КП, че общо
унищожената селскостопанска продукция - рапица е в размер на 5,627 декара,
а на засетия грах е в размер на 0,416 декара.
По отношение на унищожената селскостопанска продукция рапица
съдът намира следното:
Установява се че, след направеното измерване от длъжностните лица,
че по протежението на поземлените имоти, засети с рапица би се получила
унищожена продукция от 5,627 декара. В тях обаче са вкл. и 2,096 декара,
които са унищожени не вследствие на действията на животните на
ответницата, а вследствие на преминаване на селскостопанска техника,
собственост на ищеца. Съдът намира, че увредените 2,096 декара, по които е
имало път и е образуван вследствие преминаването на селскостопанска
техника, ответницата не може да носи отговорност, поради което и не следва
да репарира, вредите причинени от тях и в тази си част иска за сумата от
514,99 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен. За останалите 3,531
декара, доколкото се установи, че посевите са унищожени, вследствие на
преминаване на нейните животни, върху които не е оказала достатъчен
контрол, ответницата следва да репарира причинете на ищеца вреди в размер
на 823,34 лева.
16
По отношение на унищожената селскостопанска продукция „грах“
съдът намира следното:
Видно е от съставения КП е, че процесният грах е засят на
съществуващия реално път за преминаване на животни. Фактът, че
управителката на ищцовото дружество маркирала друг път за преминаване не
може да обоснове отговорност на ответницата затова, че животните й са
преминавали върху действителния път и са унищожили засетия грах. Поради
изложеното съдът намира, че в тази част иска като неоснователен следва да се
остави без уважение. За ирелевантно съдът намира твърдението на ищеца, че
ответницата не е представила доказателства, от които да се установява, че по
реда на чл.37“о“, ал.2, т.4 от ЗСПЗЗ, на нея и е предоставен като прокар
поземлен имот с идентификатор № 61427.54.37 по КККР на село Р., община
П., област П. за стопанската 2020/2021 година. Дори и такъв да не й е бил
предоставен, то ищецът е засял култура върху имот, който не му е
предоставен за ползване съгласно Заповед № РД-04-150/25.09.2020 г., поради
което и не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение –
ползване на чужд имот.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъде присъдена, както
претендираната лихва върху основателната част на иска от датата на
депозиране на ИМ до окончателното плащане на същата.
С оглед изхода на спора и двете страни имат право на сторените по
делото разноски. След компенсация на разноските, които се дължат на двете
страни, съобразно уважената и отхвърлената част в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски в размер на 243,77 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. ДР. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес: град *** и
настоящ адрес: село ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***” - ЕООД ЕИК***,
представлявано от управителя А.В.Г., със седалище и адрес на управление на
дейността - град *** сумата от 823,34 лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба -29.12.2021 г. до
окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпените от
ищеца вреди, вследствие на неупражнения от ответника надзор върху
собствените на ответника животни, за периода от средата на месец май 2021
г. до 01.06.2021 г., при което била унищожена селскостопанска продукция
„рапица“ на площ от 3,531 декара, като средния добив е 270 кг/дка при средна
изкупна цена 0.91 лева килограм, на основание чл.50 ЗЗД
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***” - ЕООД ЕИК***, представлявано от
управителя А.В.Г., със седалище и адрес на управление на дейността - град
***, срещу срещу В. ДР. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес: град *** и
настоящ адрес: село *** иск с правно основание чл.50 ЗЗД за осъждане на
17
ответника да заплати на ищеца сумата от 702,19 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба -
29.12.2021 г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за
претърпените от ищеца вреди, вследствие на неупражнения от ответника
надзор върху собствените на ответника животни, за периода от средата на
месец май 2021 г. до 01.06.2021 г., при което била унищожена:
селскостопанска продукция „рапица“ на площ от 2,096 декара, като средния
добив е 270 кг/дка при средна изкупна цена 0.91 лева килограм и „грах“,
който е предназначен за семе, а не е стокова продукция на площ от 0.416
декара, като средния добив е 250 кг/дка при средна изкупна цена 1.20 лева,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. ДР. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес: град *** и
настоящ адрес: село ***, ДА ЗАПЛАТИ ***” - ЕООД ЕИК***,
представлявано от управителя А.В.Г., със седалище и адрес на управление на
дейността - град ***, сумата от 243.77 лв., представляваща разноски по
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
18