РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. гр. Хасково, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №688225-F685162/25.01.2023г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „****” ЕООД-
гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. НП било необосновано и незаконосъобразно. Прави се анализ на
чл.33 ал.1 от Наредба Н-18. Работният ден започвал в 10 часа и дейността се извършвала
изцяло от управителя, нямало други наети лица в дружеството. Зареждането със стока пак се
извършвало от управителя. Вземането на стоката, придвижването и разтоварването в
магазина забавили отварянето на обекта. Веднага след не повече от 5 минути пристигнали
проверяващите. Реално обектът не бил подготвен за работа. Не се касаело за умишлено
нарушение от страна на управителката. До този момент ЕООД нямало други нарушения,
наказания или неплатени суми към фиска.
Иска от съда да отмени НП.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София оспорват
жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се
1
потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.11.2022г., около 11,30 часа в обект – магазин за плодове и зеленчуци на
„****” ЕООД-гр.Хасково, находящ се в ********* е била извършена проверка от св.В. С. и
св.К. Б. – инспектори в ЦУ на НАП. Магазинът бил в работен режим. Същият имал касов
апарат Datecs DP-150 с ИН DT 439078 и ИН на ФП 02439078. Проверяващите установили
промяна в касовата наличност от 83,41 лв. Било извършено разпечатване от фискалното
устройство на дневния отчет, като в разпечатката инспекторите установили, че в раздел
„служебно извеждане“ е посочена сумата от 0 лв., а „служебно въвеждане“ – 12,59 лв., т.е че
сумата от 83,41 лв. не е била служебно въведена във ФУ, посредством операцията
„служебно въвеждане“.
Тази фактическа обстановка не е спорна по делото.
Бил е съставен ПИП №0471486/15.11.2022г.
При това положение е бил съставен АУАН №F685162/16.11.2022г. в
присъствие на управителя и връчен лично. Въз основа на АУАН е било издадено и
атакуваното Наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното :
Съгл.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с
която се определят - 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Тази Наредба е Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Съгл.чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
По делото се установява, че в обекта – магазин за плодове и зеленчуци е имало
промяна в касовата наличност в размер на 83,41 лв., като тази сума, не е била въведена във
ФУ посредством операцията „служебно въведени суми“
Проверяващите направили разпечатка на дневния отчет на ФУ и установили,
че в графата „служебно изведени суми“ устройството сочи 0.
Не е спорно по делото, че използвания фискален апарат е притежавал
конструктивно възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми.
Ето защо съдът прие за установено извършването на посоченото
административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба -18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
2
По-насетне разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което
не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съответно чл.185 ал.2 от ЗДДС сочи, че извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1.
В случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи и по тази
причина на ЕООД е наложена имуществена санкция в размерите по ал.1 – а именно 500 лв.
Това е минималния предвиден в закона размер. АНО е обсъдил отговорността при пълен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-благоприятния за
жалбоподателя вариант. Няма как съда да определи по-леко по вид или размер наказание.
Ето защо съдът счете наказанието за правилно определено – квалификационно
и като размер.
Според съда няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Ето защо съдът счита атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като
такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №688225-F685162/25.01.2023г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „****” ЕООД-
гр.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „****” ЕООД-гр.Хасково да заплати на ЦУ на НАП-гр.София
сумата в размер на 150 лв. разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
3