РЕШЕНИЕ
№ 411
гр. Плевен, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Поля Цанева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 298 по описа за 2023
година на Административен съд – Плевен.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ вр. чл. 205 от Закона за
предучилищното и училищно образование / ЗПУО/.
Административното дело е образувано по жалба от В.Г.
ЛНЧ ********** чрез законен представител М.Г. ЛНЧ ********** с пост.адрес:г***,
чрез пълномощника адв.Т.М. –
ПлАК,съдебен адрес и адрес на призоваване и кореспонденция гр.Плевен, ул. „Ресен
№11“ срещу заповед № УВД-17-434 от
05.04.2023 година на директора на ДФСГ
„Интелект” - Плевен.
В жалбата се посочва, че със заповед № УВД-17-434 от
05.04.2023 година на господин Е.Р.-Директор на ДФСГ „Интелект”-Плевен на
осн.чл.259, ал.1 вр. с чл.258,ал.1 от ЗПУО и чл.203,ал.1 от ЗПУО, Наредба за
приобщаващото образование, чл.109, ал. 3 от Правилника за дейността на
училището и предложение на ПС с Протокол №10/28.03.2023 г. на В.Г. - ученичка в
10 ,,Г’ клас е наложено наказание „Преместване в друго училище” по чл.199,ал,1
т.4 от ЗПУО и чл.106, ал.1 т.З от Правилника за дейността на училището за
нарушение по чл.99 т.4 на ученичката, изразяваща се в допуснати 118 отсъствия
по неуважителни причини.
Навеждат се доводи, че оспорваната заповед е изцяло
незаконосъобразна, тъй като е налице неспазване на установената форма съгласно
чл.146, т.2 от АПК, постановена е при съществено нарушение на процесуалните
правила и в противоречие на материално-правните разпоредби на чл.146, т. 4 от АПК вр. с чл.199 ЗПУО, поради което моли същата да бъде отменена.
Посочва се, че в оспорваната заповед формално е
посочено името на ученичката, съответния клас и броят отсъствия, които били по
неуважителни причини. Твърди се, че в заповедта на Директора на ДФСГ
„Интелект"-Плевен, с която е наложено наказание „преместване в друго
училище" обаче нарушенията не са индивидуализирани т.е. не става ясно,
кога точно ученикът е допуснал процесиите нарушения, не е посочено, кога е
констатирано нарушението - за кой период е относимо, както и какви мерки са
предприети относно нарушението, наличието на данни, че въпреки предприетите
мерки нарушението е допуснато т.е. не се установява, че санкцията да е наложена
след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната
мотивация за преодоляване на проблемно поведение и които са регламентирани в
разпоредбата на чл.45 от Наредбата за приобщаващото образование.
Счита, че процесната заповед е постановена без да са
изяснени, разгледани, обсъдени и преценени всички релевантни за случая факти и
обстоятелства, което е довело до издаването на необоснован от фактическа страна
и съответно до неправилен от гледна точна на закона извод за съществуването на
материално-правните предпоставки, с които да се наложи това тежко наказание на В.Г.
-„Преместване в друго училище".
Намира, че съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от
Правилника за дейността на училището и изискванията на разпоредбата на
чл.201,ал.2 от ЗПУО „видът на санкцията се определя като се отчитат причините и
обстоятелствата при извършване на нарушението, вида и тежестта му, както и
възрастовите и личностните особености на ученика”.
Твърди се, че
ръководството на училището не е обсъдило всички факти и причините, поради които
В.Г. е отсъствала и за които родителите на непълнолетната ученичка своевременно
са информирали класната ръководителка Л.Н., както и представители на 01 РПУ на
МВР, които не са оказали достатъчно съдействие по случая.
Посочва се, че след завръщането на В.Г. в България
същата веднага е започнала да посещава училище, като преди налагането на
санкцията „преместване в друго училище" същата е извикана и е давала
писмени обяснения, но време на срещата обаче не е присъствал родител, тъй
като последният не е уведомен за подобна среща, освен това не е присъствал и
представител на Закрила на детето. Моли да се отмени процесната заповед и
претендира разноски.
В съдебно заседание
оспорващата - В.Г. чрез законен представител М.Г. се явяват лично и с
адв. Т.М. – ПлАК, която поддържа жалбата
и намира заповедта зе незаконосъобразна, постановена в нарушение на
административно-производствените правила. Счита, че липсват мотиви, тъй като е
формално посочването, че са допуснати 118 неизвинени отсъствия от ученичката,
но не се посочва период, не са посочени предприети действия от училищното
ръководство за преодоляване на
проблемите на ученика и нарушен чл. 201, ал. 1 от ЗУПУ, тъй като към санкция
трябва да се премине само ако са изчерпани други възможности по оказване на
обща подкрепа по см на глава 2 от Наредба за приобщаващо образование. Счита, че
при определяне на санкцията не е спазен чл. 108, ал. 1 от Правилника за
дейността на училището, съгласно който санкциите се определят след отчитане на
причините и обстоятелствата по извършаване на нарушението, а в случая
оспорващата е напуснала страната, като на границата е осъзнала, че се е
доверила на човек, на който не следва да има доверие и майка й е предприела
действия по връщането й в страната, като се е свързала с компетентни органи,
настанена е в Кризисен център и след завръщане посещава училище. Счита, че ако
при налагане на процесното назаказание е взето и това от 2022 година „забележка“ е следвало да бъде
посочено в заповедта. Моли за отмяна на акта и присъждане на разноски за адв.
възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът – директор на ДФСГ
„Интелект“ гр.Плевен се явява лично, като оспорва жалбата и намира, че
заповедта е законосъобразна и намира, че
правилно е определено наказанието, тъй като при наличие на неизвинени отсъствия,
се налага санкция „Преместване в друго училище“. Намира, че при възпитание на
детето огромната роля е на семейството и при напускане на страната основната
отговорност е на близките. Моли за отхвърляне на жалбата.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
С доклада от 16.03.2023 година на л. 37 по делото Л.Н.
уведомява директора на ДФСГ „Интелект“ относно отсъствия на В.Г. в периода от
13.02.2023 г – 10.03.2023 година обощ 112 по неуважителни причини, като
посочва, че от 13.03.2023 година посещава училище.
Със заповед № УВД-17-397/16.03.2023 година на
директора на ДФСГ „Интелект“ е определена комисия за обща подкрепа за
осъществяване на подкрепа за личностно развитие на В.Г..
На 20.03.2023 година е проведено заседание на
Училищната комисия, на която присъства и В.Г..
Посочва се, че от проведения разговор и направените писмени обяснения на
ученичката става ясно, че отсъствието й от училище е в резултат на напускане на
страната, заедно със своя приятел, като според ученичката те са пребивавали в
Германия, но няма информация за принудително и наложително напускане на
страната, като В. съобщава, че доброволно е предприела това пътуване.
Приложени са писмени обяснения от Г., в които посочва
, че отсъствала толкова време, тъй като е била с приятеля си в чужбина, като
осъзнава, че е допуснала грешка, но не е могла да се прибере по-рано.
На 21.03.2023 година е проведено второ заседание на
училищната комисия в присъствието на М.Г. – майка на В.Г., на която се
установява, че майката е запозната с проблема, но не осъзнава нарушението и
намира, че следва да бъдат извинени отсъствията на детето.
На 24.03.2023 година е уведомена Дирекция „Социално
подпомагане“ за провеждане на Педагогически съвет на 28.03.2023 година и
предвидените ученици за налагане на наказание, сред които е и В.Г..
На 27.03.2023 година е проведено заседание на Училищна
комисия за приобщаващо образование и е изготвен доклад на л. 29 по делото.
Посочва се, че са регистрирани 118 отсъствия по неуважителни причини за В.Г. от
10 г клас като е проведена среща с В.Г., отразена в Протокол № 1 и от проведения разговор и
направените писмени обяснения на ученичката става ясно, че отсъствието й от
училище е в резултат на напускане на страната, заедно със своя приятел, като
според ученичката те са пребивавали в Германия, но няма информация за
принудително и наложително напускане на страната, като В. съобщава, че
доброволно е предприела това пътуване. Посочва се, че в Протокол №2 е отразена
среща на комисията с родител на ученичката - майката М.Г. от проведения
разговор става ясно, че тя знае за направените от дъщеря й 118 отсъствия по
неуважителни причини, като г-жа Г. съобщава на комисията, че за отсъствията не
може да предостави оправдателен документ. Посочва се, че по време на срещата
г-жа Г. не осъзнава извършеното нарушение от дъщеря й и се държи неуважително с
членовете на комисията, като тя изисква от комисията да бъдат пренебрегнати
разпоредбите и да се извинят отсъствията на ученичката. Посочва се, че за
периода 13.02.2023 г. - 10.03.2023 г. ученичката В.Г. не е посещавала учебни
часове, като за този период е натрупала 112 отсъствия по неуважителни причини,
като от началото на учебната 2022/2023 г. до 20.03.2023 г. включително,
отсъствията на ученичката са 118 по неуважителни причини и 24 по уважителни
причини. Установено е, че от дата 13.03.2023 г. посещава училище, като не
предоставя оправдателен документ за периода на отсъствието. Посочва се, че
членове на Комисията са провели индивидуални разговори и с учители преподаващи
на класа, които споделят, че поведението на ученичката е неуважително - към
учителя и учебния процес, като в електронния дневник има нанесени отзиви, като
от тях 5 забележки и 2 похвали и на 09.11.2022 г. ученичката е наказана по
чл.199, ал.1, т.1 със „Забележка“, за нарушение свързано с накърняване
авторитета на училището. Училищната комисия за приобщаващото образование
предлага да бъде разгледано поведението на ученичката В.Г. от 10 „ г“ клас на
заседание на Педагогическия съвет.
На 28.03.2023 година е проведено заседание на
Педагогически съвет към ДФСГ „Интелект“, обективирано в протокол №10/28.03.2023
г.. Посочва, се че г-жа Л.Н. докладва, че ученичката В.Г., е направила 118
отсъствия по неуважителни причини от началото на учебната година, като 112 от
тези отсъствия са за периода 13.02.2023г.-10.03.2023г., като от 13.03.2023г.
ученичката посещава учебни часове, но за отсъствието си от почти един месец до
настоящия момент не е представила оправдателен документ, като на ученичката
вече е наложено наказание „Забележка“ за друго нарушение свързано с накърняване
достойнството на училището. Посочва се, че класният ръководител е представил
доклада на Комисията по приобщаващо образование, като след което пред ПС бяха
поканени ученичката В. с майката й, за изслушване. Посочва се, че родителката е
казала, че ученическата е била извън страната, като уточни, че става дума за
Германия и от там я е прибрала лично. Посочва се, че ученичката е казала, че
съжалява, като г-жа Г. и дъщеря й съобщават, че не разполагат с документ за
извиняване на отсъствията. Направено е предложение ученичката В.Г. да бъде
наказана с „Преместване в друго училище“, за което са гласували за 39 учители.
Със заповед № УВД-17-434 от 05.04.2023 година на
директор на ДФСГ „Интелект”-Плевен на осн.чл.259, ал.1 вр. с чл.258,ал.1 от
ЗПУО и чл.203, ал.1 от ЗПУО, Наредба за приобщаващото образование, чл.109, ал.
3 от Правилника за дейността на училището и предложение на ПС с Протокол
№10/28.03.2023 година на В.Г. - ученичка в 10 ,,Г’ клас е наложено наказание
„Преместване в друго училище” по чл.199,ал,1 т.4 от ЗПУО и чл.106, ал.1 т.3 от
Правилника за дейността на училището за нарушение по чл.99 т.4 на ученичката,
изразяваща се в допуснати 118 отсъствия по неуважителни причини.
По делото са представени писма на М.Г. до полиция в
Германия във връзка с оказване на съдействие и откриване на В.Г., която се
намира на територията на Германия . Приложено е и писмо до Служба за младежи в
Саарбрюкен с искане за оказване на съдействие и връщане на В.Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по
см. на чл. чл. 203 от ЗПУО– директор на
ДФСГ „Интелект“–Плевен .
Съдът намира, че заповедта е постановена в
установената писмена форма – чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУО, изложени са
мотиви, спазени са административно-производствените правила, правилно е
приложен материалният закон и целта на
закона.
В случая наказанието е наложено за допуснати 118
отсъствия по неуважителни причини, като това обстоятелство е посочено и в
заповедта, а и В. Г. и М.Г. са били запознати с този факт при изслушването от
Комисия за приобщаващо образование и
неоснователен е доводът на оспорващата, че липсват мотиви, тъй като такива са
изложени, както в процесния акт, така и в приложените протоколи от заседания на
Комисия по приобщаващо образование, така и в протокол от заседание на
Педагогически съвет, на които са присъствали и ученичката и майка й.
Не се оспорва обстоятелството, че са допуснати 118
отсъствия по неуважителни причини от В Г., като представените писма от
оспорващата за осъществен контакт със Служба за младежи в Германия и полиция
относно оказване на съдействие за връщане в България на В. Г. не променят
установеното, че ученичката не е посещавала учебни занятия в периода от
13.02.2023 година до 10.03.2023 година, което е посочено в доклад на класен ръководител, който също е част от
преписката и неоснователно се твърди от оспорващата, че липсва посочен точен
период на отсъствията. Причините за отсъствие от учебни занятия - напускане на страната, не могат да бъдат
приети за такива, че да водят до извиняване на отсъствието, тъй като не попадат
в хипотезата на чл. 62 от Наредба за приобщаващо образование.
Съдът намира, че не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила. Основните изисквания преди налагане
на санкциите по чл. 199 ЗПУО са уредени в чл. 204, ал. 1 – ал. 4 ЗПУО, а
конкретните условия и ред за налагане на санкциите се определят с държавния
образователен стандарт за приобщаващото образование (чл. 204, ал. 5 ЗПУО), а
имено с Глава "Трета" от Наредбата за приобщаващото образование.
От доказателствата по делото се установява, че за
откриване на процедурата е уведомен родителят на ученика – с писмо от
24.03.2023 година на л. 32 по делото. От протокол № 10 от 28.03.2023 г. на Педагогическия съвет на
училището се установява, че са присъствали В Г. и М.Г. и са изслушани, като не
са ангажирали доказателства за извиняване на допуснатите отсъствия. В протокола
не е отбелязано да е присъствал психолог
и представител на отдел „Закрила на детето“, каквото е изискването на чл. 204,
ал. 3 от ЗПУО при изслушване на ученика, но това не е съществено нарушение, тъй
като е уведомена Дирекция „Социално подпомагане“ Плевен, но не е изпратила
представител, а В.Г. е дала и писмени обяснения по преписката, присъствала е
майка на изслушването на ПС и не са нарушение правата й, и тя е запозната с
възможността за налагане на наказание „преместване в друго училище“ още при
изслушване на 20.03.2023 година.
Налице са и доказателства за спазване нормата на чл.
15, ал. 6 от Закона за закрила на детето, като съответната Дирекция
"Социално подпомагане" е била уведомена, въпреки че не е изпратила
представител и доклад.
Взето е мнението на класния ръководител, който е
поискал налагането на санкцията и е инициирал производството, т. е. спазена е
разпоредбата на чл. 67 от Наредбата за приобщаващото образование.
Предложението за налагане на процесната санкция е
направено от компетентния орган по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4
ЗПУО, а именно Педагогическият съвет на училището.
Съдът намира, че правилно е приложен материалният
закон.
Съгласно чл. 199, ал. 1 ЗПУО за неизпълнение на
задълженията, определени в закона, в нормативните актове по неговото прилагане
и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите
механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на
проблемното поведение на учениците, на ученик може да се налагат санкции, сред
които е и „преместване в друго училище“.
В Правилник за дейността на училището за учебната
2022/2023 година в чл. 106, ал. 1, т. 3 е предвидено наказание „преместване в
друго училище“ за неизпълнение на задължения, определени със ЗПУО, а съгласно
чл. 107, ал. 4 от Правилника тази санкция се налага за тежки или системни
нарушения, а съгласно чл. 110, ал. 1, т. 3 от Правилника санкцията се налага
при 20 и повече отсъствия по неуважителни причини.
В чл. 63 от Наредбата за приобщаващото образование
(Наредбата) е регламентирано, че санкциите "преместване в друго
училище" и "преместване от дневна форма в самостоятелна форма на
обучение" може да се налагат и за допуснати повече от 15 отсъствия по
неуважителни причини през учебната година.
Предвиденото в чл. 63 от Наредбата основание за
налагане на санкция (допуснати повече от 15 отсъствия) означава системност на
извършване на това нарушение, каквото е изискваното на чл. 204, ал. 4 ЗПУО и
Правилника. В настоящия случай са налице 118 отсъствия без уважителни причини,
което значително надвишава минималния брой, предвиден в чл. 63 от Наредбата.
Посоченото представлява самостоятелно основание за налагане на процесната
санкция "преместване в друго училище", тъй като е налице системно
неизпълнение на задължението по чл. 172, ал. 1, т. 1, предл. първо ЗПУ – да
присъства в учебните часове.
Неоснователен е доводът на оспорващата, че наказанието
е наложено без да са изчерпани всички механизми за въздействие върху вътрешната
мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученичката, тъй като в
случая с оглед изрична разпоредбата на чл. 63 от Наредбата предвижда налагане
на процесното наказание само при неизвинени отсъствия т.е. не е необходимо
изчерпване на всички механизми за въздействия върху ученика при наличие на
неизвинени отсъствия, за да се наложи наказанието, а основната роля при
възпитание на детето е на семейството и в процеса по формиране на поведението
му училището в лицето на класен
ръководител, психолог заемат значимо, но не основно място, тъй като
възпитанието е отговорност на родителите.
Съдът намира, че е налице издаване на заповедта и в
съответствие с целта на закона, тъй като периодът на отсъствие е почти един
месец и с толериране на подобно поведение
се създава лош пример за подражание, а и следва да бъдат осъзнати
последствията от действията от самия ученик. В.Г. е в 10 клас и вече има
изградена представа за живота, за
задълженията като ученик, а именно при липса на извинителни причини за
отсъствие, то търпи съответно наказание. Действително при обсъждане на
поведението на В.Г. на заседание на ПС на ДФСГ „Интелект“ –Плевен се посочва и друго
наложено наказание „забележка“ за нарушение, свързано с накърняване
достойнството на училището, като това обстоятелство следва да се отчете в
насока, че ученичката не е преосмислила поведението си и независимо, че в
писмените обяснения посочва, че съжалява и се е подвела, то действията й
показват несериозно отношение към учебния процес.
Предвид горното съдът намира, че заповедта е
законосъобразна и следва оспорването да бъде отхвърлено.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от В.Г., ЛНЧ ********** чрез законен
представител М.Г. ЛНЧ ********** с пост.адрес:г***, чрез пълномощника адв.Т.М. – ПлАК,съдебен адрес и адрес на
призоваване и кореспонденция гр.Плевен, ул.Ресен №11 срещу заповед № УВД-17-434 от 05.04.2023
година на директора на ДФСГ „Интелект” -
Плевен.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: