№ 1354
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20221100901026 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155 т. 3 от ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба вх. № 34801/06.06.2022 г. твърди,
че в СГП е заведена пр. пр. № 11017/2022 г. по искане, подадено от Р.С.М. и
Е.С.В. чрез пълномощника им адв. Х.Б.. В искането се твърди, че Р.С.М. и
Е.С.В. са наследници на С.Г.П. - едноличен собственик и управител на „А. ”
ЕООД, ЕИК ****. С.П. е починал на 12.01.2020 г. съгласно представения акт
за смърт и е оставил заявителките за свои наследници. Иска се предприемане
на съответните действия на основание чл.155, т.З от ТЗ.
След извършена служебна проверка в ТРРЮЛНЦ към момента на
изготвяне на исковата молба дружеството все още е без вписан нов управител
от цитираната по-горе дата. В приложената молба до СГП има данни, че
наследниците на починалия не желаят да продължат дейността на
дружеството. Така установените обстоятелства навеждат на извода, че са
налице прекратителните основания на чл.155, т.З ТЗ, тъй като до настоящия
момент, за период повече от 3 месеца, не е вписан нов управител на „А.“
ЕООД и това дружество следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността на „А.” ЕООД, ЕИК ****1, със
седалище и адрес на управление, гр. София, ж.к „Бели брези”, ул. ****.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 15.09.2021 г. ответникът „А.” ЕООД,
ЕИК ****1, действащ чрез особения си представител адвокат С. З. от САК, с
1
адрес: гр. София, кв.“Лагера“, ул. ****, е представил отговор на исковата
молба. В отговора се поддържа, че исковата молба е допустима и предявеният
иск е основателен. Ищецът е представил доказателства кои са наследниците
на починалия управител на дружеството, който е и негов едноличен
собственик на капитала. Не се оспорват представените с исковата молба
доказателства, като не се заявяват и доказателствени искания.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
По делото са представени следните писмени доказателства –Искане вх.
№ 11017/02.06.2022 г. от Р.С.М. и Е.С.В. чрез пълномощника им адв. Х.Б. за
прекратяване на дружеството „А.“ ЕООД, тъй като С.Г.П. - едноличен
собственик и управител на „А. ” ЕООД, ЕИК **** е починал на 12.01.2020
год. и в течение на повече от 3 месеца дружеството няма вписан управител.
Заявено е също така, че молителите като наследници на С.П. не са в
състояние да поемат дейността на дружеството.
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № РСЦ20-УГ01-
239/17.01.2020 г. и Препис - извлечение от акт за смърт /Акт за смърт №0202
от дата 10.04.2021 г., С.Г.П. с ЕГН ********** е починал на 12.01.2020 г. ,
като Р.С.М. и Е.С.В. са негови наследници по закон
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, същото е учредено през 2010 г. като негов едноличен собственик и
управител е С.Г.П. с ЕГН **********.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че и към днешна
дата като управител и едноличен собственик на капитала на на „А.“ ЕООД,
ЕИК **** продължава да е отразено лицето С.Г.П. .
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От друга страна, разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ предвижда
че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не
поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик
на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се
прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта,
без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството
й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в
2
ТРРЮЛНЦ се установява, че след смъртта на управителя, който е и
едноличен собственик на капитала на дружеството - ответник, до настоящия
момент по партидата на търговеца няма вписвания, удостоверяващи
евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно –
липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е от момента на смъртта
е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството е
останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни
решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като
императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно
да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от
субектния си състав. В действителност актуалният учредителния акт на
ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на
едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятелството,
че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на
откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по
отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това
е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК , както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение
за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от
бюджета на съда.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „А.” ЕООД, ЕИК
****1, със седалище и адрес на управление, гр. София, ж.к „Бели брези”, ул.
****, действащ чрез особения си представител адвокат С. З. от САК, с адрес:
гр. София, кв.“Лагера“, ул. ****, по иска, предявен от СОФИЙСКА
ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София, бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „А.” ЕООД, ЕИК ****1, със седалище и адрес на
управление, гр. София, ж.к „Бели брези”, ул. **** на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК, да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата
380 лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна
такса в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за
особен представител, в размер на 300 лева (триста лева), което ще бъде
изплатено на особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВп-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4