Р Е Ш Е Н И Е
№232
23.06.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на седми юни, две хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело
№ 129 по описа на
съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.А.Т. ***, подадена чрез
адвокат С.К. срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 22-3394-000006 от 07.02.2022г., издадена от началника на Районно управление - Албена при ОД на МВР-Добрич, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, а именно „временно отнемане на
СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.
Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна.
Оспорва описаната в нея фактическа обстановка. Твърди, че патрулният екип на
МВР го е заварил извън автомобила му, т.е. не бил управлявал автомобила към
момента на проверката. Оспорва твърдението, че е употребил наркотични вещества.
Иска отмяна на наложената ПАМ. В съдебно
заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът, началникът на Районно управление - Албена при ОД на МВР-Добрич, Д. Красимиров, изразява становище за законосъобразност на оспорената
заповед и да бъде потвърдена.
Съдът обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с твърденията и становищата на
страните и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима. Съгласно чл. 172, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) обжалването заповедите от вида на
процесната, издадена по реда на чл. 171, ал.1,т. 1, б. "б. " от ЗДвП,
се извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена
от адресата на заповедта срещу годен за оспорване административен акт. Заповедта е връчена на 07.02.20221 г., а жалбата срещу нея е постъпила при ответната страна на 17.02.2022 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният административен акт е правилен,
законосъобразен и не страда от визираните в жалбата пороци.
Въз основа на приетите по делото писмени
доказателства и твърденията в жалбата, съдът приема за установено по делото следното:
С оспорената
заповед на И.А.Т. *** е наложена принудителната административна мярка по реда
на чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП, затова, че на 07.02.2022 г. около 12,45
часа в с.Оброчище, на ул.“Стара планина“ до Водоема управлява личния си рек
автобомил хххххх след употреба на наркотично вещество, установено В ру-Албена в
13,10 часа с еднократен тест с техническо средство, което отчело положителен
резултата – „МЕТ“, „АМР“, „ТНС“в 15 00 часа.
Съставен е Акт за
установяване на административно нарушение № 237264/07.02.2022 г. и са били
образувани две досъдебни производства с № 11 и № 12 за престъпления по чл.343б,
ал.3 от Наказателния кодекс и за престъпление по чл.354а, л.1 от Наказателния
кодекс.
Горната фактическа
обстановка се оспорва от жалбоподателя, който твърди, че не е управлявал
автомобила, а бил до него, поради което по делото бяха събрани гласни
доказателства-показанията на полицейските служители, Д.Д.Д. – полицейски инспектор в РУ Албена и П.А.П. –
разузнавач в Криминална полиция към РУ-Албена. В показанията си двамата
свидетели категорично потвърждават обстоятелството, че на посочената дата и час
именно жалбоподателят е управлявал процесния автомобил. Свидетелите обясняват,
че са проследили жалбоподателя от момента, в който го видели да управлява
автомобила до момента, в който напуснал с.Оброчище и спрял до Водоема в
местността „Суаната“. След като жалбоподателят видял полицейските служители,
слязъл от автомобила. При проверката полицейските инспектори установили , че Т.
държи наркотични вещества, които предал доброволно. Това обстоятелство наложило
Т. да бъде тестван за употреба на наркотици, същият бил отведен в РУ-Албена и
тестът отчел положителен резултат. Свидетелите категорично потвърждават, както
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила си, така и че с него
или в близост до него не е имало друго лице.
Съдът кредита
свидетелските показания като обективни и достоверни. Гласните доказателства
бяха събрани по искане на жалбоподателя. Съдът ги кредита като обективни и
достоверни. Със свидетелските показания се потвърждава по категоричен начин
описаната в заповедта фактическа обстановка и се разсейват всякакви съмнения
кой е бил водачът на процесния автомобил по маршрута от с.Оброчище до Водоема,
извън селото.
При наличните по
делото доказателства и липса на такива за фактическа обстановка, различна от
установената в акта, който освен това се ползва с доказателствената сила по
чл.189, ал.2 от ЗДвП, следва да се приеме, че са налице предпоставките по
чл.171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП за издаване на заповед за прилагане на ПАМ,
изразяваща се в временно отнемане СУ на МПС до решаване въпроса за
отговорността на водача.
Фактическото
основание за прилагане на оспорената ПАМ е установената употреба на наркотични
вещества в момента на проверката от контролните органи.
Съгласно разпоредба на чл.
171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП се предвижда, че за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат принудителната административна мярка
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо
лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с
друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с
доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са
определящи;
След като е било налице фактическото основание за
прилагане на процесната ПАМ, заповедта, с която същата е приложена спрямо
жалбоподателя се явява постановена в съответствие с материалния закон.
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Според разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и
7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по
този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях
длъжностни лица.
Издателят на
заповедта е упълномощен със Заповед № 357з-815/19.04.2017г. на директора на ОД
на МВР Добрич, видно от т.1.5 да налага принудителните административни мерки по
реда на чл.171, т.1 от ЗДвП.
Заповедта е в
писмена форма и съдържа мотиви - фактическите и правните основания за
налагането на процесната ПАМ.
Съдът приема също,
че административното производство е проведено при липсата на съществени
нарушения на процесуалните правила. Не се установява нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя.
Процесната ПАМ е приложена в съответствие с целта на закона. Видно
от нормата, установената употреба на наркотични вещества е законното основание за налагане на мярката, чиято
цел е да преустанови извършването на нарушението, както и да предотврати бъдещи
нарушения на водача.
В случая ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, изразяваща се в лишаване от право да се
управлява МПС е наложена за срок „ до решаване на
въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца“, съобразно
предвиденото в цитираната правна норма.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при
липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с
материалноправни разпоредби, процесната заповед е законосъобразен акт, а
жалбата против нея е неоснователна и следва да се отхвърли.
Страните не правят
искане за присъждане на разноски.
Така мотивиран, Административен съд –Добрич
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.А.Т. *** срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 22-3394-000006 от
07.02.2022г., издадена от началника на Районно управление - Албена при ОД на
МВР-Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска