№ 262
гр. С., 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
П. Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
административно наказателно дело № 20252200600287 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
Въззиваемият-обвиняем П. П. П., редовно призован не се явява.
Защитникът адв. Г. М. от АК – С., редовно призован не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С Решение № 106/23.04.2025 г. по АНД № 395/2025 г. на Районен съд С.
на основание чл.78а НК обв. П. е освободен от наказателна отговорност, като
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд С.. Със същото
решение съдът се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства по
делото и разноските. Решението е протестирано от прокурор от РП – С.. В
протеста се твърди, че при постановяване на съдебното решение са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание
1
за отмяна на атакувания акт по реда на чл.378 ал.5, вр. чл.334 т. 1, вр. чл.335
ал.2, вр. чл.348 ал.3 НПК. В съдебното решение по никакъв начин не било
посочено престъплението, за което обв. П. бил освободен от наказателна
отговорност и му било наложено административно наказание. Същото не било
описано нито текстово, нито като цифрова квалификация и тази липса
нарушавала процесуалните права на страните, в частност на обвиняемия, като
препятствала възможността да се разбере за какво престъпление лицето е
освободено от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание. Дори и в мотивите съдът да сочел престъплението, това не
санирало допуснатия порок, доколкото решението бил актът, от който
произтичала отговорността на даден обвиняем за конкретно престъпление, и в
него следвало да се съдържа информация за деянието, което било извършено,
правната му квалификация и санкцията за него. В разглеждания казус в
решението нямало никакви упоменати данни за престъплението, извършено от
обв. П., а тази информация била важна и било необходимо да се съдържа в
цитирания съдебен акт и по причина, че същата следвало да бъде вписана и в
справката за съдимост на обвиняемото лице, ако бъде признато за виновно.
Допуснатият по-горе порок не можело да бъде отстранен от въззивната
инстанция, доколкото волята на първия съд била неясна и не можело да се
разбере за какво престъпление съдът е освободил обвиняемия от наказателна
отговорност. Отделно от изложеното, в решението липсвала пълната
самоличност на обвиняемия, което препятствало точното му идентифициране.
Искането е въззивният съд да отмени протестираното решение и да
върне делото за разглеждане от друг състав на Районен съд С., поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.348 ал.3 т.1 НПК.
Съдът РАЗЯСНИ правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Съдът, с оглед становището на прокурора намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното следствие
и да даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло протеста
подаден от страна на РП - С., както във връзка с развитите доводи, така и по
отношение на искането. Намирам, че действително в конкретния случай е
допуснато съществено процесуално нарушение предполагащо отмяна на
първоинстанционното решение и връщане на делото на РС - С.. Няма
противоречива практика относно това какво следва да съдържа диспозитива
на всяко решение, включително и при освобождаването от наказателна
отговорност. В тази насока са и доводите развити в ТР № 3 по тълк.дело № 3
/2014 г. на ВКС.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3