Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 21.12.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 261 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Г.К.“ ООД, ***, депозирана срещу
Решение № 150/07.09.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД №
1007/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 564896-F585759/10.03.2021г. на началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на НАП - гр. София, с което на
основание чл. 185, ал. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на „Г.К.“
ООД, *** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н – 18/13.12-2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите,
във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага твърдения
за порочност на наказателното постановление, като извежда и тезата за
„маловажност“ на нарушението. Поради това отправя претенция за отмяна на
съдебното решение и на потвърденото с него НП. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ТД на
НАП – Варна, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, а
разгледана по същество за неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „Г.-К.“, с.
Климент извършва търговска дейност, като стопанисва търговски обект – магазин „Е.“,
находящ се на бул. „Славянски“ № 80 в гр. Шумен.
На 18.12.2020г. в 16.35 часа
била извършена данъчна проверка от компетентни длъжностни лица при ЦУ на НАП в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на
ЗДДС, представляващ магазин „Е.“, находящ се на бул. „Славянски“ № 80 в гр.
Шумен, стопанисван от „Г.-К.“ ООД, при която било установено, че в търговския
обект се извършва дейност, като в обекта има монтирано, въведено в експлоатация
и регистрирано в НАП фискално устройство за отчитане на извършените продажби –
модел „ELTRADE В1 – КL“ с ИН ЕD280463.
По време на проверката
свидетелката Е.К.Д.– старши инспектор по приходите в НАП констатирала, че в
обекта на 20.07.2020г. била допусната операторска грешка при маркиране на сума
за плащане в брой в размер на 17595.00 лева с предмет на продажбата чанти 391
броя Х 45.00 лв. на обща стойност 17595.00 лв., за което бил издаден ФКБ с №
0001907 от 20.07.2020г. Сторно операцията за операторската грешка не била
документирана чрез монтираното и работещо в обекта ФУ до 7-мо число на месеца,
следващ месеца, в който е допусната грешката. Вместо със сторно касова бележка
от ФУ за сторно операцията била издадена бележка от кочан с дата 20.07.2020г.,
но същата била без пореден номер, а като основание за извършената сторно
операция било посочено: грешно маркирана сума, като самият управител обяснява
това със своето незнание на закона.
За резултатите от проверката
на 18.12.2020г. бил изготвен Протокол серия АА, № 0430722, в който било
констатирано, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н – 18/13. 12-2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от министъра на финансите, във вр. чл. 118, ал. 4
от ЗДДС, във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Във връзка с тези констатации на
13.01.2021г., в присъствието на представляващия дружеството, бил съставен Акт №
F585759 за установяване на административно нарушение на санкционираното лице за
това, че като данъчно задължено лице не е изпълнило задължението си да извърши
сторно операцията чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД. Цитираният акт за
установяване на административно нарушение бил връчен на представляващия
дружеството - нарушител и подписан от него, без да изложи възражения, като
връчването било обективирано в разписка. Впоследствие, представляващия
дружеството се е възползвал от законното си право и депозирал писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни
от административно-наказващия орган.
Въз основа на така
съставения акт АНО издал впоследствие атакуваното пред районния съд наказателно
постановление.
При така установената фактическа
обстановка и съобразявайки приобщените доказателства районният съд достигнал до
извод, че актът и НП са издадени от компетентни органи, и разполагат с
необходимото законово съдържание съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Съдебният
състав извел и решаващото становище за законосъобразността на наложената на
дружеството имуществена санкция, приемайки, че търговецът е допуснал вмененото
му нарушение, което не покрива белезите за „маловажност“ по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. С оглед на това съдът потвърдил атакувания правораздавателен акт.
Шуменският административен съд
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
съдебен състав съобрази, че същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
За да постанови решението си, Районен
съд – Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред
относимите писмени доказателства, представени съответно с наказателното
постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да
бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по
закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на
база събраните доказателства, като съдът е изпълнил задължението си,
разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение и
обстоятелствата, при които е осъществено.
При реализираната проверка за
съответствие на решението с материалния и процесуалния закон, съобразно
възведеното касационно основание, настоящият касационен състав намира, че при
правилно установена фактическа обстановка по делото, въззивният съд е достигнал
до правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление, поради
което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на районния
съд. По делото няма спор, че касаторът развива търговска дейност в търговски
обект, намиращ се на бул. „Славянски“ № 80 в гр. Шумен, който на 18.12.2020г.
бил проверен от служители на НАП. В хода ѝ длъжностните лица констатирали
нарушение на чл. 31, ал. 1 от Н – 18/13.12-2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Разпоредбата от
подзаконовия нормативен акт стриктно регулира способа за извършване на операция
по сторниране при операторска грешка чрез издаване на документ от работещото в
обекта ФУ в предвидения от закона срок. Този ред не е спазен от търговеца, предвид
използването на сторно касова бележка от РККБ, без пореден номер, при което
контролните органи закономерно са приели, че е налице извършено административно
нарушение, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във
вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. До аналогичен правен извод е достигнал и
районният съд, отчитайки приобщените по делото писмени и гласни доказателства.
Правилно предходният съдебен състав е
приел, че конкретната простъпка не разкрива белезите на „маловажно“ нарушение
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от останалите подобни нарушения. Обстоятелството, че това е
първо по ред нарушение за лицето е отчетено от АНО, наложил имуществена санкция
в законоустановения ѝ минимум. Поради това претенцията на касатора за
приложение на института на „маловажния случай“ не следва да бъде кредитирана.
Горното мотивира настоящия състав да
приеме, че касационната жалба се явява неоснователна. Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, съдебният
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218,
ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 150/07.09.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1007/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
21.12.2021г.