О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 353
гр.Стара Загора, 30.08.2019г
Старозагорският
административен съд в закрито заседание на тридесети август през две хиляди и
деветнадесета година, първи състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като
разгледа ч.адм.д. № 624 описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е
по жалба от ЕТ „ И П – АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ 2“ гр. Стара Загора, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.“Ген. Столетов“ № 135,
ап.21, представлявано от И П К против Разпореждане за предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-521-0029297/ 21.08.2019
г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП,
„запечатване на търговски обект“ – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Стара Загора,
ул. “ Ген. Столетов“ № 135, ап.21, стопанисван от ЕТ „ И П – АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ
2“ гр. Стара Загора и забрана за достъп до него за срок от 30 дни, на основание
чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането
за предварително изпълнение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Излага доводи, че не е налице хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК, при която се
допуска предварително изпълнение на административния акт. Оспорват се и
изложените в заповедта мотиви, обосновали необходимостта от разпореденото
предварително изпълнение, като се твърди, че са общи и абстрактни. Според
жалбоподателя не е установено негово трайно поведение на незачитане на
установените норми за касова отчетност, а от съдържанието на заповедта става
ясно, че се касае за първо нарушение. Заявява, че видът на обекта и неговото
местоположение не са фактори, създаващи предпоставка за извършване на нови
нарушения. Обосновава, че предварителното изпълнение на наложената мярка не се
налага с оглед постигане превантивната и преустановителна цел на мярката, чието
предварително изпълнение трябва да бъде необходимо за постигане на целта на
закона, но също така и съразмерно. В тази връзка навежда доводи за необоснован
особено важен държавен интерес в конкретния случай и защо административният
орган счита, че изпълнението ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни и трудно поправими вреди. Направено е искане за отмяна на разпореждането, с което административният орган е допуснал предварително изпълнение на ПАМ, както и за присъждане на разноски.
Ответният административен
орган чрез пълномощника си юрисконсулт Лимберова в писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500лв.
От
представените с административната преписка писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
Видно
от протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0029297 от 19.08.2019г.
служители на дирекция „Оперативни дейности“ гр.Пловдив в ГД „Фискален контрол”
в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект зеленчуков магазин, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. “Ген. Столетов“ № 135, стопанисван от ЕТ
„ И П – АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ 2“ гр. Стара Загора. В хода на проверката е
извършена контролна покупка от единия от проверяващите на 1 брой пъпеш с тегло
2.240кг. на обща стойност 2.69 лв, за която не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и налично в обекта фискално устройство, нито от кочан
с ръчни касови бележки. При проверката се установила и разлика между
разчетената касова наличност от ФУ и фактическата наличност на стойност 195,45лв.
В протокола са посочени вида на осъществяваната в обекта дейност, основния
асортимент и цени, функциониращото фискално устройство и др.
Въз
основа на тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е
спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е
нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на ЕТ „ И П – АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ 2“ гр.
Стара Загора ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до него за срок от 30 дни с
подробно изложени в Заповед № ФК-521-0029297/ 21.08.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно
продължителността на срока на мярката.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от датата на връчване
на заповедта за налагане на ПАМ, като е указано на търговското дружество в срок
до определената дата на запечатване да отстрани наличните в търговския обект
стоки, материали и инструменти в срок до определената дата на запечатване.
Със
заповедта на търговеца е указано, че изпълнението на наложената ПАМ ще бъде
прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото
лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното нарушение
глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.
В
диспозитива на заповедта Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е включил разпореждане за
допускане на предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Изложени
са мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и за да се защитят
особено важни държавни интереси, тъй като неспазването на нормативните
изисквания за издаване на касова бележка винаги води до негативни последици за
фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение на
данъчното облагане. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение съществува
възможност за извършване на ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена. Според административния орган видът и местоположението на
обекта в централната част на гр. Стара Загора с възможност за реализиране на
значителни обороти, видът и големината на обекта „магазин за плодове и
зеленчуци“ с търговска площ около 20 кв. м. и
работно време през цялата седмица, както и установената фактическа
наличност от 195,45лв съотнесена към установената положителна касова разлика от
80,52 лв, сочат, че с поведението си проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива
значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното
определяне на реализираните доходи. Неизпълнение на задължението за издаване на
касов бон от ФУ или бележка от кочан препятства защитата на правата на
потребителите и правомощията на държавните органи. Като втори аргумент за
допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се сочи възможността да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта с доводи за необходимост от реализиране на преследваната цел за
превъзпитаване на данъчния субект към спазване на фискалната политика като
заповедта не бъде сериозно затруднена от допълнително възникнали обстоятелства.
Като аргумент в тази насока се
изтъква установеното по време на проверката друго нарушение на данъчното
законодателство, а именно констатирана е положителна касова разлика в размер на
80,52лв между разчетената касова наличност в размер на 114,93лв и фактическата
такава в размер на 195,45лв. На трето място са изложени доводи, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може
да последва значителна или трудно поправима вреда – съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Според органа именно с
цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска са налага предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
При тези фактически констатации, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбоподателят
е адресат на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-521-0029297/
21.08.2019г, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ
на НАП, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение
на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено засегнати, което обосновава
правния му интерес от обжалване. Самото обжалване е извършено в законоустановения
срок, следователно е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна.
Според
чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. С чл.188 ЗДДС, противно на
твърдяното от жалбоподателя, не се допуска предварително изпълнение на ПАМ по
ЗДДС по силата на закона. Разпоредбата само препраща към реда по АПК. Правомощието на административния
орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е
уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната регламентира възможността
за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния
орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение.
Оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ съответства на
изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – обоснована е нуждата от
защита на особено важен държавен интерес /а именно интересът за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, съответно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и на размера на неговите публични задължения/,
както и съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета от гл.т. необходимост от
установяване на укрити приходи.
Въз основа
на представените по делото документи, съдът приема, че е доказано
съществуването на необходимост от защита на особено важни държавни интереси и
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно
поправими вреди, като материалноправни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
Нуждата от
допускане на предварителното изпълнение в случая се свързва с необходимостта от
защита на особено важен държавен интерес, какъвто е интересът от надлежното
регистриране и отчитане на приходите от задълженото лице и заплащането на
данъци върху действителния им размер, както правилно е приел административният
орган. Издаването на фискална касова
бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски
обекти по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, при получаване на плащане от
клиент. Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка
при продажба на стока, имащо за последица нерегистриране и неотчитане на приход
от продажби чрез фискално устройство в проверявания обект, каквото е било
установено в случая, засяга посочените по-горе важни държавни интереси.
Пропускът на търговеца, като задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
да регистрира извършена касова продажба на стока, съгласно установеното в
ПИП № 0029297 от 19.08.2019г., наред с
анализа на констатираните от проверяващите обстоятелства относно съществуването
на неотчетена с фискалното устройство касова наличност в размер на 80,52лв прави
вероятно да са извършени и други нарушения, свързани с неиздаване на отчетен
документ за извършените продажби и сочи на потенциална възможност реализирани
приходи да не се отчитат по надлежния ред. Това създава вероятност и да не
могат да бъдат установени действителните задължения на търговеца за данъци, респективно
да не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, което засяга събирателната
функция на бюджета . За фискалния интерес е от съществено значение
държавата да може да събере данъчните задължения на участващите в търговския
оборот лица. Вредата за фиска /като разлика между размера на данъка по
предварителното установяване въз основа на отчетените приходи и данъкът по
действителните приходи/, би била трудно поправима, доколкото предполага
установяване действително реализираните приходи и следващите се за тях публични
задължения в нарочно производство по раздел ІІ, гл. ХІV ДОПК.
Съдът
намира, че в случая е обосновано и доказано съществуването на особено важен
държавен интерес и вероятност от закъснение изпълнението на ПАМ да последват
трудно поправими вреди от гл. т. възможността за правилна преценка на дейността
по регистриране и отчитане на продажбите и правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му
задължения, които обстоятелства са основание чл. 60, ал. 1 от АПК за
допускането на предварителното изпълнение на принудителната административна
мярка. Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и
отклонение от данъчно облагане, поради което всяко отлагане във времето би било
пречка за постигане на целите на мярката. В този смисъл предварителното
изпълнение не нарушава и принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК.
По тези
съображения жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изхода на спора и с оглед направеното искане от
процесуалния представител на ответника в полза на ЦУ на НАП следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144 от АПК, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а не 500 лв., каквато е претенцията, тъй като производството се развива
по реда на АПК.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „И П – АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ-2“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. “Ген.
Столетов“ № 135, ап.21, представлявано от И П К против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-521-0029297/21.08.2019г, издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ „И П –
АДЕЛАИДА – САТЕЛИТ 2“ гр. Стара Загора, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Стара Загора, ул. “Ген. Столетов“ № 135, ап.21, представлявано от И П К да
заплати на Национална агенция по приходите – ЦУ гр. София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: