Р
Е Ш Е
Н И Е
№
….
20.03.2024 г. град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
07 март две
хиляди, двадесет и четвърта година
в
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
Съдебен
секретар Таня кемерова,
като
разгледа докладваното от съдията докладчик
МАВРОДИЕВА
гражданско
дело № 60 по описа за 2019 година, за да постанови решението,
взе
предвид следното:
Производството е образувано по искане вх.№ 17827/11.12.2018г.
от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, /КОНПИ/ гр.С.
срещу С.В.М. и Д.С.М. като наследници и свързани лица с К. С.М., п. на
21.03.2017г., б.ж. на гр.Б., на
основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм./ във вр. §5, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на имущество
на обща стойност 142 824.77 лв..
Ищецът твърди, че при анализ за целия проверяван
период въз основа на събраните доказателства установил, че К. С.М. за
проверявания период реализирал: 1.Доходи, приходи или източници на финансиране
общо в размер на 386 101,07 лв.; 2.Обичайни
и извънредни разходи общо в размер на 153 280,330 лв. ; 3. Нетен доход в размер на 232 820,77 лв. ; 4. Имущество
/пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/
общо в размер на 1 289 118,82 лв.; 5. Установено
несъответствие за целия проверяван период в размер на 1 056 298,05 лв.
Сочи, че предмет на отнемане в исково производство е
имущество на стойност 142 824,77 лв., тъй като било налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от
ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) Налице били
предпоставките, визирани в чл. 37, ал. 1 във връзка с чл. 62 във връзка с чл.
64, т. 1, чл. 70, чл. 71 и чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.).
На основание чл. 74, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с
§5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ Комисията моли съдът да постанови решение, с което
да отнеме в полза на държавата следното имущество на стойност 142 824,77 лв. :
от С.В.М., на основание чл. 72, вр. чл. 71, вр чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 500 лева: Сумата
от 500 лв., получена от продажбата на 5 000 дружествени дяла с номинална
стойност 2 лв. всеки от тях, в капитала на „П.-М.Е.К.“ ЕООД, ЕИК *****; От С.В.М.,
на осн. чл. 71 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./. с цена на иска 2090 лева: Лек
автомобил, марка „БМВ“, модел „316 И“, рег.№ А**ВВ, рама № WBACG11060KJ08637,
двигател № 164Е202278983, цвят:
тъмно син, първоначална регистрация 16.09.1998 г., придобит на 06.06.2014 г.
На основание чл. 64. т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)
сделката с която С.В.М. ( в качеството
си на наследник на починалия си син К. С. М.) е дарил недвижимия имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.613.284.1.6 с
административен адрес: гр. Б., ул. „*******на внучката си Д.С.М. да бъде
обявена за недействителна по отношение на държавата за 1/2 ид.ч. от имота, като
извършена с незаконно придобито имущество.;
От Д.С.М. на основание чл. 64. т. 1, вр. чл. 71 вр. чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 59
450 лева: 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.613.284.1.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.,
одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес гр. Б., ул. „*******, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 07079.613.284, с предназначение
на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ
от 66 кв.м., при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж -
№ 07079.613.284.1.5, под обекта - № 07079.613.284.1.4, над обекта - няма; ведно
с избена стая с площ от 12 кв.м. и таванска стая с площ от 12 кв.м., както и
1/6 ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху терена, както и 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №
07079.613.284 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.,
одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес гр. Б., ул. *******с площ 343 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10
м., при съседи - имоти с идентификатори: № 07079.613.246, № 07079.613.282, №
07079.613.285 и № 07079.613.289, номер по предходен план 479, квартал 180,
парцел 1, съгласно скица № 15-299990/15.07.2015 г. на СГКК - Б.. Данъчната
оценка на горепосочените недвижими имоти възлиза общо на 69 318.30 лв.
На основание чл. 64. т. 1. във вр. чл. 71 вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), сделката с недвижимите имоти (обективирана в н.а. № 174. том
VIІ, вх.рег. № 2798/27.03.2012 г.) да бъде обявена за недействителна по
отношение на държавата и същите да бъдат отнети в полза на държавата от Д.С.М.,
тъй като проверяваното лице не е разполагало със законни средства за
придобиването им. От Д.С.М. на основание чл. 64. т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПЛНПИ
/отм./, с цена на нека 87 750 лева: Самостоятелен обект с идентификатор №
68850.518.438.4.6, намиращ се в сграда № 4, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 68850.518.438 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. С.З., одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, предназначение на самостоятелния обект - гараж в сграда, на
едно ниво, с площ от 19.13 кв.м., при съседи - имоти с идентификатори: на същия
етаж - № 68850.518.438.4.7, № 68850.518.438.4.5, под обекта - няма, над обекта
- няма, съгласно схема № 2766/20.03.2012 г. на СГКК - С.З., който самостоятелен
обект е идентичен на гаражна клетка № 33 от комплексен обект „Надземни гаражи“,
построен с отстъпено право на строеж върху общински УПИ -І в кв. 403 по плана
на гр. С.З., ул. „******, с площ 19.13 кв.м., при граници: гаражна клетка № 32,
тупик, гаражна клетка № 34, ведно със съответното право на строеж върху мястото
; Самостоятелен обект с идентификатор № 68850.518.438.1.4, намиращ се в сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68850.518.438 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед
РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АПСК, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво, с площ от 83,73 кв.м.,
находящ се в гр. С.З., ул. „******, ******, при съседи - имоти с
идентификатори: на същия етаж - № 68850.518.438.1.5, под обекта - №
68850.518.438.1.1, над обекта - № 68850.518.438.1.7, заедно с избено помещение
№ 23, при граници: от север - двор, от изток - мазе на К.К., от юг - коридор,
заедно с 2.32 % идеални части от общите части на сградата съответно и идеални
части от общите помещения, както и 2.32 % идеални части от отстъпеното право на
строеж върху терена. Данъчната оценка на горепосочения имот е 42 561.60 лв.
Комисията твърди, че с решение № 660 от 22.08.2018г.
било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу лицето К. С.М., въз основа на постъпило уведомление
от ОП – Б. от 27.01.2017г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 119/2013г.
по описа на ОСлО в ОП - Б.– гр.С.З., ДП
№ 401/2013г. по описа на ОП - Б. за престъпление по чл. 255, ал.3, т.5, и т.6, вр.
чл. 20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК. Престъплението попадало в обхвата на чл.22, ал.1
т.18 от ЗОПДНПИ /отм./. Образувана била
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на К. С.М.,
със срок на проверката 30.01.2017г. – 30.07.2018г., с период на проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето – 30.01.2007г.
– 30.01.2017г. В хода на проверките били извършени справки в НБД „Население“,
ТР, Апис – регистър, Информационна система - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и били изпратени запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна
полиция“ по постоянен адрес на лицето и сектор „КИАД“, всички централни офиси
на банки в страната, ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ ТД на НАП
и Дирекция „МДТ“ към съответната общинаа. Ответникът С.В.М. бил баща на
проверяваното лице. Ответникът Д.С.М. била племеница на проверяваното лице.
Проверяваното лице К. С.М. починало на 21.03.2017г. и негов единствен наследник
бил баща му С.В.М..
На
28.04.2022 г. ответникът С.В.М. е п.. С определение от 13.05.2022 г. на негово
място е конституиран наследника му С.С.М..
Ответниците С.В.М., заместен в производството
от наследника си С.С.М. и Д.С.М., чрез адв. С. С. излагат съображения за
недопустимост и неоснователност на иска. Молят искането на КОНПИ да бъде
отхвърлено като недопустимо и
неоснователно. Считат, че прекратяването на наказателното производство
за престъпление, посочено в чл. 22, ал.1 жт ЗОПДНПИ /отм./ извън случаите на
ал. 2 представлявало абсолютна процесуална пречка за осъществяване и надлежно
упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в
полза на държавата. Позовават се на чл.4 от Директива 2014/42/ЕС на Европийския
парламент и съвета от 3 април 2014г. за обезпечаване и конфискация на средства
от облаги от предстъпна дейност в ЕС. Правят
възражение за изтекла погасителна давност по чл. 73, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ по
отношение на претенцията за отнемане на посочените в исковата молба имоти, вещи
и парични средства. Считат,че не подлежи на отнемане полученото, по отношение
на което е изтекла предвидената в чл. 72, ал.1 от закона абсолютна давност, с
изтичане на която се погасява правото на държавата да претендира неговото
отнемане, както и полученото вследствие на трансформация на същото имущество. Излагат
подробни съображения и по съществото на иска за неговата неосноватеблност. В
писмена защита излагат допълнителни съображения.
Молят съдът да постанови решение, с което да
отхвърли предявените от КОНПИ искове за отнемане на незаконно придобито
имущество като недопустими, респективно – неоснователни и недоказани. Претнират
разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл.
235 ГПК намира за установено следното:
С решение № 660 от 22.08.2018г. е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу лицето К. С.М., въз основа на
постъпило уведомление от ОП – Б. от 27.01.2017г. за привличане в качеството на
обвиняем по ДП № 119/2013г. по описа на ОСлО
в ОП - Б.– гр.С.З., ДП № 401/2013г. по описа на ОП - Б. за престъпление по чл. 255,
ал.3, т.5, и т.6, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК. Престъплението попада в
обхвата на чл.22, ал.1 т.18 от ЗОПДНПИ /отм./. Образувана е проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на К. С.М., със срок на проверката 30.01.2017г.
– 30.07.2018г., с период на проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето – 30.01.2007г. – 30.01.2017г. В хода на
проверките са извършени справки в НБД „Население“, ТР, Апис – регистър,
Информационна система - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са
изпратени запитвания до ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес
на лицето и сектор „КИАД“, всички централни офиси на банки в страната, ГД
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ ТД на НАП и Дирекция „МДТ“ към съответната
общинаа. Ответникът С.В.М. е баща на проверяваното лице. Ответникът Д.С.М. е племеница
на проверяваното лице. Проверяваното лице К. С.М. е починало на 21.03.2017г. и
негов единствен наследник е баща му С.В.М..
В хода на делото, на 28.04.2022г. ответникът С.В.М.
е п., а на негово място е конституиран закония му наследник С.С.М., с
определение от 13.05.2022г., постановено по делото.
Описаното престъпление попада в
обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ/отм./. В решение № 1050 от 05.12.2018г. на
КОНПИ са изложени резултатите от извършената проверка за периода 30.01.2007г. –
30.01.2017г. и е взето решение за внесяне искане в ОС- Б. за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 142 824.77 лв.,
подробно посочено в решението.
Не са налице доказателства за уведомяване на
ответниците за образуваното производство, нито да им е дадена възможност да
представят декларация за обстоятелствата по чл. 57, ал.1, във вр. ал. 2 от
ЗОПДНПИ/отм./ за проверявания период.
От НА № 194 от 18.11.2008г., том. ІV, рег. №
6648, дело № 541/2008г. на нотариус А.К., се установява, че Д.С.М. е продала на
сина си К. С.М., със съгласието на съпруга си С.В.М. собствения си недвижими
имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 68850.518.438.1.4. –
апартамент № 4, с площ 83.73 кв. м., находящ се на 2 – ри етаж, в гр.С.З., ул. *****,
заедно с прилежащото избено помещение № 23, заедно с 2.32 ид. части от общите
части на сградата и 2.32 % ид. част от отстъпеното право на строеж върху терена
за сумата 43 000 лв.
С НА № 62 от 27.03.2012г., том І, рег. № 887,
дело № 47/2012г. на нотариус А.К. К. С.М. е дарил на племеницата си Д.С.М.,
собствените си недвижими имоти – апартамент № 4, ет.2, с площ от 83.73 кв.м. -
самостоятелен обект идентификатор № 68850.518.438.1.4, находящ се в гр.С.З.,
ул. *****, както и гараж № 33, с площ 19.13 кв.м. - самостоятелен обект
идентификатор № 68850.518.438.4.6, находящ се в гр.С.З., ул. *****.
По делото не е приложен договорът, отразен в
нотариален акт, с който на К. М. е прехвърлен недвижимия имот -гараж № 33, с
площ 19.13 кв.м. - самостоятелен обект идентификатор № 68850.518.438.4.6,
находящ се в гр.С.З., ул. ***** от Д. М..
С договор за покупко – продажба на недвижим
имот, отразен в НА № 139, том ІІ, рег.№ 6893, дело № 257/30.07.2015г. К. С.М. е
придобил правото на собственост върху апартамент № 6, ет.3, самостоятелен обект
– идентификатор № 07079.613.284.1.6., заедно с таванска стая и мазе, находящи
се в гр.Б., ул. *****, заедно с 1/6 ид. част от поземлен имот идентификатор
07079.613.284, за сумата 78 233.20 лв., от която сума 60 000 лв. е
заплатена с отпуснат кредит от У.Б.и вписана в полза на банката ипотека.
С договор, отразен в НА № 16, том ІІ, рег. №
3185, дело № 191 от 17.05.2017г. С.В.М. е дарил на внучката си Д.С.М. недвижим
имот – апартамевнт № 6, етаж 3, находящ се на улица *****, в гр.Б., с площ 66 кв.м., заедно
с избено помещение с площ 12 кв. м. и таванско помещение с площ 12 кв.м., както
и 1/6 ид. част от поземлен имот идентификатор 07079.613.284.
За изясняване на делото от фактическа страна
са назначени съдебно – оценителна експетриза на недвижими имоти, съдебно –
оценителна експетриза на движими вещи – МПС, които са представили заключения. Назначена
е и съдебно – икономическа еспертиза, по
която са представени основни и допълнителни заключения.
От
основното заключение на вещото лице вх.№ 260198 от 30.01.2023г./ л. 347– л.417,
том ІІ -ри от делото на ОС – С.З./ се установява, че К. С.М. е получил общо
доходи от трудови и приравнени на тях правотношения за периода 30.01.2007г. – 30.01.2017г.
– 86 200.76 лв. В заключението доходите са конкретизирани по период и основание
в таблица. Изплатени дивиденти за процесния период - 20814.35 лв. Размерът на
получените приходи от продажбата на недвижимо и движимо имущество, съобразно
пазарната му стойност към датата на отчуждаване, определена от вещото лице Ю.К.
по съдебната експертизи за недвижимо имущество е 28750 лв. Размерът на приходите
от получени кредити и овърдрафт – 160500 лв. Размерът на приходи от получени
кредити, заеми, дарени суми, изтеглени депозити и други – 61327лв. Приходи от
кредит получен от ЕТ „К.С.М.- К. М.”, ЕИК *****, усвоен на 26.09.2008г. е в
размер на 25 318.75 евро /45998.68лв./ Приходите от съдебни дела и ЧСИ,
възлизат общо на 1478.69лв., по
години за периода от 30.01.2007г. - 30.01.2017г. Според вещото лице съгласно
горната информация, общо
доходите, приходите или източниците на финансиране на К. М. възлизат на 405070.82 лв. за периода от 30.01.2007г. -
30.01.2017г.
Според вещото лице
размерът на обичайните разходи за издръжка на
домакинството на К. М. за проверявания период 30.01.2007г.
- 30.01.2017г., съобразно данните
на Националния статистически институт е 41719.42 лв. Разходите за платени
публично правни задължения – данъци, такси, глоби, осигуровки за К. М. са общо
в размер на 341 313.15 лв. за процесния период. В заключението е определен
размера на извънредните разходи за пътувания в чужбина – 9364.09лв., съобразени
с НСКСЧ. Разходи за финансов лизинг на автомобил – 33401.35 лв. Разходите за
погасителни вноски по кредити, кредитни карти, усвоени преди началото на
проверявания преиод – 30.01.2007г. – 4169.04 лв. Разходи за банкови такси,
лихви, ПОС и електронни разплащания и преводи към трети лица – 161047.98
лв. Общият размер на обичайните и
извънредни разходи за проверявания период е 591 015.03 лв.
Размерът на нетния доход,
като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране, намален с
размер на извършените обичайни и извънредни разходи на К. М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г. е отрицателна
величина – минус 185 944.21 лв.
Размерът на разходите за
възмездно придобиване на недвижими имоти, съобразно
трите заключения на двете вещи лица - оценители е 291 129.97 лв. , съответно
298 521 лв., съответно 302 462 лв.
Разходите за
придобиване на дружествени дялове на ЮЛ са общо 11000 лв.
Размерът на разходите за
възмездно придобиване моторни превозни средства,
съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване, определена от вещо лице
е
общо 144 048 лв.
Разходи за вноски по банкови сметки от К. М. лично и като ЕТ К.С.М.– К.
М. са общо 68 620.81 лв. за процесния период.
Разходи за вноски по кредити, кредитни карти за процесния период са
86915.30 лв.
Постъпилите вноски /преводи от трети лица по банкови сметки на К. С.М.
в банки за процесния период са 373 185.87 лв.
Общият размер на имуществото на К. С.М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г. съгласно
вещото лице е 974 900.18 лв. съобразно първия вариант и съответно 982 290.98
лв. съобразно втри вариант на вещите лице – оценители.
Съгласно трите варианта на първоначалното заключение на вещото лице несъответствието между нетния доход и
имуществото на К. С.М. за процесния период е отрицателна величина – минус
1 160 844.16 лв. – първи
вариант; минус 1 168 235.19 лв. – съобразно втория вариант и минус
1 172 176.19 лв. съобразно третия вариант.
От допълнителното заключение на вещото лице, вх.№ 260191
от 30.01.2023г., /л. 419 – л. 448, том ІІ -ри
от делото на ОС - С.З. / се
установява, че К. С.М. е получил общо доходи от трудови и приравнени на тях
правотношения, след приспадане на платени данъци и осигуровки за периода 30.01.2007г. – 30.01.2017г. - 86 200.76 лв. Изплатени
дивиденти за процесния период - 20814.35 лв. Размерът на получените приходи от
продажбата на недвижимо и движимо имущество, съобразно пазарната му стойност
към датата на отчуждаване, определена от вещото лице Ю.К. в съдебно заседние на
21.01.2021г. за недвижимо имущество е 126320 лв. Размерът на приходите от
получени кредити и овърдрафт – 160 500 лв. Размерът на приходи от получени
кредити, заеми, дарени суми, изтеглени депозити и други – 61 327.64 лв. Приходи
от кредит получен от ЕТ „К.С.М.- К. М.”, ЕИК *****, усвоен на 26.09.2008г. е в
размер на 25 318.75 евро /45 998.68лв./ Приходите от съдебни дела и ЧСИ,
възлизат общо на 1478.69лв. за
периода от 30.01.2007г. - 30.01.2017г. В това заключение, вещото лице е
включило сумата 70 000 евро, получена на 23.03.2007г. по евровата сметка
на К. М. като начално салдо, както и сумите 29 700 лв., получена по банкова
сметка *** М. от баща му С.М., 41325.87 лв., получена на 10.04.2009г. по
банкова сметка *** „Дженерали Застраховане“ по щета, сумата 8800 лв. , получена
през 2010 г. от родителите на К. М.. Според вещото лице съгласно горната информация, общо доходите, приходите или
източниците на финансиране на К. М. възлизат на 678 048.22 лв.
за периода от 30.01.2007г. - 30.01.2017г.
Според вещото лице
размерът на обичайните разходи за издръжка на
домакинството на К. М. за проверявания период 30.01.2007г.
- 30.01.2017г., съобразно данните
на Националния статистически институт е 41719.42 лв. Разходите за платени
публично правни задължения – данъци, такси, глоби, осигуровки за К. М., като се
изключат разходите за други лица и клиенти, според вещото лице са 2297.61 лв.
за процесния период. Размерът на извънредните разходи за пътувания в чужбина е 9364.09лв.
Разходи за финансов лизинг на автомобил, изпратени преди смъртта му са 21
712.37 лв. Разходите за погасителни
вноски по кредити, кредитни карти, усвоени преди началото на проверявания
преиод – 30.01.2007г. – 4169.04 лв. Разходи за банкови такси, лихви, ПОС и
електронни разплащания и преводи към трети лица, без разходите, свързани с
дейността му като счетоводител и разходите по захранване на сметки, теглене,
застраховки операции и т.н., включени в обичайните разходи са 3576.30 лв. Общият размер на обичайните и извънредни
разходи за проверявания период съгласно тови зариант е 86 517.35 лв.
Размерът на нетния доход,
като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране, намален с
размер на извършените обичайни и извънредни разходи на К. М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г. е положителна величина
– 591 530.87 лв.
Размерът на разходите за
възмездно придобиване на недвижими имоти, съобразно
заключенията на двете вещи лица - оценители е 144 867.97 лв. , съответно 116813
лв.
Разходите за
придобиване на дружествени дялове на ЮЛ са общо 11000 лв.
Размерът на разходите за
възмездно придобиване моторни превозни средства,
съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване, определена от вещо лице
е
общо 144 048 лв.
Разходи за вноски по банкови сметки от К. М. лично и като ЕТ К.С.М.– К.
М. са общо 68 620.81 лв. за процесния период.
Разходи за вноски по кредити, кредитни карти за процесния период са
86915.30 лв.
Постъпилите вноски /преводи от трети лица по банкови сметки на К. С.М.
в банки за процесния период са 82 194.35 лв.
Общият размер на имуществото на К. С.М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г., при
поставените въпроси от ответниците, съгласно вещото лице е 654 459.43 лв.
Съгласно този вариант на допълнителното заключение на вещото лице несъответствието между нетния доход и
имуществото на К. С.М. за процесния период е отрицателна величина – минус 62 928.56
лв.
Представено е второ основно заключение с вх.№ 261091 от 23.05.2023г. ,
/ л.486 – л.513, том ІІ-ри от делото на ОС - С.З. /, по направени искания на
страните за корекция и допълнителни уточняващи въпроси. От това второ основно заключение
се установява, че К. С.М. е получил общо
доходи от трудови и приравнени на тях правотношения, след приспадане на платени
данъци и осигуровки за периода 30.01.2007г.
– 30.01.2017г. в размер на 86 200.76 лв. Изплатените дивиденти за
процесния период са 30814.35 лв. Размерът на получените приходи от продажбата
на недвижимо и движимо имущество, съобразно доказаните средства за закупуване
на имота с кредит от 24.02.2003г. съгласно нотариален акт е 28 750.70 лв.,
а съгласно заключение на в.л. К. пазарната му стойност към 2017г. е
176 000 лв. Размерът на приходите от получени кредити и овърдрафт е 160500
лв. Размерът на приходи от получени кредити, заеми, дарени суми, изтеглени
депозити и други – 61327.64 лв. Размерът на получени суми от роднини и трети
лица е общо 131 070.38 лв. Постъпили суми от трети лица – 290991.53 лв.
Приходи от продажба на 4 – ри автомобила – 115 028 лв. Приходи от кредит
получен от ЕТ „К.С.М.- К. М.”, ЕИК *****, усвоен на 26.09.2008г. е в размер на
25 318.75 евро /45998.68лв./ Приходите от съдебни дела и ЧСИ са общо на 1478.69лв.,
за периода от 30.01.2007г. -
30.01.2017г. Според вещото лице съгласно горната информация, общо доходите, приходите или
източниците на финансиране на К. М. възлизат на 1 401 136.17 лв. лв. за периода от 30.01.2007г. -
30.01.2017г. при начално салдо 70 000 евро.
Според вещото лице
размерът на обичайните разходи за издръжка на
домакинството на К. М. за проверявания период 30.01.2007г.
- 30.01.2017г. е 41719.42 лв. Размерът на извънредните разходи
за пътувания в чужбина е 9364.09лв. Разходи за финансов лизинг на автомобил,
изплатени през процесния период са 33 401.35 лв. Разходите за погасителни вноски по
кредити, кредитни карти, усвоени преди началото на проверявания преиод –
30.01.2007г. – 4169.04 лв. Разходи за покупка на недвижими имоти, съгласно
заключението на в.л. Ю. К. за първия имот и на в. л. Е.Г.- за втория имот са 261
680.97лв. Разходи за придобиване на МПС
– 144 048 лв. Разходи за придобиване на дружествени дялове – 11 000
лв. Разходи за платени публично – правни
задължения – данъци, такси, глоби, осигуровки, като се изключат разходите за
трети ФЛ и ЮЛ, - 2297.61 лв. Разходите за банкови такси, лихви, ПОС и
електронни разплащания и преводи към трети лица, без разходите, свързани с
дейността му като счетоводител и разходите по захранване на сметки, теглене,
застраховки операции и т.н., включени в обичайните разходи са 3576.30 лв. Общият
размер на обичайните и извънредни разходи за проверявания период съгласно тови
зариант е 511 256.78 лв.
Размерът на нетния доход,
като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране, намален с
размер на извършените обичайни и извънредни разходи на К. М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г. е положителна
величина – 889 879.39 лв.
Представено е и второ допълнително заключение с вх.№ 261093 от 23.05.2023г.,
/ л.521 – л.557, том ІІ-ри от делото на ОС - С.З. /, по направени искания на
страните за корекции и допълнителни уточняващи въпроси. От това заключение се установява, че разходите на К. С.М. за финансов
лизинг на автомобил, изплатени през процесния период са 32 407.42 лв.
Разходите за вноски по банкови сметки на К. М. лично и като ЕТ „К.С.М.- К. М.“
са общо 38620.81 лв.
При този вариант според
вещото лице доходите, приходите или източниците на финансиране на лицето са 979
076.22 лв. при начално салдо 70 000 лв.
К. С.М. е получил общо
доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, след приспадане на
платени данъци и осигуровки за периода 30.01.2007г.
– 30.01.2017г. в размер на 65 275.13 лв. Изплатените дивиденти за
процесния период са 308 14.35 лв. Размерът на получените приходи от продажбата
на недвижимо и движимо имущество, съобразно заключението на в.л. К. са
126 320 лв. за тристайния апартамент в Б. ,ул. ******, продаден на
27.03.2007г. и 176 000 лв. за недвижимия имот в с. Б., продаден
07.03.2013г. Приходи от продажба на 4 – ри автомобила – 115 028 лв.
Приходите от получени кредити и овърдрафт са 160 500 лв. Приходи от получени
кредити, заеми, дарени суми, изтеглени депозити и други – 131 070.38 лв.
Постъпили суми от трети лица – 290 991.52 лв. Приходи от кредит, получен от ЕТ
„К.С.М.- К. М.”, ЕИК *****, усвоен на 26.09.2008г. са в размер на 25 318.75 евро
/45998.68лв./ Приходите от съдебни дела и ЧСИ са общо на 1478.69лв., за периода от 30.01.2007г. - 30.01.2017г.
Според вещото лице съгласно горната информация,
общо доходите, приходите или източниците на финансиране на К. М. възлизат на 726 126.80
лв. лв.
за периода от 30.01.2007г. - 30.01.2017г.
Според вещото лице
размерът на обичайните разходи за издръжка на
домакинството на К. М. за проверявания период 30.01.2007г.
- 30.01.2017г. е 41719.42 лв. Размерът на извънредните разходи
за пътувания в чужбина е 9364.09лв. Разходи за финансов лизинг на автомобил,
изплатени през процесния период са 32 407.42 лв. Разходите за погасителни вноски по
кредити, кредитни карти, усвоени преди началото на проверявания преиод –
30.01.2007г. – 4169.04 лв. Разходите за покупка на недвижими имоти са 261 680.97
лв. за за недвижимия имот в с. Б. и
недвижимия имот в гр.Б.. Разходи за придобиване на МПС – 144 048 лв.
Разходи за придобиване на дружествени дялове – 11 000 лв. Разходи за
платени публично – правни задължения – данъци, такси, глоби, осигуровки, като
се изключат разходите за трети ФЛ и ЮЛ, - 2297.61 лв. Разходите за банкови
такси, лихви, ПОС и електронни разплащания и преводи към трети лица, без
разходите, свързани с дейността му като счетоводител и разходите по захранване
на сметки, теглене, застраховки операции и т.н., включени в обичайните разходи
са 3576.30 лв. Общият размер на обичайните и извънредни разходи за проверявания
период съгласно този вариант е 384 525.40 лв.
Размерът на нетния доход,
като разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране, намален с
размер на извършените обичайни и извънредни разходи на К. М. за периода 30.01.2007г. - 30.01.2017г. е положителна
величина – 341 601.40 лв.
Съобразно допълнителната
задача, съгласно понятието „имущество“ по смисъла на разпоредбата на §1, т.4 ДР
на ЗОНПИ, без да се включват разходи за придобиване на движими и недвижими
вещи, дружествени дялове, акции и други имуществени блага, имуществото на
проверяваното лице, съгласно вещото лице е 416728.97 лв., а несъответствието е отрицателна величина –
минус 75127.57 лв.
При последния вариант на
вещото лице от второто допълнително заключение, при начално салдо 70 000
лв., при изключване на лизингова вноска след смъртта на лицето, включване на
първоначалната вноска по лизинга, изключване на вноските от трети лица за
плащане на техни задължения се получава като резултат на несъответствието
положителна величина – 61780. 53 лв.
При така установените факти и обстоятелства по делото,
могат да се направят следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.
74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество /ЗОПДНПИ/ /отм./ от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, преди Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против С. Валиков М., п. и заместен
в производството от наследника си С.С.М. и Д.С.М..
Съдът намира, че
исковете са допустими, тъй като е спазена процедурата за предявяването им -
повдигнато обвинение срещу К. С.М. за престъпления визирани в чл.
22, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, производството по които е прекратено. Според относимата
към производството уредба в ЗОПДНПИ/отм./, престъпната дейност е само повод за
образуване на проверката от комисията, като впоследствие подлежащите на
изследване от комисията предпоставки за отнемането на имущество са независими
от наказателното производство и неговият изход няма значение за изхода на
производството по отнемане на незаконно придобито имущество. Разликата между
старата правна уредба и ЗОПДНПИ /отм./ е, че на отнемане по стария закон
подлежи имущество, придобито от престъпна дейност, а по приложимия към делото -
незаконно придобито имущество. Поради тази причина, в настоящото производство,
започнало по искане на комисията по ЗОПДНПИ /отм./, не подлежи на установяване
връзката (пряка или косвена) между придобитото имущество и извършеното от
проверявания престъпление. В този смисъл е Определение № 560 от 23.06.2016 г.
по гр.дело № 1964/2016 г., ІІІ ГО на ВКС.
Уважаването на
исковете с посоченото основание е свързано, на първо място с установяването на
значително несъответствие между придобитото от ответниците имущество.
Съгласно §
1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ / отм./ (ДВ, бр. 103 от 2016 г.), приложима към
периода на проверката "значително
несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. На
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и
пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Тази
категория факти и обстоятелства могат да бъдат доказани в един състезателен граждански
процес и ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен. В този
смисъл е Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело 6/2012 г. на
Конституционния съд на РБ.
На следващо
място, следва имуществото да е незаконно придобито. Съгласно чл.
1, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ за незаконно придобито имущество се смята
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Чл.
1, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ създава правната основа за възстановяване на
справедливостта чрез отнемане в полза на държавата на имущество, което като
противозаконно придобито от неговия притежател подлежи на връщане на
обществото, като в закона е установена оборима презумпция, съгласно която се
предполага, че едно имущество е придобито незаконно, щом не е установен законен
източник на доходи за придобиването му, т.е. налице е значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице и свързаните лица. Тъй като разходите през
проверявания период не се свеждат единствено до закупуване на имуществото, за
да се опровергае предположението, в тежест на ответника е да установи, че
получените през периода законни приходи надвишават всичките му установени
разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със
средства от установен законен източник.
Неоснователно е възражението на ответниците, в писмената
защита на процесуалния им представител, че приложимия български закон бил в
противоречие с Директива 2014/42 ЕС, която не била транспонирана в срок в
българското законодателство, поради което следвало да се прилага пряко вместо
българския закон. Цитираната директива разглежда установяването, обезпечаването
и конфискацията на средствата на престъпна дейност и облагите от нея, видно от
преамблюла към нея. Държавите - членки са свободни да предприемат процедури за
конфискация, които са свързани с наказателното дело, водено пред компетентен
съд. Предвижда се термина „разширена конфискация“, каквато следва да бъде
възможна, когато съдът установи по удовлетворителен начин, че въпросното
имущество е придобито чрез престъпно поведение. Според Директивата, Държавите –
членки могат да предвидят, например, че би било достатъчно съдът да разгледа
баланса между вероятностите или да направи разумно предположение, че в значителна
степен по - вероятно въпросното имущество да е било придобито чрез престъпно
поведение, отколкото чрез други дейности. В този смисъл фактът, че имуществото
на лицето е несъразмерно спрямо законите му доходи, би могъл да бъде сред
фактите, които дават основание на съда да направи извода, че имуществото е
придобито чрез престъпно поведение. Държавите – членки биха могли да предвидят
изискване за определен период от време, в който имуществото би могло да се
счита за придобито чрез престъпно поведение. На следващо място в Директивата се
предвижда, че тя установява минимални правила и не е пречка държавите – членки
да предвидят по - широки правомощия в националното си право, включително
направимер във връзка с техните правила относно доказателствата./ ал. 22/. Държавите
– членки са свободни да определят конфискацията по отношение на трети лица,
съответно като допълнителна мярка или като алтернатива на пряката конфискация
по целесъобразност в съответното национално право. /ал. 25 от Преамбюла на
Директивата/ Така в чл.4 от Директивата се предвижда, че държавите – членки
предприемат необходимите мерки, за да може да се извърши конфискацията, изцяло
или частично, на средствата на престъпление и на облаги или на имущество, чиято
стойност съответства на тези средства на престъпление или облаги, при условие,
че има влязла в сила присъда за извършено престъпление. В чл. 5 предвижда, че
Държавите – членки приемат необходимите мерки, за да може да се извърши
конфискацията, когато съдът – въз основа на обстоятелствата по делото,
включително конкретните факти и налични доказателства, като например
доказателството, че стойността на имуществото е несъразмерна спрямо законните
доходи на осъденото лице е убеден, че въпросното имущество е предобито чрез
престъпно поведение. Предвид горното,
съдът намира, че предвиденото в чл.
1, ал. 2 от ЗОПДНПИ/отм./, че за незаконно придобито имущество се смята
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник, не е в
противоречие с принципите, заложени в Директива 2014/ 42 / ЕС, която има за цел
да определи единствено рамките на правилата за конфискация на незаконно
придобито имущество.
Предвид изложеното, съдът намира, че е неосноватено
твърдението на пълномощника, че цитираната Директива не е транспонирана във
вътрешното законодателство и следва да се прилага пряко, досежно относимите към
настоящия казус правила.
Според
действащата правна уредба, на отнемане по реда на закона подлежи притежаваното
от ответниците налично имущество, включително наличните парични средства по
банковите сметки (чл.
63, ал. 1 вр. чл.
62 ЗОПДНПИ), а ако същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната
равностойност на имуществото (чл. 72
ЗОПДНПИ), а при преобразуване - преобразуваното имущество (чл. 70
ЗОПДНПИ). Съгласно чл. чл.1, т.2 от ЗПКОНПИ/отм/ по реда на закона се отнема незаконно придобито имущество, а
съгласно чл. 5, ал.1 от ЗПКОНПИ/отм./ „незаконно придобито имущество“ е
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник.
Съгласно чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ/отм./ е нужно да се установи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а такова е налице,
съгласно ал. 2 от същите разпоредби, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. За да се
установи, налице ли е несъответствие, следва да се определи стойността на
придобитото от ответника имущество и от него да се извади размера на
разполагаемите доходи на лицето. Следва да се има предвид, че става дума за
размер на несъответствие за целия период на проверка - за 10 г. При установяване на несъответствието е от
значение да бъде правилно определена стойността на имуществото. Съгласно чл.69
и следващите от ЗОПДНПИ /отм./ имуществото се оценява съобразно действителната му
стойност, която се определя като пазарна стойност на движимите и недвижими
вещи, към момента на придобиване за наличното имущество и към момента на
отчуждаване на неналичното. Законът налага презумпцията, че когато се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници за забогатяване, то следва да се приеме, че произходът на
забогатяването е незаконен. На изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. Ако на тази основа се установи значително
несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за
забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването е
незаконен. За да се опровергае презумпцията, в тежест на ответника е да установи,
че получените или вложени през проверявания период законни приходи надвишават
всичките му установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното
имущество е придобито със средства от установен законен източник.
По отношение на относимата към казуса
материя е постановено Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т.д.
№4/2021 г. на ОСГК на ВКС, съгласно, което: Не представляват „имущество“ по
смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Изложени са съображения, че постъпилите
суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С
изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и
престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Паричните средства, които
са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани
в реални активи или да се намират по сметка на проверяваното лице или на лицата
по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ /отм /, не попадат в предметния обхват на
чл. 141 и чл. 142 ал 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63 ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./,
и не подлежат на отнемане. Те могат да бъдат третирани като преминали през
имуществото на проверяваното лице. В случая разпоредбите на чл.142 ал.1 от
ЗОНПИ, съответно на чл.63 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и чл. 151 от ЗОНПИ, съответно
чл. 12 от ЗОПДНПИ /отм./ не могат да намерят приложение. Съгласно
тълкувателното решение като условие за определяне на активите като „ Имущество“
по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ е прието обстоятелството
последните да са влезли в патримониума на проверяваното лице през изследвания
период и да са налични в края му. Съгласно посоченото в ТР на ВКС съдържание на
понятието „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ налага промяна
при квалифицирането на установените по делото правнозначими факти, имащи
отношение към определянето на значителното несъответствие по смисъла на § 1, т.
4 от ДР на ЗОНПИ, респ. §1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./.
В този смисъл, съдът приема, че
наличното имущество на проверяването лице К. С.М. към края на проверявания
период е това, което е предмет на отнемане в исковата молба на КОНПИ, а
именно: Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „316 И“, рег.№ А**ВВ, рама № WBACG11060KJ08637, двигател №164Е202278983,
цвят: тъмно син, първоначална регистрация 16.09.1998 г., придобит на 06.06.2014
г. ; недвижим имот - самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 07079.613.284.1.6, с административен адрес: гр. Б., ул.
„*******, придобит на 30.07.2015г. от проверяваното лице К. С.М.; недвижим имот, представляващ Самостоятелен
обект с идентификатор № 68850.518.438.4.6, намиращ се в сграда № 4, разположена
в поземлен имот с идентификатор № 68850.518.438 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С.З., предназначение - гараж в сграда, с площ от
19.13 кв.м, идентичен с гаражна клетка № 33 от комплексен обект „Надземни
гаражи“, построен с отстъпено право на строеж върху общински УПИ -І в кв. 403
по плана на гр. С.З., ул. „******, ведно със съответното право на строеж върху
мястото, придобит на 18.11.2008г.; Самостоятелен обект
с идентификатор № 68850.518.438.1.4, намиращ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 68850.518.438 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008 г.
на Изпълнителния директор на АПСК, предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, с площ от 83,73 кв.м., находящ се в гр. С.З., ул. „******, ******, заедно с избено помещение № 23, заедно с 2.32
% идеални части от общите части на сградата съответно и идеални части от общите
помещения, както и 2.32 % идеални части от отстъпеното право на строеж върху
терена, придобит от К. М. на 18.11.2008г.
Съгласно заключението на вещото лице Ю.К.
по СТЕ, пазарната стойност на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 07079.613.284.1.6, с административен адрес: гр. Б., ул. „*******,
придобит на 30.07.2015г. от
проверяваното лице К. С. М.към към датата на придобиването е 121 000 лева за
жилището и 25 262 лева за 1/6 ид.ч. от земята или общо 146 262
лева. Предмет на иска е ½ ид.част, следователно
стойността на имуществото е 73 131 лева.
Съгласно заключението на вещото лице Е.Г.
по СТЕ, пазарната стойност на същия имот към датата на придобиването му възлиза
на 101 163 лева за жилището и 15 650 лева за 1/6 ид.част от земята или общо 116 813 лева.
Предметът на иска ½ ид.част
от имота е на стойност 58 406.50 лева.
По отношение на недвижим имот, находящ се в гр.С.З., ул.*******, представляващ
жилище с площ от 83.73 кв.м, самостоятелен обект № 68850.518.438.1.4, ведно с
гараж с идентификатор № 68850.518.438.4.15,
тъй като съдебно- оценителната експертиза не е определила стойността му към
датата на придобиването му, съдът намира,че действителна стойност към момента
на придобиването му е посочената продажна цена в нотариалните актове за покупко
- продажба. Цената на жилището по нотариален акт е 43 000 лева, а за гаража е 8
300 лева или общо 51 300 лева. По делото се установи
по безспорен начин, че апартаментът, находящ се в гр.С.З., ул. *****, заедно с
гараж, находящ се на същия адрес, е бил собственост на Д. М. – майка на К. М.,
тъй като само тя е прехвърлител по договора от 18.11.2008г., отразен в НА № 194 от
18.11.2008г., том. ІV, рег. № 6648, дело № 541/2008г. на нотариус А.К.,
приложен към исковата молба. Това обстоятелство, подкрепено
от показанията на свид. С. М. установява, че този имот е бил наследствен на Д. М.
от нейните родители и съответно продажбата, отразена в НА на проверяваното лице
е симулативна, а действителният договор е за дарение на К. М., тъй като
неговият брат С. също е имал прехвърлен от родителите му друг апартамент. От
друга страна договорът за продажба е
между роднини по права линия от първа степен - майка и син, поради което
договорената цена в натариалните актове следва да се приеме за действителна такава
и да се включи в икономическия анализ.
Съгласно заключението на авто- оценъчната експертиза
пазарната стойност на лек автомобил, марка БМВ, модел
316 И, per. № А** ВВ към датата на
придобиването му 06.06.2014г. е в размер на 2 920
лева.
При това положение стойността на наличното
към края на проверявания период движимото и недвижимо имущество на К. М. в два
варианта, съгласно различната стойност на недвижимия имот, определена от двете вещи
лица по СТЕ: са 127
351 лева /73 131 лв., 51 300лв., 2
920 лв./ и втори вариант - 112 626.50 лева
/58 406.50 лв.,51 300лв., 2 920лв./.
При икономическия анализ на имуществото
на проверяваното лице, съдът намира, че следва да кредитира заключенията на
вещото лице от 23.05.2023г. – основно и допълнително заключение. Това е така, защото тези заключения в най-
пълна степен съответстват на действителното фактическо положение, тъй като в
тях вещото лице по уточняващи и корегиращи въприс на двете страни отстрани
констатирани при предходните две заключения неточности, грешки и повторения.
От основното заключение на вещото лице от
23.05.2023г., изготвено по въпроси на двете страни в окончателния
вариант е прието, че приходите на проверяваното лице за процесния период са в
размер на 1 401 136.17 лева, разходите са 511 256.78 лева и нетния доход
на проверяваното лице е в размер на 886
879.39 лева – положителна величина.
По представеното допълнително заключение на вещото лице от 23.05.2023г., по въпроси, поставени от ищеца, на
стр.33 се установява, че приходите на проверяваното лице са 726 126.80лева,
разходите са 384 525.40 лева и нетния доход в размер на 341
601.40лева или отново нетния доход
е положителна величина и липсва несъответствие.
Вещото лице е представил
вариант по поставена допълнителната задача, съгласно понятието „имущество“ по
смисъла на разпоредбата на §1, т.4 ДР на ЗОНПИ, без да се включват разходи за
придобиване на движими и недвижими вещи, дружествени дялове, акции и други
имуществени блага, имуществото на проверяваното лице, при който имуществото е
416 728.97 лв., а несъответствието е отрицателна величина – минус 75 127.57 лв.
По последния вариант на
вещото лице в допълнителното заключение от 23.05.2023г. при начално салдо от
70 000 лв. при следните условия: изключване на лизингова вноска след
смъртта на лицето, включване на първоначалната вноска по лизинга, изключване на
вноските от трети лица за плащане на техни задължения се получава като резултат
на несъответствие- положителна величина – 61780. 53 лв. , а нетния доход е
478 509.50 лв. В таблицата на стр. 37 от заключението, доходите са в
размер на 572 043.38 лева, разходите са 93 533.88 лева, при което нетния доход на проверяваното лице е 478
509.50лв.
В края на проверявания период
имуществото на проверяваното лице по вариант едно е 127 351
лева, а по вариант две - 112
626.50 лева.
По различните варианти, дадени от вещото
лице, дори при варианта, в който е констатирано несъответствие – 75 127.57 лв.,
не се установява значително несъотвествие, съгласно §1, т.7 от ЗОПДНПИ/отм./ в
размер на 150000 лева между придобито имущество и нетния доход за целия
проверяван период.
При това положение, съдът намира, че е неприложима презумцията за незаконност на придобитото
през изследвания период имущество на порверяваното лизе К. С.М. и не са налице
основания за отнемане на същото от ответниците.
От
друга страна, предявеният иск от Комисията с правно основание чл.64, т. 1, вр.с
чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./ срещу ответника Д.М. за отнемане в полза на държавата на
недвижим имот, находящ се в гр.С.З., ул.*******, представляващ жилище, ведно с гараж, придобит от К. М. на
18.11.2008г., с оглед направеното възражение на ответника М. е погасен по
давност, съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./. Видно от представения нот.
акт № 194, том IV и нот. акт № № 195, том IV на нотариус А.К., peг. № ** на НК,
район на действие PC - С.З., имотите са придобити от К. С.М. на
18.11.2008г. а исковата молба е предявена на 11.12.2018г. в ОС – Б.. С договор от 27.03.2012г., отразен в нот. акт № 62, том I, peг. № 887, дело №
47/2012г. на нотариус А.К., peг. № ** на НК,
район на действие PC - С.З., имотите
са дарени от К. М. на Д.М..
На следващо място този иск е
неоснователен и на друго основание - тези два
недвижими имота не са придобивани с парични средства на К. М. през проверявания
период. По делото безспорно се установи,
че тези имоти са били собственост на бабата и дядото на проверяваното лице К. М.
– родители на майка му Д.С.М.. След тяхната смърт имотът по наследство е
преминал в патримониума на майката на К. М.-Д.С.М., която на 18.11.2008г. е
учредила право на ползване на съпруга си С.М. върху имота и е прехвърлила
собствеността върху жилището и гаража на сина си К. М.. В нотариалния акт е
посочено, че имотът се продава за сумата от 43 000 лева, която сума
продавачката е заявила, че е получила изцяло по банков път. Ответниците
оспориха и установиха, че това изявление на продавачката не отговаря на
обективната действителност, тъй като К. М. не е платил по банков път сумата от
43 000 лева на своята майка Д. М.. Това се установява и от изложеното от
Комисията в исковата молба, където няма твърдение, че К. М. е превел по банков
път тази сума на майка си. Установява се и от представеното удостоверение от У.
АД /стр. 146 от делото на ОС - С.З./, съгласно което за 2008 година Д. М. не е
имала открита банкова сметка ***од от сина си К. М.. Този факт се установи и от
приетите по делото заключения на вещото лице по съдебно - икономическата
експертиза, съгласно което в изследваните банкови извлечения от сметките на К. М.
не фигурира такъв банков превод.
В този смисъл са показанията на
разпитаната в съдебно заседание на 11.03.2021г. свидетелка С. М. - племенница
на проверяваното лице, която заяви, че този имот е бил собственост на нейната
прабаба и прадядо, а след смъртта им е наследен от баба й Д. М.. През 2008г. Д.
М. е решила чрез фиктивна покупко - продажба да прехвърли имота на сина си К. М..
Свидетелката твърди, че плащане по тази сделка не е имало. Присъвкупната
преценка на тези доказателства, съдът намира, че този имот е дарен на К. М. от
неговите родители, а не придобит чрез негови лични средства. Впоследствие К. М.
е дарил на Д.М. – също негова плеченница процесните недвижими имоти. Безспорно
е установено по делото, че този недвижим имот е бил собствен имот на неговата
майка, който е променял собствеността си в семейството, а не е придобит чрез
покупко - продажба и за него проверяваното лице не е заплатил парични средства.
Поради изложеното по – горе, тези имоти
не следва да бъдат включвани в имуществото на проверяваното лице. Той реално не
ги е придобил по възмезден начин и не са налице предпоставките на чл. 64, т.1,
вр. чл.71, вр. чл. 62 от Закона за обявяване за недействителна по отношение на
държавата на сделката и същите да бъдат отнети в полза на държавата от Д.М.. Недоказано
е твърдението на Комисията, че проверяваното лице не е разполагало със законни
средства за придобиването им.
По изложените съображения, съдът намира,
че предявения иск е неоснователен и не следва да се уважава.
На осн. чл.
78, ал. 3, ал.6 ГПК, вр. чл. 78, ал.2 ЗОДНПИ, с оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден
да заплати държавна такса в размер на 5713 лв., съобразно размера на отхвърлените
искове.
За направените разноски на
ответниците за адв. защита и възнаграждения за вещи лица, Комисията следва да
бъде осъдена да им заплати сумата 8171 лв., съобразно представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество, гр.С., Булстат ***** /предишно
наименование КПКОНПИ, изм. §6 (1) ПЗР на ДВ бр. 84, в сила 06.10.2023г. /, с
адрес: гр.С. 1000, пл. “*****и съдебен адрес:***, против Д.С.М., ЕГН ****-***,
с постоянен адрес:***. *****и С.С.М., ЕГН **********,***, контитуиран на
основание чл. 227 ГПК на мястото на ответника С.В.М., п. на 28.04.2022 г.,
искове за отнемане в полза на държавата следното имущество на стойност 142
824,77 лв. и за обявяване недействителност на договори, както следва:
От С.В.М., на основание чл. 72, вр. чл. 71, вр чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.): Сумата от 500 лв.,
получена от продажбата на 5 000 дружествени дяла с номинална стойност 2 лв.
всеки от тях, в капитала на „П.-М.Е.К.“ ЕООД, ЕИК *****;
От С.В.М., на осн. чл. 71 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./.
с цена на иска 2090 лева: Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „316 И“, рег.№ А**ВВ,
рама № WBACG11060KJ08637, двигател № 164Е202278983, цвят: тъмно син,
първоначална регистрация 16.09.1998 г., придобит на 06.06.2014 г.;
На основание чл. 64. т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ
(отм.) сделката, с която С.В.М. ( в качеството си на наследник на починалия си
син К. С. М.) е дарил недвижимия имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 07079.613.284.1.6 с административен адрес: гр. Б., ул. „*******на
внучката си Д.С.М. да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата
за 1/2 ид.ч. от имота, като извършена с незаконно придобито имущество;
От Д.С.М. на основание чл. 64. т. 1, вр. чл. 71 вр. чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), с цена на иска 59
450 лева: 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.613.284.1.6 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Б., ул. „*******,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 07079.613.284, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта
— 1, с площ от 66 кв.м., при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на
същия етаж - № 07079.613.284.1.5, под обекта - № 07079.613.284.1.4, над обекта
- няма; ведно с избена стая с площ от 12 кв.м. и таванска стая с площ от 12
кв.м., както и 1/6 ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж върху терена, както и 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 07079.613.284 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Б., ул. *******с
площ 343 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване до 10 м., при съседи - имоти с
идентификатори: № 07079.613.246, № 07079.613.282, № 07079.613.285 и №
07079.613.289, номер по предходен план 479, квартал 180, парцел 1, съгласно
скица № 15-299990/15.07.2015 г. на СГКК - Б.;
На основание чл. 64. т. 1. във вр. чл. 71 вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ (отм.), сделката с недвижимите имоти, обективирана в н.а. № 174. том
VIІ, вх.рег. № 2798/27.03.2012г.) да бъде обявена за недействителна по
отношение на държавата и същите да бъдат отнети в полза на държавата от Д.С.М.,
тъй като проверяваното лице не е разполагало със законни средства за
придобиването им.
От Д.С.М. на основание чл. 64. т. 1, вр. чл. 62 от
ЗОПЛНПИ /отм./, с цена на нека 87 750 лева: Самостоятелен обект с идентификатор
№ 68850.518.438.4.6, намиращ се в
сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68850.518.438 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед
РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, предназначение на
самостоятелния обект - гараж в сграда,
на едно ниво, с площ от 19.13 кв.м., при съседи - имоти с идентификатори: на
същия етаж - № 68850.518.438.4.7, № 68850.518.438.4.5, под обекта - няма, над
обекта - няма, съгласно схема № 2766/20.03.2012 г. на СГКК - С.З., който
самостоятелен обект е идентичен на гаражна клетка № 33 от комплексен обект
„Надземни гаражи“, построен с отстъпено право на строеж върху общински УПИ -І в
кв. 403 по плана на гр. С.З., ул. „******, с площ 19.13 кв.м., при граници:
гаражна клетка № 32, тупик, гаражна клетка № 34, ведно със съответното право на
строеж върху мястото ; Самостоятелен обект с идентификатор № 68850.518.438.1.4, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 68850.518.438 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на АПСК, предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 83,73 кв.м., находящ се в гр. С.З., ул. „******, ******, при съседи -
имоти с идентификатори: на същия етаж - № 68850.518.438.1.5, под обекта - №
68850.518.438.1.1, над обекта - № 68850.518.438.1.7, заедно с избено помещение
№ 23, при граници: от север - двор, от изток - мазе на К.К., от юг - коридор,
заедно с 2.32 % идеални части от общите части на сградата съответно и идеални
части от общите помещения, както и 2.32 % идеални части от отстъпеното право на
строеж върху терена като неоснователни.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр.С., Булстат ***** /предишно наименование КПКОНПИ, изм. §6 (1) ПЗР
на ДВ бр. 84, в сила 06.10.2023г. /, с адрес: гр.С. 1000, пл. “*****и съдебен
адрес:***, да
заплати на Д.С.М., ЕГН ****-***, с
постоянен адрес:***. *****и С.С.М., ЕГН **********,***, сумата 8171/ осем хиляди, сто седемдесет и един / лв.
представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.2 ЗОПДНПИ/отм./ Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр.С., Булстат ***** /предишно наименование КПКОНПИ, изм. §6 (1) ПЗР
на ДВ бр. 84, в сила 06.10.2023г. /, с адрес: гр.С. 1000, пл. “*****и съдебен
адрес:***, да заплати по сметка на Окръжен съд в полза на Бюджета на
съдебната власт сумата от 5713 /пет хиляди, седемстотин и тринадесет / лв., представляваща дължимата държавна такса
за производството.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Апелативен съд - П..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: