Р Е
Ш Е Н
И Е
№....
гр.*****, 14.01.2016год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на девети ноември
през две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ:МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря С.А. като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело №6185
по описа за 2014год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от З.Е.А. срещу Ф.М.Р. иск с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключеният с нот.акт №12/29,11,2011год. договор, с който З.В. А. е прехвърлила на ответницата недвижим имот: Апартамент №2, находящ се в гр.*****, жк.***** 1, бл.**, вх.*, ет.*, състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 42,40кв.м., при съседи: изток-ап.№3, запад-ап.№1, север-зелена площ, юг-коридор, заедно с таванско помещение №9,2, с площ от 4,67кв.м., при съседи посочени в нотариалния акт, заедно с 0,514% ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части от правото на строеж върху държавно място срещу задължение на Ф.М.Р. да поеме издръжката и гледането на З. А., поради неизпълнение на задълженията по същия от страна на ответника.
Релевират са доводи, че ответника не изпълнявал поетите с договора задължения за гледане, полагане на грижи и издръжка спрямо наследодателя на ищцата З. А.. Поддържа, че ищцата е единствен наследник на З.В. А. като наследодателката не е имала намерение за прехвърляне на собствения си имот на трети лица. През последните две години от живота си е живяла в лоши битови условия. При срещите си с наследодателката, последната споделяла на ищцата, че не се чувства добре изпитвала страх от ответницата. Фактът на смъртта на З. А. бил скрит от единствения й наследник и ищцата разбрала за това впоследствие. Сочи на недобросъвестно поведение от страна на приобретателя по договора, който се снабдил с акт за смърт и се разпоредил с останалите по сметка на З. А. парични средства след смъртта й.
Съобразно изложеното моли предявения конститутивен иск да бъде уважен. Претендира разноски по делото.
Ответникът - Ф.М.Р. оспорва предявения иск с твърдението, че изложените фактически обстоятелства в исковата молба не отговарят на обективната истина. Излага доводи, че са полагани достатъчно грижи за прехвърлителя на имота. Сочи, че след смъртта на единствения син на З. А. през 2007год., чиято дъщеря е ищцата единствено тя е поела грижите за възрастната жена. От 2011година са започнали да живеят съвместно до датата на смъртта й. заплащала дължимите за жилището консумативи-ток, вода данъци, такси, купувала хранителни продукти, лекарства полагала ежедневни грижи по поддръжка на апартамента и за самата А..
Съобразно горното моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
При така изложеното след като обсъди доказателствата
по делото при условията на чл.235 от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От нотариален акт нот.акт №12, том V, рег.№9397, дело №669 от 29,11,2011год. е видно, че З.В. А. е прехвърлила на ответницата недвижим имот: Апартамент №2, находящ се в гр.*****, , жк.***** 1, бл.29, вх.А, ет.9, състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 42,40кв.м., при съседи: изток-ап.№3, запад-ап.№1, север-зелена площ, юг-коридор, заедно с таванско помещение №9,2, с площ от 4,67кв.м., при съседи: изток-вход Б, запад-коридор, север-коридор, юг-таван 9,1, заедно с 0,514% ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части от правото на строеж върху държавно място срещу задължение на Ф.М.Р. да поеме издръжката и гледането на З. А., така както е правила досега и занапред, като й осигури спокоен и нормален живот и подпомага и полага грижи за нея при болест и немощ, подсигурява храна, лекарства и топлина до края на живота й лично или чрез наети трети лица като прехвърлителката си запазва правото на ползване върху прехвърления имот безвъзмездно до края на живота си.
Не е спорно, че З. А. е починала на 03,12,2013год., видно от акт за смърт №588/04,12,2013год., както и че З.Е.А. е единствен законен правоприемник на починалото лице.
По делото са събрани и
гласни доказателства, чрез разпит на св.Д.А., от които се установява, че З. била финансова независима, разполагала с достатъчно средства, за да се издържа сама. Няколко пъти срещала ищцата да пазарува
за баба си. През последната година от живота й свидетелката не е посещавала
дома на З.. Сочи, че З. споделяла за свои намерения
да прехвърли жилището
си на З.. Последните месеци от живота си не вдигала телефона. Споделяла със свидетелката, че има проблем с дишането, но като цяло била
жизнена и се придвижвала сама, когато се налага
дори пазарувала.
От показанията
на св.К.Петкова се установява, че З. и З. се виждали , но не много редовно- на абитуриентски
бал, на празници. Ищцата искала да живее при
баба си, но последната не се съгласила
защото имала наематели. Срещите на свидетелката със З.А. се
провеждали винаги
навън. За последен път видяла З. през м. 10.2013г.- отслабнала, но видимо добре. Не е споделяла, че някой се грижи за нея. Последните месеци преди З. да почине ищцата споделила, че търси баба си по телефона и не може да я
открие. Жилището на З. било със счупен прозорец и с шперплат, без
осветление през 2010г.
От показанията
на Е.П.-съсед на З. А. се установява, че последните месеци
преди смъртта й било по- трудно
да се движи, по-рядко излизала пред входа. Познава ответницата от периода, когато започнала да й помага при срещи
във входа от преди три, четири години. Сочи, че
живеела при З. и се грижила за нея. Посещавала апартамента на З., където всичко било наред. При посещенията си на адреса св.
не е забелязала да има счупени прозорци- лятото на 2012г. Отношението на Ф. към З. било много добро. Когато трябвало нещо да й се донесе, отивала, донасяла го и се грижила за нея като дъщеря. Сочи, че не е виждала
З. да гостува на баба си от периода, когато
е била дете. З. не е живеела в мизерия.
От показанията на Д. се установява, че преди смъртта на З. за нея се грижила
Ф. и от части самия свидетел. Отношенията между тях били приятелски. Последните
три години преди смъртта й З. отнела ключовете на ищцата от жилището поради спречкване
между двете. В последните месеци от живота си А. отслабнала и било необходимо
да й се помага. Ф. се грижила за нея като пазарувала. Около четири години преди да
почине по волята на З. ответницата се нанесла да живее при нея да й помага. Жилището
било в нормално състояние, не лукс, но
абсолютно всичко работело. А. споделяла на свидетеля, че има намерение да
прехвърли жилището си на Ф.. Сама заявила желание при смъртта й други роднини да
не присъстват на погребението й. Свидетелят се виждал с А. два, три пъти седмично. Ф. купувала лекарства.
От показанията на св.Р.Г. се установя познанството му с А. като нейн лекар. Същата страдала от заболявания характерни за
възрастта й. Без да уточнява период свидетелят сочи, че от определен момент А.
пращала жена на име Ф. за изписването на
нужните й лекарства. Посещавал дома на А. за оказване на първа помощ в студения
период на годината декември 2013г. имало електричество, но било студено. Здравословното
й състояние било лошо и било препоръчително
да бъде настанена в болница. Обстановката в апартамента сочела на лоши битови
условия.
Приложено е удостоверение от 04,02,2014год. на НОИ ТП *****, от което е видно
какъв е размера на получаваната от З. А. пенсия, за периода от
м.01,2010год. до м.12,2013год. От
извлечение от банкова
сметка *** А.
е видно, че в периода от 02,12,2013год. до 06,12,2013год. от сметката са теглени
различни по размер суми.
От удостоверение
изх.№1494-08-30-1/16,07,2015год. на НАП, ТД *****, офис изток е видно,
че за 2012година лицето Ф.Р. има декларирани получени доходи по извънтрудови
правоотношение в размер на 480,19лв. и по трудви правоотношения 4155,68лв.
Приложена е медицинска документация за постъпване на З. А. в спешно отделение на УМБАЛ“Света Анна“-*****, АД на 25,11,2013год.
По делото се съдържат и разходооправдателни
документи за плащания на лекарства, ел.енергия, услуги Виваком
и др.
Приложените доказателства удостоверение
изх.№420/09,04,2014год. относно сключени между наследодателя на ищцата Е. А. и Банка
ДСК договори за кредит, съответно извлечения от сметка на кредитополучателя
съдът намира за ирелевантни относно фактите по
делото.
При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет
на първоинстанционното производство е иск с правна
квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД.
С оглед изпълнението на договора за прехвърляне на
собствеността срещу издръжка и гледане от прехвърлителя,
за което не се спори между страните и се доказва от събраните по делото
доказателства, в тежест на ответната страна е да установи изпълнението на
насрещната престация по сключения двустранен алеаторен договор. Обема на задълженията на приобретателя се определя от постигнатото в договора съгласие-приобретателя по същия да поеме издръжката и
гледането на прехвърлителя като осигури спокоен и
нормален живот и подпомага и полага грижи за нея при болест и немощ,
подсигурява храна, лекарства и топлина до края на живота й лично или чрез трето лице. Относно
разпределението на доказателствената тежест по делото
съдът съобрази и решение №82/05,04,2011год., по гр.д. № 1313/2009 на Върховния
касационен съд, ІV ГО по реда на чл.290 от ГПК. Съобразявайки договореното
между страните по договора и тълкувайки волята на същите по смисъла на чл.20 от ЗЗД се обосновава извод за поето задължение за
полагане на грижи задоволяващи ежедневни нужди на прехвърлителя
от храна, лекарства, топлина, както и помощ при болест и неомощ.
Т.е. не може да се предполага
и поемането на задължение за осигуряването
на емоционална близост, топлина и уют. Изправността на длъжника -приобретател за
издръжка и гледане не е обусловена от възможността на прехвърлителя да се издържа сам
от имуществото и доходите си като полагането на грижи
за обгрижваното лице е според неговата нужда и възможностите му да се справя
сам.
При събраните по делото доказателства, съдът
намира предявеният иск за неоснователен.
От изслушаните гласни доказателства не се установи
неизпълнение на задълженията на ответника. Единствено св.Г. сочи, че при
посещението си в жилището на А. битовите
условия били лоши. Съдът не кредитира същите тъй като са изолирани от една
страна-свидетелят сочи на спорадично посещение в дома на А., което не
кореспондира и са опровергава от показанията на св. П. и Д.. Впечатленията на
последните свидетели са непосредствени /съсед на починалата, а св.Д. посещавал
дома и 2-3 пъти седмично/, последователни
и допълващи се. От същите се установи, че в жилището е имало всичко
необходимо, не е имало счупени прозорци, за които дори св.К.Петкова твърди, че
е констатирала през лятото на 2010год., когато не е бил сключен процесния договор. От друга страна св.Г. изразява
субективна преценка за условията в жилището и обстоятелството дали самия той би
живял при същите, но това не изключва
наличието на нормални битови условия. Самия свидетел Г. сочи, че ответницата го
е посещавала във връзка с изписването на лекарства на А..
От всички събрани гласни доказателства се
установи, че А. извън обичайните за възрастта
здравословни неразположения като цяло била жизнена и в добро състояние, придвижвала
се сама. Непосредствените впечатления на св.Д. и П. сочат на полагани грижи от
страна на приобретателя спрямо А.. Ответницата се
грижила за З. като „дъщеря“, купувала храна и лекарства. Неоснователно съдът
намира възражението на ищцата, че Ф.Р. не разполагала с достатъчно средства за
издръжка на А., тъй като самата тя не е разполагала с достатъчно такива. За
обстоятелството какви са били доходите на ответника не може да се съди от декларираните такива от една
страна, а от друга страна самия прехвърлител по
договора е приел изпълнение от ответника на неделимото му задължение за грижа и
издръжка и чрез трето лице, в който смисъл са и показанията на св.Д.. За
недоказано е твърдението на ищцата, че тя се е грижила за А., тъй като дори от
показанията на св.Д.А. и К.Петкова се сочи, че ищцата рядко се е виждала с баба
си / по празници, абитуриентски бал/. Свидетелите имащи непосредствени
впечатления от живота на А. не установяват, че тя е посещавала А.. Неустановено
по делото е твърдението, че ответницата е живяла при А. като наемател, а не
като човек който полага грижи за същата, макар и това задължение да не е поето
с процесния договор. Извлеченията от сметката на З.А.
след смъртта сочещи на теглени парични суми от една страна не установяват
лицето, което ги е осъществило, а дори да се приеме, че това е ответницата това
не обуславя извод за недобронамерено поведение още повече, че същата е следвало
да поеме разходите по смъртта на А..
От друга страна ищцовата
страна не ангажира допълнителни доказателства установяващи нужди от издръжка
или специфични грижи на прехвърлителя, които да не са били удовлетворени от ответницата
по делото, поради което при така изложеното, съдът намира предявения иск за
неоснователен. Ето защо същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода от спора,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се дължат разноски, които съдът намира
за доказани в размер на 500.00лв.-адвокатско възнаграждение. / По
делото е приложена само разписка за получена сума от процесуалните представители
на ответника за сума в размер на 1000лв., но тъй като нормата на чл.78 ГПК
обезпечава възлагането на разноски за един адвокат и доколкото не е ясно за
всеки от тях какъв размер е договорен, съдът намира, че възнаграждението е по
равно или 500,00лв./
Мотивиран от изложеното
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Е.А., с ЕГН **********, с адрес *** Д. №** срещу Ф.М.Р., с ЕГН **********, с адрес *** иск с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в нот.акт №№12, том V, рег.№9397, дело №669 от 29,11,2011год. като неоснователен.
ОСЪЖДА З.Е.А., с
ЕГН **********, с адрес *** Д. №** да
заплати на Ф.М.Р., с ЕГН **********, с адрес *** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 500.00лв./петстотин лева/- разноски за настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: