РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Варна , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ в публично заседание на пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20203110110779 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ. Подадената искова молба
от Р. Р. Й., ЕГН **********, с адрес в с. К.срещу „А“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление в гр. С2 с искане за признаване за незаконно и отмяна на уволнението по
прекратено трудово правоотношение със Заповед №2822/29.06.2020г.
Ищецът Р. Р. Й. твърди, че между него и „А" ООД е сключен срочен трудов договор
№725/22.10.2014г., по силата на който е назначен на работа в гр. В., на длъжност „търговски
представител". С допълнително споразумение №1/09.01.2015г. трудовият договор е изменен
на безсрочен, а работникът е преназначен на длъжност „Специалист развитие на пазара" .С
допълнително споразумение №3/28.06.2016г. длъжността на ищеца е изменена на „Тийм
лидер, он трейд".
Излага, че на 29.06.2020г. около 09,30 часа на основание чл. 193, ал. 1 от КТ Р.Й. е
поканен в срок до 14,00 часа на същия работен ден да даде писмени обяснения по
установени нарушения на трудовата дисциплина. Счита, че е бил лишен от възможност да
реализира пълноценно своята защита поради краткия срок, които му е бил даден.
Два часа след даване на обяснението, на служителя едновременно са връчени Заповед
HR - 306/29.06.2020г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение" и Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение № 2822/29.06.2020г.
Твърди, че Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена и
подписана преди връчване на поканата за даване на обяснения и преди налагане на
дисциплинарното наказание.
Счита, че Заповед HR - 306/29.06.2020г. за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение" и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 2822/29.06.2020г.
не отговарят на изискуемото от закона съдържание и са издадени в нарушение на
изискванията на КТ.
1
Оспорва извършването на описаните в Заповед HR - 306/29.06.2020г. дисциплинарни
нарушения, като твърди, че дори и да се установи извършването на някои от тях, то
наказанието е наложено след сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ.
Оспорва твърдението, че е извършвал търговска дейност, конкурентна на
дружеството.
Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението със Заповед
№2822/29.06.2020г. за незаконно и същото бъде отменено. Моли да и бъдат присъдени
сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът изразява становище за
неоснователност на предявения иск .
Счита, че ищецът е имал достатъчно време да даде своите писмени обяснения, като
същевременно законът не е въвел формални изисквания за тази процедура и определяне на
срок. Сочи, че служителят не е направил възражение относно предоставеното му време,
както и не е посочил по какъвто и да било друг начин, че последното е недостатъчно за
предоставянето на писмени обяснения. Ответникът „А“ ООД счита, че наложеното
дисциплинарно наказание е адекватно и съразмерно на извършените нарушения. Налице са
множество нарушения, които не само в съвкупност, но и взети поотделно обосновават
налагането на дисциплинарно наказание -уволнение. Работодателят възразява Заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение да е била предварително изготвена. Счита, че
наказанието е наложено в предвидените от закона срокове. Ответникът излага, че е получен
сигнал на Горещата линия на ВМФГ за злоупотреба, корупционна схема и нарушения,
извършени от служители на „А“, сред които и Р.И. По получения сигнал е извършено
вътрешно разследване в дружеството, обхващащо периода от 01.01.2019 г. до 31.05.2020 г. и
съответно е изготвен Доклад за резултатите от проведеното вътрешно разследване на
сигнала № 120/ 15.06.2020 г.
Ответникът твърди, че датата на узнаване от работодателя по смисъла на чл. 194, ал.
1 КТ се свързва с датата на изготвяне на Доклада, а именно: 15.06.2020г. Това е моментът,
когато на практика са установени съществените признаци на извършените нарушения.
Ответникът сочи, че в чл. 3 от Трудов договор № 725/ 22.10.2014 г. сключен между
ищеца и работодателя е уредена изрична забрана за извършване на конкурентна дейност.
Твърди, че количеството на поръчваните стоки от ищеца в значителна степен превишава
нормалната консумация на един човек/домакинство и показва, че с тях е извършвана
търговия.
Работодателят поддържа извършените дисциплинарни нарушения от Р.И., посочени в
издадената заповед. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна и прави следните правни изводи:
Не се спори между страните и се подкрепя и от събраните писмени доказателства, че
между тях е съществувало трудово правоотношение, първоначално по тр. Договор
№725/22.10.2014г. ищецът е заемал длъжността „търговски представител“, като последно е
заемал длъжността "специалист развитие на пазара, он трейд на длъжност Тийм лидер, он
трейд“" в „А“ ООД от 28.06.2016 г., като със заповед № 2822/29.06.2020 г. трудовото му
правоотношение е било прекратено, считано от датата на заповедта-29.06.2020г., на
основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ – поради наложено дисциплинарно наказание
"уволнение". Заповедта е връчена на ищеца на същият ден по негови твърдения, което не е
2
спорно между страните.
Наказанието е наложено за допуснати от служителя дисциплинарни нарушения по
чл.187, ал.1, т.1, т.3, т.8, т.9, т.10 от КТ, като е наложено дисциплинарно уволнение, на осн.
чл. 190, ал. 1, т. 1, т.3, т.4, т.7. В обстоятелствата на заповед №НК-306/29.06.20г. са
посочени, следните нарушения:
-в периода от 01.07.2019 до 15.06.2020 г. и към момента, с пряко подчинения си
служител А.В.С., Специалист развитие на пазара, Офис Варна, Дивизия напитки, „А“,
служителят е бил в интимни отношения, като е нарушил задълженията по ПВТР, тъй като
Правилникът изисква да се уведоми Бизнес партньор Човешки Ресурси, както и
своевременно да се подаде декларация по образец за наличие конфликт на интереси;
-в периода 01.07.2019-20.06.2020 г. и до настоящия момент служителят е
съдружник в Дружество Р.-69 ООД, чийто предмет на дейност е сходен с този на „А“ ООД и
съгласно Правилника за вътрешния трудов ред това участие е следвало да бъде декларирано
по съответния ред;
-в периода 01.01.2020 до 29.02.2020 г. многократно в работно време служителят е
посещавал адреса на управление на дружеството „Р.-69" ООД в с. К. (на който е
регистриран обект за търговия), без това дружеството да е имало договор с „А“ и без да са
налице възлагания;
-на 20.05.2020г. общо отработеното време в обекти, с които „А“ ООД има
отношения е 4 часа. Останалите 4 часа са били използвани за лични цели. На 08.05.2020 г. не
спазване на работното време. С това е нарушил трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1 от
КТ - неспазване на работното време и неуплътняване на работното време.
-на 08-11.05.2020 г. и на 19-20.05.2020 г. служителят е използвал статуса си на
служител в „А“ ООД и е извършил покупка на стоки, ползвайки отстъпка за служители,
която след това е препродал на обекти в Д, като е извършил конкурентна дейност
- в периода октомври 2019-20.05.2020 г. служителят извършва поръчка на
продукти (алкохолни), предлагани от „А“, лично, като използва отстъпката си за служители
и е закупил стоки на обща стойност -11712,26 лв. Използвайки отстъпката за служители и
служителят е извлякъл имотна облага за себе си, с което е злоупотребил с доверието на
работодател;
- за периода 01.01.2020-29.02.2020 г. не е осъществяван контрол върху подаваните
заявки за предоставяне на безплатни бутилки на обекти като форма на търговски
инструменти, подробно описани в Поканата за искане на обяснения;
- на 06.02.2020 г. пряко подчинената на Тийм Лидера служителка А.В.С.получава
стока от склад, предназначена за обект клуб П, която стока видно от GPS справки и
3
камерите в склада е натоварена в нейния служебен автомобил откарана стока за лични цели,
с което се уврежда на имуществото на работодателя;
- на 11.02.2020 г. пряко подчинените на Тийм Лидера служители А.С. и
С.Й.получават стока в склада, предназначена за обект клуб П, която стока видно от GPS
справки и камерите в склада е натоварена в служебния автомобил на А.С. и С.Й., в т.ч.
стока е била натоварвана е на седалките на автомобилите, съставлява увреждане на
имуществото на работодателя;
- за периода 19.07.2019-31.12.2019 г. за посещенията си до адреса в с. К.служителят е
изминал общо 1947.70 км, т.е. 24 % от общия изминат километраж за същия период, без да
са отчетени лични километри съгласно Политиката за управление на служебни автомобили;
- в периода 01.01.2020 г. до 29.02.2020 г. са констатирани множество извършени
нарушения от подчинената на Тийм Лидера служителката А.С., като всички тези
нарушения не са били докладвани по никакъв начин от страна на прекия ръководител Р.Й. и
не са предприемани действия към подчинената служителка за коригиране на поведението , с
което нарушава задълженията си като пряк ръководител да оказва контрол върху
изпълнението на трудовите задължения на подчинените служители, с което нарушава
задълженията си по трудовия си договор, което съставлява нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1, т. 10. неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове, в правилника;
- в периода 01.01.2020 до 29.02.2020 г. е констатирано, че подчинената служителка
Адриана Стойчева посещава бар Г в гр. В, изключително често и в пъти повече от
останалите си обекти. На 06.02.2020 и на 11.02.2020 г., получена стока не е доставен до
клиента, за който е била предназначена, отново служителят и подчинената му служителка се
срещат в района на клуб Г. Сочат се особени отношения с клуб Г, което съставлява
конфликт на интереси и е нарушение на Правилника за вътрешния трудов ред, както и на
Етичния кодекс на компанията и съставлява нарушение на трудовата дисциплина по ред на
чл.187, ал.1, т.10
По делото са представени Доклад от вътрешно разследване на сигнал № 120/
15.06.2020 г., разпечатка ел.поща от 19.05.20г., Складова/Стокова разписка от 19.05.2020 г.,
разпечатка ел.поща от 08.05.2020г., Складова/Стокова разписка от 11.05.2020 г., Правилник
за вътрешния трудов ред/разпечатка/, Кодекс за корпоративна етика /разпечатка/, Заповед №
HR-1275/14.11.2018г., Списък на запознали се служители с правилник за ВТР, Декларация
от Р.Й.от 24.10.2014г., Декларация от Р.Й. за членуване в професионални сдружения или
браншови организации от 24.10.2014г., р справка ТР за „А“ ООД, „Реал-69“ ООД, справка
от GPS и извлечение от служебни имейли, с които са отчитани изминати километри.
Разпитани са свидетелите Б.Т.В.и А.В.С.по искане на ищеца, за установяване начина
на организация на работата при ответника.
В случая дисциплинарната процедура по чл. 193 КТ е само формално спазена от
ищеца са поискани писмени обяснения с покана №HR 304/29.06.2020 , но работодателят не е
предприел никакви действия, за да провери твърденията, изложени в обясненията от
29.06.2020 г.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д. № 1322/2009
4
г. на ВКС, ІІІ Г. О., преди налагане на дисциплинарно наказание съществен елемент от
дисциплинарната процедура е задължението на работодателя да изслушва или приеме
писмените обяснения на нарушителя. Искането за даване на обяснения за констатирани
дисциплинарни нарушения не е формален акт, а е въведено с оглед осигуряване на
възможност на защита на работника и същевременно с оглед възможност на работодателя да
прецени всички обстоятелства, свързани с констатираното дисциплинарно нарушение. Дали
на работника е предоставена реална възможност да даде обяснения за нарушението се
преценява с оглед обстоятелствата на всеки конкретен случай. В този смисъл е Решение №
272 от 3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 145/2014 г., IV г. о., ГК. Когато исканите обяснения са
относно многобройни факти и от сравнително отдалечен период от време и налагат
работникът да извърши определени справки, проверка на документи и др. подобни, какъвто
е настоящият случай, срокът за обяснения трябва да е съобразен с реалните възможности на
работника да ги даде. Даденият 4 часа и половина срок не е съобразен с обема на исканите
обяснения и периода на сочените нарушения, което също е частна хипотеза на липсата на
срок по чл. 193, ал. 1 КТ. Тук следва да се направи уточнението, че горните съображения
имат значение в случая, когато работникът е искал да даде обяснения. Действително Р.Й.е
дал обяснения, но както се сочи в исковата молба не е могъл да извърши множество
справки, за да даде коректни и изчерпателни обяснения по всяка една точка.
Ето защо, съдът приема относимост в настоящия случай на извода, че
предоставеният 4 часа и половина срок не е достатъчен, предвид посочения обем от
нарушения в поканата от 6 страници и изредени в 13 точки.
Когато работодателят е поискал писмени обяснения за множество нарушения в
кратък срок, като по някои от обстоятелствата е имало необходимост от подобни справки,
включително поради отдалеченост във времето, от значение е дали писмените обяснения са
дадени по всички въпроси и дали са взети предвид преди налагане на дисциплинарното
наказание . Р.Й.е дал писмени обяснения, които дори и непълни не са били проверени от
работодателя. Примерно същият е посочил, че на 11.05/20.05 е бил в Добрич на среща с
клиенти, което обстоятелство не е било проверено.
Не би могло да се приеме, че щом работникът е дал обяснения, то предоставеният
му срок не може да се счита за недостатъчен. Обясненията, дадени от ищеца след като му е
била връчена поканата, не са обстойни, а са само по опорни пунктове и в тях се съдържа
изрично изявление „Моля за проверка по клиенти, на които са изписани ТЕ“. Като се има
предвид също, че Рапорт за нарушение на трудовата дисциплина от 17.06.2020г. не се
установи да е бил връчен на служителя Р.Й. с искането за писмени обяснения, определеният
срок за даване на обяснения от няколко часа не може да се счете за разумен. В този смисъл
Решение № 248 от 18.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 521/2017 г., IV г. о., ГК.
След като е нарушена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, на основание ал. 2 на
същия член не се налага извършването на преценка по същество за наличието или липсата
на извършени дисциплинарни нарушения. Предявеният иск за отмяна на уволнението като
незаконно е основателен.
Отделно от което съгласно разясненията, дадени с решение № 68/03.05.2012 г. по
гр. д. № 1808/2010 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 94/30.05.2013 г. по гр. д. № 646/2012 г. на
ВКС, ГК, ІV ГО и др. при трудов спор за законността на наложеното дисциплинарно
5
нарушение в доказателствена тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законно
субективното си право да ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед на
това същият следва да докаже в хода на съдебното производство, че служителят е извършил
нарушенията на трудовата дисциплина, за което е наказан. За установяване на
дисциплинарното нарушение са допустими всички доказателствени средства. За да докаже
факта на извършеното действие, което е в нарушение изискванията за спазване на трудовата
дисциплина или осъщественото от работника неправомерно бездействие, работодателят
може да поиска разпит на свидетели, да предостави писмени доказателства, изслушване на
експертиза и други доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението.
В случая работодателя не ангажира доказателства с които по пътя на пълно и
главно доказване да се установят сочените в заповедта нарушения.
Предявеният иск за отмяна на уволнението като незаконно е основателен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски , но поради липса на такова искане и представяне
доказателства за извършването им, такива не се присъждат.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ВРС държавна такса по неоценяемия иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ в размер на 50
лева.
По изложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Р. Р. Й., ЕГН **********,
извършено със Заповед № НК-306/29.06.20г. и Заповед № 2822/29.06.2020 год. на “А“ ООД,
ЕИК ***, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
ОСЪЖДА „“А“ ООД , ЕИК ***ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВРС, сумата от 50 лева
/петдесет лева/ за държавна такса, на осн.чл.78 ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с въззивна жалба пред ВОС в 2-
седмичен срок от датата на обявяването му-11.02.2021г.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6