№ 5172
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100501988 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68075/26.08.2024г. на С. М. Н.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „**********, срещу решение №
3031/09.08.2024г., постановено по гр. дело № 10/2024 г. по описа на ВРС, LII-
ри състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Л. К. И.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. ***************** иск с правно основание
чл. 34 ЗС за допускане и извършване на делба на недвижим поземлен имот с
идентификатор *************.116 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“,
ул. ***********, с площ 592 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 440, при съседи:
ПИ с идентификатори *************.115, *************.508 и
*************.102, при квоти: 1/2 ид. ч. за С. М. Н. и 1/2 ид. ч. за Л. К. И..
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
решение, като необосновано, постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Районният съд погрешно е приел, че имотът е държавна
собственост. Събраните по делото гласни доказателства установяват, че
същият е станал собственост на страните по давностно владение. Твърди, че
няма законова пречка в производството по делба правото на собственост на
ищците върху делбения имот, възникнало оригинерно чрез давностно
владение, да се доказва със свидетелски показания. В подкрепа на
оплакването си сочи съдебна практика на ВС на Република България и цитира
правна теория. Възразява, че за конкретния случай не е приложимо
разрешението, дадено в ТР № 4/2012г. от 17.12.2012г. по ТД №4/2012г. на
1
ОСГК на ВКС, с което се е мотивирал районният съд. Моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде допусната
съдебна делба на недвижимия имот.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Квалификацията на спора, очертана в доклада на делото съответства на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата.
Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се
налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни
указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл. 260 ГПК. Подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
68075/26.08.2024г. на С. М. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.
************, срещу решение № 3031/09.08.2024г., постановено по гр. дело
№ 10/2024 г. по описа на ВРС, LII-ри състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1988/2024г. на ВОС за
04.02.2025г. от 13.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2